Cour de Cassation · civ3 — 18 mars 1970

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, IL RESULTE QUE, LE 4 NOVEMBRE 1958, HENRIOT A VENDU A SEROUGE UN BIEN RURAL LOUE AUX EPOUX X... ;



 ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUDIT ARRET D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE, COMME FORMEE HORS DELAI, L'ACTION DES PRENEURS TENDANT A FAIRE PRONONCER LA NULLITE DE CETTE VENTE, PRETENDUMENT CONSENTIE AU MEPRIS DE LEUR DROIT DE PREEMPTION, ALORS, SELON LE POURVOI, " QU'UNE DENONCIATION INEXACTE DE LA VENTE NE SAURAIT PRODUIRE SON EFFET ET, PAR SUITE, FAIRE COURIR LE DELAI DE SIX MOIS PREVU PAR L'ARTICLE 800 DU CODE RURAL " ;



 MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, AYANT RELEVE QUE LA VENTE DU 4 NOVEMBRE 1958 AVAIT ETE NOTIFIEE AUX EPOUX X... LE 14 NOVEMBRE SUIVANT ET QUE " LA PUBLICITE FONCIERE A LAQUELLE IL FUT PROCEDE LEUR PERMETTAIT DE S'INFORMER DE SES CLAUSES ET CONDITIONS ", EN ONT JUSTEMENT DEDUIT LA TARDIVETE DE LA DEMANDE EN NULLITE INTRODUITE PAR LES PRENEURS LE 28 MARS 1963 ;



 QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;



 PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 19 JUIN 1968, PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS