Cour de Cassation · civ1 — 2 mars 1971

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LES EPOUX X... ONT VENDU A LA DAME Y... UNE PROPRIETE, AVEC RESERVE D'USUFRUIT SUR LA MAISON D'HABITATION ET LE JARDIN, QUE DANS CE DERNIER, EXISTAIT UN ARBRE QUI, RENVERSE PAR UN COUP DE VENT, A ENDOMMAGE LE BATIMENT ;



ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DEBOUTE LES EPOUX AURIEUX DE LEUR DEMANDE EN REMBOURSEMENT DES DOMMAGES CAUSES PAR LA CHUTE DE L'ARBRE , EN SUBSTITUANT A LA DEMANDE DONT ELLE ETAIT SAISIE, FONDEE SUR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL, UNE AUTRE DEMANDE FONDEE SUR LES ARTICLES 605 ET SUIVANTS DU MEME CODE ET D'AVOIR, PAR L'AMBIGUITE DE SES MOTIFS, LAISSE INCERTAINE LA BASE DE SA DECISION ;



MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LA DEMANDE DES USUFRUITIERS, CONSISTANT A RECLAMER LE PAYEMENT DU PRIX DES TRAVAUX EFFECTUES PAR EUX POUR REMETTRE LES LIEUX EN ETAT, ETAIT FONDEE SUR UNE RESPONSABILITE QUASI DELICTUELLE, LES JUGES DU SECOND DEGRE SE SONT BORNES A FAIRE DROIT AU MOYEN DE DEFENSE PRESENTE PAR LA DAME Y... ET PRIS DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 605 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL REGLANT LES RAPPORTS ENTRE USUFRUITIER ET NU-PROPRIETAIRE ;



 QU'EN STATUANT AINSI, ILS ONT SANS DENATURATION, SANS AMBIGUITE ET SANS SUBSTITUER UNE DEMANDE A UNE AUTRE, LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;



QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;



SUR LE DEUXIEME MOYEN, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ECARTE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL, SANS DISCUTER LES MOTIFS DES PREMIERS JUGES ENONCANT QUE LES EPOUX X... AYANT PERDU LA PROPRIETE ET LA GARDE DES ARBRES ASSIMILABLES A DES ARBRES DE HAUTE FUTAIE, NE POUVAIENT ABATTRE L'ARBRE, ET ALORS QU'AYANT RECONNU QUE CE DERNIER ETAIT UN ARBRE DE HAUTE FUTAIE, CE QUI IMPLIQUAIT EN OUTRE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 592 DU CODE CIVIL, QUE LES USUFRUITIERS NE POUVAIENT EN DISPOSER, ELLE NE POUVAIT, SANS SE CONTREDIRE, AFFIRMER QUE LES EPOUX X... AVAIENT SUR CET ARBRE UN DROIT DE JOUISSANCE ;



 QUE PAR SUITE ELLE N'AURAIT PAS TIRE DE SES PROPRES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES LEGALES QUI EN DECOULAIENT ;



MAIS ATTENDU QUE, D'UNE PART, LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS A DISCUTER LES MOTIFS DU TRIBUNAL, DEDUITS DE LA CONSTATATION QUE L'ARBRE LITIGIEUX ETAIT UN ARBRE DE HAUTE FUTAIE DES LORS QU'ELLE LES ADOPTAIT, QUE LE MOYEN, SUR CE POINT, MANQUE EN FAIT, QUE, D'AUTRE PART, C'EST SANS SE CONTREDIRE QUE LA COUR D'APPEL A ENONCE QUE LES EPOUX X... DISPOSAIENT D'UN DROIT DE JOUISSANCE SUR L'ARBRE ET QUE S'APPLIQUAIENT A LUI LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 592 DU CODE CIVIL, CE TEXTE INTERDISANT SEULEMENT ET SOUS CERTAINES RESERVES, AUX USUFRUITIERS DE DISPOSER DUDIT ARBRE ;



QUE LE MOYEN DOIT EGALEMENT ETRE REJETE ;



SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENFIN FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE QUE LA VIOLENCE DE LA TEMPETE QUI AVAIT DERACINE L'ARBRE AVAIT CONSTITUE UN CAS FORTUIT, ALORS QUE LES CIRCONSTANCES DE FAIT CONSTATEES NE SUFFIRAIENT PAS A CARACTERISER UN CAS DE FORCE MAJEURE ;



MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR JUSTEMENT ENONCE QUE LE PROPRIETAIRE NE POURRAIT ETRE TENU DE REMBOURSER A L'USUFRUITIER LE COUT DES REPARATIONS EFFECTUEES PAR CE DERNIER QUE S'IL AVAIT DIMINUE OU TROUBLE LA JOUISSANCE DE L'USUFRUITIER, LA COUR D'APPEL A CONSTATE QUE BIEN QU'AGE DE 70 ANS, L'ARBRE ABATTU ETAIT TRES SAIN ET QU'AUCUN MOTIF N'EUT JUSTIFIE SON ABATTAGE ;



 QUE PAR CES SEULES CONSTATATIONS, EXCLUSIVES DE TOUTE FAUTE DE LA PART DE LA DAME Y..., ELLE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;



QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF QU'IL CRITIQUE ET QUI EST SURABONDANT ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 MARS 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;