Cour de Cassation · civ1 — 20 février 1973

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA DAME X..., DESIREUSE DE SUCCEDER A CAILLET COMME GARDIENNE D'IMMEUBLE A SIGNE A SON BENEFICE UNE RECONNAISSANCE DE DETTE DONT LA CAUSE N'ETAIT PAS EXPRIMEE, QUE LE MONTANT DE CETTE RECONNAISSANCE CORRESPONDAIT, SELON CAILLET, AU PRIX DU MOBILIER CEDE A LA DAME X... ET SELON CETTE DERNIERE POUR PARTIE AU PRIX DUDIT MOBILIER ET POUR L'ESSENTIEL A LA REMUNERATION DE CAILLET POUR LA PRESENTATION DE DAME X... AU PROPRIETAIRE DE L'IMMEUBLE COMME SUCCESSEUR AU POSTE DE GARDIEN ;



 QUE LA COUR D'APPEL, STATUANT SUR LA DEMANDE EN PAIEMENT DE CAILLET ET EN VALIDATION DE LA SAISIE PRATIQUEE PAR LUI, A DECLARE SANS CAUSE LA RECONNAISSANCE EN CE QU'ELLE REMUNERAIT L'EXERCICE PAR CAILLET D'UN DROIT QU'IL NE POSSEDAIT PAS ;



 ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE, SELON LES CONCLUSIONS DE LA DAME X... ET LES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA CONTREPARTIE DE LA RECONNAISSANCE CONSISTAIT NON DANS LA CESSION D'UN DROIT AU POSTE DE GARDIEN, MAIS DANS L'ENGAGEMENT DU GARDIEN DEMISSIONNAIRE DE PRESENTER SON SUCCESSEUR ;



 QU'IL S'AGISSAIT D'UN CONTRAT ALEATOIRE, DUMENT CAUSE ;



 QU'UN TEL ENGAGEMENT DE BONS OFFICES, QUE L'ARRET AURAIT DENATURE, ETAIT VALABLE AINSI QUE L'AVAIENT DECIDE LES PREMIERS JUGES EN DES MOTIFS AUXQUELS LA COUR D'APPEL AURAIT DU REPONDRE DES LORS QUE LES EPOUX CAILLET AVAIENT DEMANDE LA CONFIRMATION DU JUGEMENT ;



MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, EN ENONCANT QUE LA RECONNAISSANCE DE DETTE ETAIT POUR UNE PARTIE IMPORTANTE " CAUSE PAR LE PRIX DE L'INTERVENTION DE CAILLET REPRESENTEE COMME DETERMINANTE ET SUSCEPTIBLE DE FONDER UN DROIT AU PROFIT DE DAME X... A OCCUPER LE POSTE QUE CAILLET QUITTAIT " ET QUE CE DERNIER NE DETENAIT AUCUN DROIT QU'IL PUISSE CEDER A L'OBTENTION DUDIT POSTE, ONT SOUVERAINEMENT APPRECIE LES ELEMENTS DE FAIT ETABLISSANT LA CAUSE VERITABLE DE L'ACTE ET AINSI, SANS DENATURER CELUI-CI, REPONDU IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT AUX MOTIFS QUE LES PREMIERS JUGES AVAIENT RETENUS DANS LE JUGEMENT INFIRME ;



 QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;



 PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 AVRIL 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS