Cour de Cassation · civ2 — 20 juin 1973

SUR LE MOYEN UNIQUE :

 ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QU'UNE COLLISION S'ETANT PRODUITE EN VOL ENTRE UN AVION APPARTENANT A UN CLUB AERIEN UNIVERSITAIRE ET PILOTE PAR Y..., ET UN AVION APPARTENANT A UN AERO-CLUB ET PILOTE PAR X..., LES DEUX PILOTES ET LES QUATRE OCCUPANTS DES AVIONS FURENT TUES ;

 QUE LA MUTUELLE D'ASSURANCES AERIENNES GARANTISSAIT LES RISQUES POUR LES DEUX APPAREILS ;



 QUE DAME VEUVE Y..., POUR ELLE-MEME ET SES DEUX ENFANTS MINEURS, A DEMANDE REPARATION DES PREJUDICES A DAME VEUVE X... ET A LA MUTUELLE D'ASSURANCES ;



QUE DAME VEUVE X... A DEMANDE, PAR VOIE RECONVENTIONNELLE, REPARATION DES DOMMAGES SUBIS PAR ELLE ET SES TROIS ENFANTS MINEURS ET A APPELE EN INTERVENTION ET A SA GARANTIE LA MUTUELLE D'ASSURANCES ;



 ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET QUI A ECARTE TOUTE FAUTE DE L'UN OU L'AUTRE DES PILOTES, D'AVOIR, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, CONDAMNE DAME VEUVE X... ET LA MUTUELLE D'ASSURANCES A REPARER LES PREJUDICES INVOQUES PAR DAME VEUVE Y..., ET D'AVOIR CONDAMNE CELLE-CI ET LA MUTUELLE D'ASSURANCES A REPARER LES DOMMAGES SUBIS PAR DAME VEUVE X... ET SES ENFANTS, ALORS QUE L'ARTICLE L 141-1 DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, EN PRESCRIVANT QUE LA RESPONSABILITE DU PILOTE ET DE L'EXPLOITANT EST REGLEE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DU CODE CIVIL, N'AURAIT PU SE REFERER QU'A LA RESPONSABILITE DE DROIT COMMUN DES ARTICLES 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU MEME CODE ETANT INCOMPATIBLES AVEC LES REGLES NOUVELLES INSTITUES PAR LES ARTICLES L 141-1, 141-2 ET 141-4 DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, ET ALORS QU'IL N'AURAIT PAS ETE REPONDU A DES CONCLUSIONS DEMONTRANT QUE L'ARTICLE L 141-1 SUSVISE, EN RENVOYANT AUX DISPOSITIONS DU CODE CIVIL POUR APPRECIER LES RESPONSABILITES AFFERENTES AUX DOMMAGES CAUSES AU COURS D'UN ABORDAGE AERIEN, N'AURAIT PAS PU FAIRE REFERENCE A L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL ;



 MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE L 141-1 DU CODE DE L'AVIATION CIVILE, QUI NE DISTINGUE PAS ENTRE LES DOMMAGES CAUSES AUX PERSONNES ET LES DOMMAGES CAUSES AUX BIENS, DISPOSE QU'EN CAS DE DOMMAGE CAUSE A UN AERONEF EN EVOLUTION PAR UN AUTRE AERONEF EN EVOLUTION, LA RESPONSABILITE DU PILOTE ET DE L'EXPLOITANT DE L'APPAREIL EST REGIE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DU CODE CIVIL ;



 QUE LA DISPOSITION ENONCEE PAR L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, A UNE PORTEE GENERALE, ET QUE SON APPLICATION NE PEUT ETRE EXCLUE QUE PAR LA LOI ;



 QUE, CONTRAIREMENT AUX PRETENTIONS DU POURVOI, NI LA QUALITE D'EXPLOITANT AU SENS DE L'ARTICLE L 141-1 SUSVISE, NI LES REGLES SPECIALES EDICTEES PAR LES ARTICLES L 141-2 ET L 141-4 DU MEME CODE NE SONT INCOMPATIBLES AVEC LES POUVOIRS D'USAGE, DE DIRECTION ET DE CONTROLE QUI CARACTERISENT LA GARDE D'UNE CHOSE ET AVEC LA RESPONSABILITE QUI EN DECOULE ;



 QUE, DES LORS, C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL, PAR REFERENCE IMPLICITE A L'ARTICLE L 141-1 SUSVISE ET REPONDANT AUX CONCLUSIONS PRISES, A APPLIQUE A Y... ET A X... LA RESPONSABILITE DU FAIT DE L'APPAREIL DONT CHACUN AVAIT LA GARDE ;



 D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 JANVIER 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS