Cour de Cassation · civ2 — 24 janvier 1974

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE JOEL X..., 17 ANS, QUI PRATIQUAIT LA PECHE SOUS-MARINE A UNE CENTAINE DE METRES D'UNE PLAGE FUT MORTELLEMENT BLESSE, AU MOMENT OU IL REFAISAIT SURFACE PAR L'HELICE D'UN CANOT APPARTENANT A LA SOCIETE COUACH-ARCOA PILOTE PAR ZEVACO PREPOSE DE CETTE DERNIERE;



 QUE LES PERE ET MERE DE X..., LE PREMIER AGISSANT EGALEMENT COMME REPRESENTANT LES FRERES DE LA VICTIME, LES GRANDS-PARENTS PATERNELS ET LA GRAND-MERE MATERNELLE DE CELLE-CI DEMANDERENT REPARATION DE LEUR DOMMAGE A ZEVACO ET AUX ETABLISSEMENTS COUACH-ARCOA;



ATTENDU QUE L'ARRET AYANT REJETE LES DEMANDES, IL LUI EST REPROCHE D'AVOIR ECARTE LA RESPONSABILITE TIREE DU FAIT PERSONNEL DU CONDUCTEUR DU CANOT AU MOTIF QU'IL AVAIT BENEFICIE D'UNE ORDONNANCE DE NON-LIEU DANS L'INFORMATION PENALE OUVERTE A LA SUITE DE L'ACCIDENT, ALORS QUE L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE AU PENAL.NE S'ATTACHE QU'AUX DECISIONS DES JURIDICTIONS DE JUGEMENT;



MAIS ATTENDU QUE LES CONSORTS X... AVAIENT FONDE LEURS DEMANDES SUR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL ET, CONTRAIREMENT AUX PRETENTIONS DU POURVOI, N'AVAIENT PAS FAIT ETAT DANS LEURS CONCLUSIONS DE CE QUE L'ACCIDENT SERAIT DU A UNE FAUTE DE ZEVACO;



D'OU IL SUIT QUE LA DECISION DE LA COUR D'APPEL NE SAURAIT ETRE ATTEINTE PAR LE MOYEN DIRIGE CONTRE UN MOTIF JUSTEMENT CRITIQUE MAIS SURABONDANT;



SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR RECONNU AU COMPORTEMENT DE LA VICTIME UN CARACTERE INEVITABLE ET NORMALEMENT IMPREVISIBLE ALORS QUE L'ACTIVITE REGNANT SUR LA PLAGE AURAIT RENDU PREVISIBLE LA SORTIE DE L'EAU D'UN PLONGEUR, QUI SURGISSANT A QUELQUES METRES DU CANOT AURAIT PU ETRE FACILEMENT EVITE PAR LE GARDIEN DE L'EMBARCATION;



MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE, AU MOMENT DES FAITS ET CONTRAIREMENT AUX PRETENTIONS DES CONSORTS X..., LE CANOT N'ETAIT PAS A PROXIMITE D'UN RADEAU MIS A LA DISPOSITION DES BAIGNEURS, QUE L'EMBOUT DU TUYAU D'AERATION DE LA VICTIME N'ETAIT PAS VISIBLE POUR LE CONDUCTEUR DU CANOT, ENFIN QUE LE NAGEUR, DONT LE COMPORTEMENT ANORMAL.NE POUVAIT ETRE PREVU, AVAIT FAIT SURFACE INOPINEMENT A UNE DISTANCE DE 3 A 5 METRES DE L'EMBARCATION, DISTANCE QUI NE PERMETTAIT PAS AU PILOTE D'EVITER L'ACCIDENT;



QU'EN SE DETERMINANT PAR DE TELS MOTIFS, LES JUGES D'APPEL, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU MOYEN, ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 JUIN 1972 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.