Cour de Cassation · civ1 — 18 décembre 1973

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE, POUR DECIDER QUE LA COMPAGNIE LA METROPOLE NE DEVAIT PAS GARANTIR SON ASSURE LHOTEL, DECLARE RESPONSABLE DE L'ACCIDENT DE LA CIRCULATION, DANS LEQUEL LEVAT AVAIT ETE BLESSE, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A ESTIME QUE CET ACCIDENT, S'ETANT PRODUIT ALORS QUE LHOTEL, DONT LA VOITURE AUTOMOBILE ETAIT ASSUREE SEULEMENT POUR L'USAGE PROMENADE, L'UTILISAIT EN REVENANT DE SON TRAVAIL, ETAIT LA REALISATION D'UN RISQUE NON COUVERT PAR LA POLICE ET QU'IL Y AVAIT DONC NON-ASSURANCE ;



ATTENDU, CEPENDANT, QUE, LA COMPAGNIE LA METROPOLE AYANT DEMANDE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 21 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, LA NULLITE DU CONTRAT POUR RETICENCE INTENTIONNELLE DE L'ASSURE, LE LITIGE NE PORTAIT QUE SUR LA RECHERCHE DE L'EXISTENCE OU DE L'ABSENCE DE MAUVAISE FOI DE LHOTEL POUR N'AVOIR PAS DECLARE A SON ASSUREUR L'AGGRAVATION DU RISQUE QUE CONSTITUAIT L'EXTENSION DE L'USAGE DU VEHICULE ;



QU'EN STATUANT, DES LORS, COMME ELLE L'A FAIT, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE A MODIFIE LES TERMES DU LITIGE ET AINSI VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;



PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE SE PRONONCER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 12 AVRIL 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON ;



 REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON.