Cour de Cassation · civ1 — 22 avril 1975

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE NE MENTIONNER NI LA PRESENCE, NI L'AUDITION DU MINISTERE PUBLIC, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, LA COUR D'APPEL AYANT A STATUER SUR UNE DEMANDE DE PENSION ALIMENTAIRE FORMEE AVANT LA MISE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 3 JANVIER 1972, POUR UN ENFANT PRETENDU ADULTERIN, AURAIT DU, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 13 DE CE TEXTE, OBSERVER A PEINE DE NULLITE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 342 ANCIEN DU CODE CIVIL, QUI PREVOYAIT QUE LE MINISTERE PUBLIC DEVAIT ETRE ENTENDU ;



MAIS ATTENDU QUE SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 13 DE LA LOI VISEE AU MOYEN, LES INSTANCES PENDANTES AU JOUR DE L'ENTREE EN VIGUEUR DE CE TEXTE SERONT POURSUIVIES ET JUGEES EN CONFORMITE DE LA LOI ANCIENNE, IL N'EN EST AINSI QU'EN CE QUI CONCERNE LES REGLES RELATIVES AU FOND DU DROIT ;



 QUE CELLES AYANT TRAIT A LA PROCEDURE, PREVUES PAR LES ARTICLES 881 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DANS LA REDACTION QUI LEUR A ETE DONNEE PAR LE DECRET DU 4 JUILLET 1972, APPLICABLES, AUX TERMES DE SON ARTICLE 3, DES LE 1ER AOUT 1972, N'EXIGENT PLUS L'AUDITION DU MINISTERE PUBLIC EN LA MATIERE ;



 QU'AINSI LA DECISION ATTAQUEE, AYANT ETE RENDUE A LA SUITE DE DEBATS TENUS POSTERIEUREMENT A LA DATE SUSINDIQUEE, NE SAURAIT ENCOURIR LE GRIEF DU MOYEN ;



ET SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE F. REPROCHE A LA COUR D'APPEL, QUI L'A CONDAMNE AU PAIEMENT D'UNE PENSION ALIMENTAIRE POUR SA PARTICIPATION A L'ENTRETIEN DE L'ENFANT QUE DEMOISELLE L. A MIS AU MONDE, LE 14 MAI 1968, D'AVOIR REFUSE D'ORDONNER L'EXAMEN COMPARATIF DES SANGS QU'IL AVAIT SOLLICITE ALORS QUE SEULE CETTE MESURE POUVANT, SELON LE MOYEN, ETABLIR LA NON-PATERNITE DU PERE PRETENDU LORSQUE CE DERNIER NE DISPOSE D'AUCUN ELEMENT DE PREUVE LUI PERMETTANT D'ETABLIR L'INCONDUITE NOTOIRE DE LA MERE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE MOTIF POUR REFUSER UNE EXPERTISE QUE LE LEGISLATEUR VIENT DE RENDRE OBLIGATOIRE, TANT POUR L'ACTION ALIMENTAIRE DE L'ENFANT ADULTERIN QUE POUR CELLE DE L'ENFANT NATUREL" ;



MAIS ATTENDU QUE L'ACTION ALIMENTAIRE PREVUE PAR L'ARTICLE 342 DU CODE CIVIL, DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 3 JANVIER 1972, NE COMPORTE PAS LES FINS DE NON-RECEVOIR D'UNE ACTION D'ETAT EN RECHERCHE DE PATERNITE ;



 QU'EN ENONCANT, POUR REJETER LA DEMANDE D'EXPERTISE SANGUINE FORMULEE PAR F., QU'IL N'ETABLIT NULLEMENT QUE DEMOISELLE L. AIT EU DES RELATIONS AVEC UN AUTRE HOMME PENDANT LA PERIODE DE LA CONCEPTION ET QU'IL N'ALLEGUE MEME PAS QU'ELLE AIT EU, A L'EPOQUE DE LEURS RELATIONS, UNE CONDUITE LEGERE, LA COUR D'APPEL, DONT L'ARRET EST MOTIVE, N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION DE LA PERTINENCE DE LA MESURE D'INSTRUCTION SOLLICITEE ;



QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 OCTOBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.