Cour de Cassationciv3
Cour de Cassation · civ3 — 18 juin 1975
- ECLI
- 6079433b9ba5988459c41b0a
- Date
- 18 juin 1975
1) expertiseexpertise officieuseexpertise posterieure a une expertise officiellecaractere non contradictoirerejetpreuve en generalpouvoirs du jugeexpertise2) cassationmoyen nouveauarchitecte entrepreneurgarantie decennaleapplication exclusive de la responsabilite de droit communresponsabiliteresponsabilite a l'egard du maitre de l'ouvrageaction en garantiefondementaction excluant l'application de la responsabilite de droit communcassation
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE AMELINCKY-FRANCE, CHARGEE PAR LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE SQUARE CLAUDE-DEBUSSY DE L'EDIFICATION D'UN IMMEUBLE, A REPARER DIVERSES MALFACONS AFFECTANT LA CONSTRUCTION, ALORS, SELON LE MOYEN QUE, D'UNE PART, EN CE QUI CONCERNE L'INSTALLATION DE LA CHAUFFERIE, IL RESULTAIT DU RAPPORT D'UN EXPERT Y... QUE LA NORME A LAQUELLE S'EST REFEREE LA COUR D'APPEL, BIEN QU'ETANT EN VIGUEUR A L'EPOQUE DE LA CONSTRUCTION, N'ETAIT PAS APPLICABLE EN RAISON DU FLUIDE UTILISE, ET QUE, D'AUTRE PART, S'AGISSANT DE L'ENSEMBLE DES PRETENDUES MALFACONS, LA COUR D'APPEL N'A CONSTATE, POUR AUCUNE D'ELLES, QU'ELLES INTERESSAIENT LE GROS OEUVRE ET COMPROMETTAIENT LA CONSERVATION DE L'IMMEUBLE OU LE RENDAIENT IMPROPRE A SA DESTINATION; MAIS ATTENDU, D'ABORD, QU'APRES AVOIR RELEVE QUE LA SOCIETE AMELINCKY-FRANCE NE POUVAIT SE PREVALOIR, POSTERIEUREMENT AUX OPERATIONS D'EXPERTISE OFFICIELLE, D'UNE CONSULTATION OBTENUE D'UN INGENIEUR-CONSEIL A TITRE OFFICIEUX ET SANS AUCUN CARACTERE CONTRADICTOIRE, LES JUGES DU FOND ONT SOUVERAINEMENT ESTIME, CONFORMEMENT A L'AVIS DE L'EXPERT JUDICIAIREMENT X..., QUE LA NORME PAR LUI RETENUE ETAIT SEULE APPLICABLE; ATTENDU, ENSUITE, QUE LA SOCIETE AMELINCKY-FRANCE N'A, A AUCUN MOMENT DE LA PROCEDURE, FAIT VALOIR QUE SA RESPONSABILITE NE POUVAIT SE TROUVER ENGAGEE QU'EN APPLICATION DES REGLES SUR LA GARANTIE DECENNALE, CE QUI, SEULEMENT EN CE CAS, EUT CONTRAINT LES JUGES DU FOND, QUI SE SONT PLACES SUR LE TERRAIN DE LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE DE DROIT COMMUN, A RECHERCHER SI LES MALFACONS INTERESSAIENT LE GROS OEUVRE ET COMPROMETTAIENT LA SECURITE DE L'IMMEUBLE OU LE RENDAIENT IMPROPRE A SA DESTINATION; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN, MAL FONDE EN SA PREMIERE BRANCHE, EST NOUVEAU EN SA SECONDE BRANCHE, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, ET, COMME TEL, IRRECEVABLE; QU'EN AUCUNE DE SES BRANCHES, IL NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 MAI 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ3
- Date
- 18 juin 1975
- Matière
- 1) expertise
Référence
6079433b9ba5988459c41b0a
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel