Cour de Cassationciv2
Cour de Cassation · civ2 — 29 avril 1976
- ECLI
- 6079434e9ba5988459c41e8e
- Date
- 29 avril 1976
divorce separation de corpsprocédureacquiescementdéfinitionsignification de la décision par l'époux aux torts duquel elle a été prononcée (non)cassationdivorce séparation de corpsarrêt prononçant le divorce aux torts d'un épouxsignification faite à l'initiative de cet épouxportéesignificationsignification sans aucune réserve (non)jugements et arrets
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE B... AYANT PRIS L'INITIATIVE DE FAIRE SIGNIFIER A SA FEMME L'ARRET QUI AVAIT PRONONCE LE DIVORCE A SES TORTS ET L'AVAIT CONDAMNE A LUI VERSER UNE SOMME MENSUELLE A TITRE D'AVANCE REMBOURSABLE SUR LA LIQUIDATION DE LA COMMUNAUTE, AINSI QUE DES DOMMAGES-INTERETS, IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ESTIME QUE CETTE SIGNIFICATION NE CONSTITUAIT PAS, DE LA PART DU MARI, UN ACQUIESCEMENT PROHIBE EN MATIERE DE DIVORCE ET, PAR CONSEQUENT, N'ETAIT PAS NULLE, ALORS QUE LA COUR D'APPEL NE SERAIT DETERMINEE EN SE REFERANT, NON AUX PRINCIPES GOUVERNANT LA PROCEDURE DE DIVORCE, MAIS A DES PRINCIPES DE DROIT COMMUN ; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR RAPPELE QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 39 DU DECRET N° 72-788 DU 28 AOUT 1972, LA NOTIFICATION D'UN JUGEMENT, MEME SANS RESERVE, N'EMPORTAIT PAS ACQUIESCEMENT, ENONCE QUE CE PRINCIPE, COMBINE A L'INTERDICTION EDICTEE A L'ARTICLE 249 DU CODE CIVIL, ALORS APPLICABLE, D'ACQUIESCER A UN JUGEMENT OU A UN ARRET PRONONCANT LE DIVORCE, EXCLUAIT SEULEMENT POUR B...LA POSSIBILITE DE TIRER DE LA NOTIFICATION LA CONSEQUENCE DE SA VOLONTE D'ADHESION IMMEDIATE A UNE DECISION LUI FAISANT GRIEF ET DE RENONCER DES A PRESENT A L'EXERCICE DE LA VOIE DE RECOURS NON ENCORE OUVERTE ; QUE L'ARRET AJOUTE, QU'EN SIGNIFIANT LE PRECEDENT ARRET, B... AVAIT SEULEMENT ASSIGNE TANT POUR LUI-MEME QUE POUR SA FEMME UN POINT DE DEPART AU DELAI DE POURVOI EN CASSATION SUSPENSIF DE L'EXECUTION DE L'ARRET DANS LES TERMES DE L'ALINEA 2 DE L'ARTICLE 248 DU CODE CIVIL, ALORS EN VIGUEUR ; QUE PAR CES ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 DECEMBRE 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.
Articles de loi cités
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ2
- Date
- 29 avril 1976
- Matière
- divorce separation de corps
Référence
6079434e9ba5988459c41e8e
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel