Cour de Cassation · civ1 — 22 novembre 1977

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LOO KEOU A DONNE UN CAMION EN LOCATION-VENTE A DEXTER ;



 QU'A LA SUITE D'UNE COLLISION AVEC UN AUTRE VEHICULE APPARTENANT A ETTORI ET QUI A ETE ENDOMMAGE, DEXTER QUI CONDUISAIT LE CAMION DONT IL N'ETAIT PAS ENCORE DEVENU PROPRIETAIRE A ETE CONDAMNE A VERSER UNE SOMME DE 837300 FRANCS A ETTORI ;



 QUE CELUI-CI A ASSIGNE EN PAIEMENT DE CETTE SOMME LA COMPAGNIE COMMERCIAL-UNION, ASSUREUR DE LOO KEOU ;



ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE ALORS QU'EN ETENDANT LA GARANTIE AUX RISQUES ENCOURUS DANS LE CADRE D'UNE LOCATION-VENTE IGNOREE DE L'ASSUREUR ET QUI, COMME LE SOUTENAIENT LES CONCLUSIONS DE CE DERNIER AUXQUELLES IL N'AVAIT PAS ETE REPONDU, CONSTITUAIT UN CAS DE NON ASSURANCE, L'ARRET ATTAQUE AURAIT DENATURE LE CONTRAT D'ASSURANCE ;



MAIS ATTENDU QUE, POUR ADMETTRE QUE DEXTER, LOCATAIRE DU VEHICULE, AVAIT LA QUALITE D'ASSURE, LES JUGES DU SECOND DEGRE RELEVENT QUE LA POLICE NE CONTIENT AUCUNE CLAUSE INTERDISANT LA LOCATION DU VEHICULE A TITRE ONEREUX ET ATTRIBUE LA QUALITE D'ASSURE A TOUTE PERSONNE AYANT, AVEC L'AUTORISATION DU PROPRIETAIRE, LA GARDE OU LA CONDUITE DU VEHICULE ;



 QU'ILS ONT AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS DE LA COMPAGNIE ET N'ONT PAS DENATURE LA POLICE ;



 QUE LE PREMIER MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE ACCUEILLI ;



SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL DE NE PAS AVOIR RECHERCHE SI L'OMISSION DE DECLARER LA LOCATION N'AVAIT PAS CHANGE L'OBJET DU RISQUE OU N'EN AVAIT PAS DIMINUE L'OPINION CHEZ L'ASSUREUR ET N'ENTRAINAIT PAS, EN CONSEQUENCE, LA NULLITE DE L'ASSURANCE, ET, D'AUTRE PART, DE NE PAS AVOIR REPONDU AUX CONCLUSIONS QUI FAISAIENT VALOIR QUE LA LOCATION ENTRAINAIT INEVITABLEMENT UNE AGGRAVATION DES RISQUES ET QUE LA POLICE FAISAIT OBLIGATION A L'ASSURE DE DECLARER LES CHANGEMENTS SURVENUS DANS LA PROFESSION DU SOUSCRIPTEUR OU DES PERSONNES A QUI LE VEHICULE EST CONFIE A TITRE HABITUEL ;



MAIS ATTENDU, TOUT D'ABORD, QUE L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'IL N'EST PAS ETABLI QUE LE LOCATAIRE AIT UTILISE LE VEHICULE A DES FINS AUTRES QUE LE TRANSPORT DE MARCHANDISES PREVU PAR LA POLICE ET QU'IL N'Y AVAIT DONC PAS AGGRAVATION DU RISQUE ;



 QUE LA COUR D'APPEL A AINSI JUSTIFIE SA DECISION ET REPONDU AUX CONCLUSIONS DE LA COMPAGNIE COMMERCIAL-UNION DEMANDANT L'APPLICATION DES ARTICLES 21 ET 22 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 ;



 QUE, D'AUTRE PART, ELLE N'AVAIT PAS A S'EXPLIQUER SUR LES CONSEQUENCES D'UN CHANGEMENT DE PROFESSION, LA COMPAGNIE N'AYANT PAS PRETENDU, DEVANT LES JUGES DU FOND QU'UN TEL CHANGEMENT AIT EU LIEU ;



 QUE LE SECOND MOYEN N'EST DONC PAS MIEUX FONDE QUE LE PREMIER ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 MAI 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE NOUMEA ;