Cour de Cassation · civ2 — 21 mars 1983

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONFIRME L'ORDONNANCE PAR LAQUELLE, SAISI D'UNE DEMANDE CONJOINTE EN DIVORCE DES EPOUX D, LE JUGE AUX AFFAIRES MATRIMONIALES AVAIT REFUSE D'HOMOLOGUER LA CONVENTION DEFINITIVE DES PARTIES PREVOYANT QUE LA GARDE DE LEUR ENFANT COMMUN SERAIT CONJOINTEMENT EXERCEE PAR SES PERE ET MERE, ET AVAIT AJOURNE SA DECISION JUSQU'A PRESENTATION D'UNE CONVENTION MODIFIEE, ALORS, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 287 DU CODE CIVIL N'INTERDIRAIT PAS AUX PARENTS DE CONVENIR QUE L'ENFANT SERA SOUS LEUR GARDE CONJOINTE A LA CONDITION QUE LES MODALITES D'EXERCICE ASSURENT A CHAQUE PARENT UNE INFLUENCE EGALE SUR L'ENFANT, ET QU'EN L'ESPECE LES PERIODES DE SEJOUR DE L'ENFANT CHEZ CHACUN DES PARENTS, LESQUELS AVAIENT PRIS SOIN, MALGRE LES CHANGEMENTS INTERVENUS DANS LEUR SITUATION, DE RESIDER DANS DEUX IMMEUBLES VOISINS, PUIS DANS DEUX APPARTEMENTS DU MEME IMMEUBLE, ETAIENT DE DUREE EGALE, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL SE SERAIT DETERMINEE PAR DES MOTIFS GENERAUX ET ABSTRAITS, HYPOTHETIQUES ET DUBITATIFS ET AURAIT PROCEDE PAR VOIE DE SIMPLE AFFIRMATION ;



MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE LA CLAUSE PAR LAQUELLE, POUR LA PERIODE SCOLAIRE, LES PARENTS PROPOSAIENT QUE L'ENFANT AILLE DE L'UN A L'AUTRE, SELON UN TABLEAU DE QUINZAINE, SACRIFIAIT SA STABILITE, QUE LA CLAUSE PENALE, QUI PREVOYAIT QU'AU CAS OU L'UN DES PARENTS QUITTERAIT VOLONTAIREMENT L'ARRONDISSEMENT, IL DEVRAIT REMETTRE L'ENFANT A L'AUTRE, POUVAIT ETRE CONTRAIRE A L'INTERET DU MINEUR, ET QUE RIEN N'ETAIT PREVU POUR LE CAS, COURANT CHEZ LES FONCTIONNAIRES, OU L'UN DES PARENTS, TOUS DEUX PROFESSEURS, DEVRAIT CHANGER DE RESIDENCE PAR OBLIGATION PROFESSIONNELLE, LE JUGE DU FOND A SOUVERAINEMENT ESTIME QUE LA CONVENTION PRESERVAIT INSUFFISAMMANT LES INTERETS DE L'ENFANT ;



QUE PAR CES SEULES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, ABSTRACTION FAITE DE MOTIFS JUSTEMENT CRITIQUES PAR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN, MAIS QUI SONT SURABONDANTS, LA COUR D'APPEL, QUI NE S'EST PAS DETERMINEE PAR DES MOTIFS ABSTRAITS, GENERAUX, HYPOTHETIQUES OU DUBITATIFS, ET QUI N'A PAS PROCEDE PAR VOIE DE SIMPLE AFFIRMATION, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS.