Cour de Cassationciv1
Cour de Cassation · civ1 — 12 février 1985
- ECLI
- 60794b719ba5988459c431d5
- Date
- 12 février 1985
procedure civiledroits de la défensemoyenmoyen soulevé d'officedéfinitionmoyen non invoqué par conclusionsmoyen nécessairement dans la causeassurance en généralgarantieapplication d'une clause de la policenuméro de la clause non invoquéassurance (règles générales)policeclauseapplication d'office par le jugeassuranceapplicationclause non invoquée
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LA COMPAGNIE LE LLOYD CONTINENTAL, AUPRES DE LAQUELLE M. X... AVAIT SOUSCRIT UNE POLICE D'ASSURANCE AUTOMOBILE, MULTIRISQUES, REPROCHE A LA COUR D'APPEL DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER LA SOMME DE 3. 000 FRANCS A CET ASSURE POUR LA PERTE DE SES EFFETS ET OBJETS PERSONNELS TRANSPORTES DANS UNE CARAVANE DETRUITE PAR INCENDIE, ALORS QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE AURAIENT VIOLE L'ARTICLE 16 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE EN FONDANT CETTE CONDAMNATION SUR LA CLAUSE D 25 DE LA POLICE "NON INVOQUEE PAR LES PARTIES, QUI N'AVAIENT PAS ETE APPELEES A S'EN EXPLIQUER" ; MAIS ATTENDU QUE M. X... S'ETANT PREVALU A L'APPUI DE SA DEMANDE D'INDEMNITES DES CLAUSES D'UN AVENANT DONT IL RESULTAIT QUE L'ASSUREUR LUI DEVAIT SA GARANTIE, IL IMPORTE PEU QUE L'ASSURE N'AIT PAS PRECISE, DANS SES CONCLUSIONS, LE NUMERO DE LA CLAUSE "ACCESSOIRES - OBJETS ET EFFETS TRANSPORTES" A LAQUELLE IL SE REFERAIT IMPLICITEMENT ET NECESSAIREMENT, ET QUE, LE CONTRAT ET SON AVENANT AYANT ETE REGULIEREMENT VERSES AUX DEBATS, LA COMPAGNIE D'ASSURANCE AVAIT ETE A MEME DE S'EN EXPLIQUER CONTRADICTOIREMENT ; QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ; LE REJETTE MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A ALLOUE A M. X... UNE INDEMNITE DE 3. 000 FRANCS EN SE FONDANT SUR LA CLAUSE D 25 DE SA POLICE D'ASSURANCE ; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE CETTE DISPOSITION CONTRACTUELLE LIMITE EXPRESSEMENT A 200 FRANCS LE PLAFOND DE LA GARANTIE DUE PAR LA COMPAGNIE LE LLOYD CONTINENTAL POUR LA PERTE DE L'ENSEMBLE DES EFFETS ET OBJETS TRANSPORTES, LA COUR D'APPEL, QUI A MECONNU LES TERMES CLAIRS ET PRECIS DE LA CLAUSE D 25, A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 21 SEPTEMBRE 1983, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BESANCON, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;
Articles de loi cités
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ1
- Date
- 12 février 1985
- Matière
- procedure civile
Référence
60794b719ba5988459c431d5
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel