Cour de Cassation · civ1 — 22 mai 1985

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DE L'ACTION SANITAIRE ET SOCIALE DE LA DORDOGNE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, STATUANT EN MATIERE D'ASSISTANCE EDUCATIVE, DE S'ETRE PRONONCE SANS QUE LE PERE DE L'ENFANT AIT ETE ENTENDU, DE SORTE QUE LES ARTICLES 1183 ET 1189 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE AURAIENT ETE VIOLES ;



MAIS ATTENDU QUE SI, EN APPLICATION DES TEXTES PRECITES, LE JUGE DES ENFANTS DOIT ENTENDRE LES PERE ET MERE DU MINEUR AVANT DE PRENDRE OU DE MODIFIER UNE MESURE D'ASSISTANCE EDUCATIVE C'EST A LA CONDITION QUE CETTE AUDITION SOIT POSSIBLE ET COMPATIBLE AVEC L'URGENCE DE LA MESURE ;



 QU'EN L'ESPECE IL RESULTE DU DOSSIER QUE L'ADRESSE DE M. BERNARD X..., PERE DE L'ENFANT, EST INCONNUE ;



 QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;



SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECIDE DE MAINTENIR LA GARDE DE MARIE SUZANNE GISPALOU AU FOYER NOTRE-DAME DES PAUVRES DU BOURROU SANS AVOIR RECHERCHE SI, COMME LE SOUTENAIT LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DE L'ACTION SANITAIRE ET SOCIALE, LES CONDITIONS DE L'EDUCATION DE LA MINEURE NE SERAIENT PAS GRAVEMENT COMPROMISES PAR SON MAINTIEN DANS CE FOYER, DE SORTE QUE LA DECISION ATTAQUEE SERAIT DEPOURVUE DE BASE LEGALE AU REGARD DES ARTICLES 375 ET 375-6 DU CODE CIVIL ;



MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR RAPPELE QUE MARIE SUZANNE X..., AVAIT CLAIREMENT MANIFESTE SON DESIR D'ETRE MAINTENUE AU FOYER DU BOURROU, ENONCE QUE, COMPTE TENU DE L'AGE DE LA MINEURE "IL Y A LIEU, DANS L'INTERET DE CETTE JEUNE FILLE ET POUR ASSURER SON EPANOUISSEMENT QUI NE POURRAIT QU'ETRE CONTRARIE PAR UNE MESURE D'AUTORITE MAL ACCEPTEE, DE LA MAINTENIR A LA GARDE DU FOYER... D'AUTANT QUE LE DEVOUEMENT DES RESPONSABLES DE CET ETABLISSEMENT ENVERS LES ENFANTS DONT ELLES ONT LA CHARGE NE SAURAIT ETRE SUSPECTE" ;



 QUE, PAR CES MOTIFS QUI IMPLIQUENT NECESSAIREMENT QUE LES CONDITIONS DE L'EDUCATION DE MARIE Y... N'ETAIENT PAS COMPROMISES PAR SON MAINTIEN DANS L'ETABLISSEMENT OU ELLE AVAIT JUSQU'ALORS VECU, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI. CONDAMNE LE DEMANDEUR AUX DEPENS, Y COMPRIS LES FRAIS D'EXECUTION ;