Cour de Cassation · civ2 — 9 mars 1978

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QUE DEMOISELLE X... AYANT ETE VICTIME D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION, DANS SON PROPRE VEHICULE AUTOMOBILE, DONT ELLE AVAIT CONFIE LA CONDUITE A SON FIANCE BLANCHARD, LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE THIONVILLE ASSIGNA CE DERNIER EN REMBOURSEMENT DES DEBOURS EFFECTUES POUR LE COMPTE DE SON ASSUREE ;



 ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE AU JUGEMENT D'INSTANCE ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT, D'AVOIR, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, DECLARE PRESCRITE L'ACTION DE LA CAISSE ALORS QUE LA LEGISLATION SOCIALE ETANT D'ORDRE PUBLIC, LA PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE N'AURAIT PU LUI ETRE OPPOSEE, QUAND BIEN MEME ELLE AURAIT RECONNU CETTE PRESCRIPTION ;



MAIS ATTENDU QUE LA CAISSE, AYANT, LORS DE L'AUDIENCE DU TRIBUNAL D'INSTANCE, ADMIS QUE SA DEMANDE FONDEE SUR L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ETAIT PRESCRITE, ET LE TRIBUNAL D'INSTANCE AYANT STATUE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER DU MEME CODE, IL RESULTE DU JUGEMENT QUE LA CAISSE AVAIT RENONCE A SON ACTION ;



 QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;



 SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU JUGEMENT D'AVOIR REJETE LA DEMANDE DE LA CAISSE DE SECURITE SOCIALE EN CE QU'ELLE ETAIT FONDEE SUR L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ALORS QUE LADITE CAISSE POSSEDANT UN DROIT PROPRE A L'ENCONTRE DU TIERS AUTEUR, DEPUIS LA LOI DU 27 DECEMBRE 1973, ELLE AURAIT PU AGIR SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE L. 397 DU CODE DE SECURITE SOCIALE A L'ENCONTRE DE TOUTE PERSONNE QUELLE QUE SOIT SA QUALITE, RESPONSABLE DE L'ACCIDENT QUI A DONNE LIEU AU VERSEMENT DES PRESTATIONS ET PEU IMPORTE LES LIENS DE CETTE PERSONNE AVEC LA VICTIME, BLANCHARD AYANT, DE SURCROIT, LA QUALITE DE GARDIEN DU VEHICULE DES LORS QU'IL N'ETAIT PAS SOUMIS A LA VICTIME EN VERTU D'UN RAPPORT D'AUTORITE AINSI QU'IL AVAIT ETE ARTICULE DANS DES CONCLUSIONS DELAISSEES ;



MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT RELEVE QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE BLANCHARD CONDUISAIT LA VOITURE APPARTENANT A DEMOISELLE X..., SA FIANCEE, QUE CELLE-CI SE TROUVAIT A SES COTES, ET QU'ILS SE RENDAIENT AU DOMICILE DES PARENTS DE CELLE-CI ET QUE DEMOISELLE X... PARTICIPAIT AU TRAJET, EN CONTROLANT L'ITINERAIRE ;



QUE, DE CES CONSTATATIONS, LE TRIBUNAL A PU DEDUIRE QUE DEMOISELLE X..., PROPRIETAIRE DU VEHICULE, AVAIT CONSERVE TOUS LES POUVOIRS DE DIRECTION, D'USAGE ET DE CONTROLE, ATTRIBUES AU GARDIEN DE LA CHOSE ;



D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 24 MAI 1976 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE THIONVILLE.