Cour de Cassationciv1
Cour de Cassation · civ1 — 4 janvier 1979
- ECLI
- 60794bce9ba5988459c43f12
- Date
- 4 janvier 1979
1) ventegarantievices cachésconnaissance du vendeurrecherche nécessaire2) venteaction rédhibitoiredélaipoint de départrecours en garantie du vendeur contre son propre vendeurjour de l'assignation du vendeur par l'acquéreurappel en garantieventeaction du sousacquéreur contre son vendeurrecours de celuici contre son propre vendeurassignation du vendeur par le sousacquéreur
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1645 DU CODE CIVIL ; ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QUE MARINO A VENDU A LA DEMOISELLE X..., LE 5 MAI 1974, UNE VOITURE AUTOMOBILE QUE LUI-MEME AVAIT ACHETEE, DEUX MOIS AUPARAVANT A GENEVOIS ; QU'IL A ETE CONSTATE, LE 27 OCTOBRE 1974, QUE LE BLOC MOTEUR DE CETTE VOITURE AVAIT ETE FENDU PAR SUITE DU GEL ET QUE LA FENTE AVAIT ETE COLMATEE AVEC DES PRODUITS ANTI-FUITE ; QUE LA DEMOISELLE X..., QUI AVAIT DEJA FAIT EFFECTUER DES REPARATIONS SUR CE VEHICULE POUR FUITES D'EAU, A DU FAIRE PROCEDER A L'ECHANGE DU MOTEUR ; QU'ELLE A ASSIGNE MARINO EN REMBOURSEMENT DU MONTANT DES REPARATIONS OCCASIONNEES PAR LE VICE CACHE DE LA VOITURE QU'IL LUI AVAIT VENDUE, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1641 DU CODE CIVIL ; QUE LE TRIBUNAL D'INSTANCE A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE EN DOMMAGES-INTERETS ; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS AVOIR AU PREALABLE RECHERCHE SI LE VENDEUR AVAIT EU CONNAISSANCE LORS DE LA VENTE DU VICE DE LA CHOSE, OU S'IL ETAIT TENU DE LE CONNAITRE EN RAISON DE SA PROFESSION, LE TRIBUNAL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ; ET SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QUE POUR DECLARER IRRECEVABLE L'ACTION EN GARANTIE EXERCEE PAR MARINO CONTRE SON PROPRE VENDEUR, GENEVOIS, LE TRIBUNAL A RETENU QUE CET APPEL EN GARANTIE ETAIT TARDIF, AYANT ETE FORME LE 17 JANVIER 1976, ALORS QUE LA VENTE REMONTAIT AU MOIS DE FEVRIER 1974 ; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE, POUR DECIDER SI CET APPEL EN GARANTIE ETAIT OU NON TARDIF AU SENS DE L'ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL, LE TRIBUNAL AURAIT DU PRENDRE POUR POINT DE DEPART DU DELAI NON LA DATE DE VENTE, MAIS LE JOUR DE L'ASSIGNATION DELIVREE A MARINO PAR DEMOISELLE X..., LE JUGEMENT ATTAQUE A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU PREMIER MOYEN : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 JUIN 1976 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE MONTBELIARD ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PONTARLIER.
Articles de loi cités
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ1
- Date
- 4 janvier 1979
- Matière
- 1) vente
Référence
60794bce9ba5988459c43f12
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel