Cour de Cassation · civ2 — 16 janvier 1980

SUR LE SECOND MOYEN :

 ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUI PRONONCE, A LA REQUETE DU MARI, LE DIVORCE DES EPOUX X... POUR RUPTURE DE LA VIE COMMUNE, D'AVOIR DIT QU'IL N'Y AVAIT LIEU DE STATUER SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE DE LA FEMME EN DIVORCE ET EN FIXATION D'UNE PRESTATION COMPENSATOIRE, ALORS QUE LA COUR D'APPEL AURAIT ETE TENUE DE STATUER SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE ET DE FIXER EVENTUELLEMENT LA PRESTATION COMPENSATOIRE ;

 MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE LES CONCLUSIONS PRINCIPALES DE LA FEMME, TENDANT AU PAIEMENT D'UNE PENSION POUR L'ENFANT ET DE DOMMAGES-INTERETS, N'ETAIENT PAS TOTALEMENT ECARTEES, ET EN DEDUIT QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU DE STATUER SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE FORMEE A TITRE SUBSIDIAIRE PAR LA FEMME ; QUE PAR CETTE INTERPRETATION SOUVERAINE, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;



 MAIS SUR LE PREMIER MOYEN :

 VU L'ARTICLE 282 DU CODE CIVIL ;

 ATTENDU QUE LES ALIMENTS SONT ACCORDES EN FONCTION DES RESSOURCES ET DES BESOINS DE CHACUN DES EPOUX ;



 ATTENDU QUE POUR REFUSER A DAME R. UNE PENSION ALIMENTAIRE, L'ARRET SE BORNE A ENONCER, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, QU'ELLE EXERCE UNE ACTIVITE PROFESSIONNELLE QUI LUI PERMET DE SUBVENIR PAR ELLE-MEME A SES BESOINS DE SORTE QU'EN L'ETAT ACTUEL LA DEMANDE DE PENSION NE PEUT AVOIR POUR FONDEMENT L'ARTICLE 212 DU CODE CIVIL ; QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;



 PAR CES MOTIFS :

 CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QUE L'ARRET A REJETE LA DEMANDE DE PENSION ALIMENTAIRE, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.