Cour de Cassationciv3
Cour de Cassation · civ3 — 1 février 1995
- ECLI
- 60794c9c9ba5988459c462fb
- Date
- 1 février 1995
bail (règles générales)perte de la choseperte partiellerésiliation du baildemandepreneur seul
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Sur le deuxième moyen, qui est recevable : Vu l'article 1722 du Code civil ; Attendu que si, pendant la durée du bail, la chose louée est détruite en totalité par cas fortuit, le bail est résilié de plein droit ; que si elle n'est détruite qu'en partie, le preneur peut, suivant les circonstances, demander ou une diminution du prix ou la résiliation même du bail ; que, dans l'un et l'autre cas, il n'y a lieu à aucun dédommagement ; Attendu, selon l'arrêt attaqué (Nîmes, 8 septembre 1992), que la société Boulangerie Hameau de Provence, qui avait pris à bail des locaux à usage commercial appartenant à la société civile immobilière International Force Family (SCI), l'a assignée en paiement de diverses sommes pour remise en état des lieux, troubles de jouissance et préjudice commercial ; que la SCI a demandé reconventionnellement la résiliation du contrat de bail ; Attendu que, pour accueillir cette dernière demande, l'arrêt retient que le coût des travaux supplémentaires de remise en état préconisés par l'expert dont l'essentiel est dû non à un défaut d'entretien caractérisé, mais à une vétusté ne résultant pas de la faute du bailleur, est manifestement excessif et disproportionné au regard de la valeur vénale des bâtiments et du loyer et que l'état de la maison doit être considéré comme une perte partielle de la chose louée par cas fortuit, permettant l'application de l'article 1722 du Code civil ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'au cas où la perte n'est que partielle, il n'appartient qu'au preneur de demander la résiliation, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les premier et troisième moyens : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 8 septembre 1992, entre les parties, par la cour d'appel de Nîmes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier.
Articles de loi cités
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ3
- Date
- 1 février 1995
- Matière
- bail (règles générales)
Référence
60794c9c9ba5988459c462fb
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel