Cour de Cassationciv1
Cour de Cassation · civ1 — 16 mai 2006
- ECLI
- 60794df19ba5988459c48c86
- Date
- 16 mai 2006
- Condamnation
- 304 898 €
venteintermédiairemandatairemandataire du vendeurobligationsobligation de payer le prixexécutiongarantie due par l'acquéreurexclusioncasmandatintermédiaire pour la vente d'un bienacheteurresponsabilité
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
IAFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Sur le moyen unique pris en sa troisième branche :
Solution
Non déterminable à partir du texte fourni.
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Texte intégral
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Met, sur leur demande, hors de cause M. et Mme X... ; Sur le moyen unique pris en sa troisième branche : Vu l'article 1382 du code civil ; Attendu que M. et Mme X... (les vendeurs) ont confié à la société DCS, afin de la vendre au prix de 3 048,98 euros, une caravane qui a été ensuite vendue, avec leur accord, au prix de 2 439,18 euros à M. et Mme Y... (les acquéreurs) ; que les vendeurs, se plaignant de ne pas avoir reçu versement intégral de ce prix, ont assigné en paiement de la somme principale de 1067,14 euros la société DCS qui a appelé en garantie les acquéreurs ; que le jugement attaqué, rendu en dernier ressort, a fait droit à la demande de M. et Mme X... dirigée contre la société DCS ; Attendu que pour condamner M. et Mme Y... à relever cette société de l'ensemble des condamnations prononcées contre elle, le juge de proximité a retenu qu'ils étaient responsables du non paiement d'une fraction du prix qui avait été convenu et qu'ils n'étaient pas fondés à remettre en cause en invoquant l'existence, non établie, de vices cachés bien qu'ils n'aient pas même contacté les vendeurs sur ce point ; Qu'en estimant ainsi que les acquéreurs avaient engagé leur responsabilité envers la société DCS alors qu'elle avait constaté que cette société, mandataire des vendeurs, avait accepté, sans l'accord de ces derniers, de restituer aux époux Y... une partie du prix, la juridiction de proximité a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a condamné les époux Y... à relever la société DCS indemne de l'ensemble des condamnations prononcées contre elle et à verser à cette société la somme de 300 euros en application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, le jugement rendu le 8 avril 2004, entre les parties, par le juge de proximité du tribunal d'instance de Marennes ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le juge de proximité du tribunal d'instance de La Rochelle ; Condamne la société DCS services aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. et Mme X... ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement partiellement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize mai deux mille six.
Articles de loi cités
article 1382 du code civil
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ1
- Date
- 16 mai 2006
- Matière
- vente
Référence
60794df19ba5988459c48c86
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel