Cour de Cassation · cr — 18 janvier 1972

REJET DU POURVOI DE X... (JEAN) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE DU 17 MARS 1971 QUI L'A CONDAMNE A DEUX MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET A DES REPARATIONS CIVILES POUR ABUS DE CONFIANCE. LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;



SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 408 DU CODE PENAL, 1341 DU CODE CIVIL, 384 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE LE DEMANDEUR COUPABLE D'ABUS DE CONFIANCE ;



 "AUX MOTIFS QUE LA CULPABILITE DU PREVENU S'EVINCE D'UN ENSEMBLE CONCORDANT DE TEMOIGNAGES ET DE PRESOMPTIONS ;



"MAIS QUE LES PREMIERS JUGES ONT INEXACTEMENT QUALIFIE LE FAIT DELICTUEUX DE VOL PUISQUE X..., QUI AVAIT RECU LES VACHES A TITRE DE MANDAT AVEC MISSION D'EN ASSURER LA GARDE A CHARGE DE LES RESTITUER ET QUI LES A DETOURNEES A SON PROFIT, S'EST RENDU COUPABLE D'UN ABUS DE CONFIANCE ;



"ALORS QUE LE CONTRAT, SERVANT DE BASE AUX POURSUITES POUR ABUS DE CONFIANCE, DOIT ETRE PROUVE SELON LES REGLES DU DROIT CIVIL, SI BIEN QU'EN L'ESPECE, S'AGISSANT DE BIENS D'UNE VALEUR SUPERIEURE A 50 FRANCS, LA PREUVE DU CONTRAT EN AYANT OPERE LA REMISE ET DONT L'EXISTENCE ETAIT DENIEE PAR LE DEMANDEUR, NE POUVAIT ETRE APPORTEE PAR TEMOIGNAGE OU PRESOMPTIONS ;



"ET ALORS QUE LE MOYEN TIRE DE L'IRRECEVABILITE DE LA PREUVE PAR TEMOINS N'A PU ETRE SOULEVE DEVANT LES JUGES DU FOND, LE DEMANDEUR AYANT ETE POURSUIVI POUR VOL ET CONDAMNE POUR CE DELIT PAR LES PREMIERS JUGES" ;



ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE AINSI QUE DE L'EXPOSE DES FAITS PAR LES PREMIERS JUGES, EXPOSE QUE L'ARRET A ADOPTE, QUE LA DAME Y..., PROPRIETAIRE D'UN DOMAINE RURAL A RIEUX-VOLVESTRE, A, ENSUITE DE SON VEUVAGE, AUTORISE VERBALEMENT X..., ELEVEUR A CARBONNE, A UTILISER CE DOMAINE POUR Y FAIRE PATURER SON PROPRE BETAIL, EN CONTREPARTIE DE LA SURVEILLANCE D'UN TROUPEAU DE ONZE GENISSES ET D'UN VEAU APPARTENANT A LA DAME Y..., LAQUELLE, HABITANT TOULOUSE ET Y TRAVAILLANT, NE POUVAIT ASSURER CETTE SURVEILLANCE ;



ATTENDU QUE LES JUGES DU FAIT ONT ENONCE QUE LA VEUVE Y... AYANT MIS FIN A CET ACCORD A LA SUITE DE LA LOCATION DE SA PROPRIETE A UN TIERS, X... A RAMENE CHEZ LUI NON SEULEMENT SON BETAIL MAIS ENCORE CELUI APPARTENANT A LA DAME Y..., PRETENDANT QUE L'ENSEMBLE DU TROUPEAU LUI APPARTENAIT ;



ATTENDU QUE MALGRE LES DENEGATIONS DE X..., LES JUGES DU FOND ONT DECIDE QUE LA PREUVE ETAIT RAPPORTEE PAR L'INFORMATION ET LES DEBATS QUE DAME Y... ETAIT BIEN PROPRIETAIRE DES ONZE GENISSES ET DU VEAU LITIGIEUX ET QUE X... S'ETAIT FRAUDULEUSEMENT APPROPRIE CE TROUPEAU ;



ATTENDU QUE CES FAITS AVAIENT ETE REPRIMES PAR LES PREMIERS JUGES SOUS LA QUALIFICATION DE VOL ;



 QUE LA COUR D'APPEL, ESTIMANT QU'UN CONTRAT DE MANDAT AVAIT LIE LES PARTIES A DISQUALIFIE LA PREVENTION DE VOL EN CELLE D'ABUS DE CONFIANCE, ET CONDAMNE X... PAR APPLICATION DES ARTICLES 406 ET 408 DU CODE PENAL ;



ATTENDU, CEPENDANT QU'IL RESSORT DE L'ARRET QUE X... A TOUJOURS DENIE L'EXISTENCE D'UNE CONVENTION QUELCONQUE L'AYANT LIE A LA VEUVE Y... ;



 QUE LE MOYEN FAIT, EN OUTRE, VALOIR QUE LA COUR D'APPEL A RETENU L'EXISTENCE D'UN CONTRAT DE MANDAT, SANS SE CONFORMER AUX REGLES POSEES PAR L'ARTICLE 1341 DU CODE CIVIL POUR LA PREUVE DE CE CONTRAT QUI AURAIT PORTE SUR DES BIENS D'UNE VALEUR SUPERIEURE A 50 FRANCS ;



ATTENDU QU'IL EST VRAI QUE L'ARRET NE S'EST FONDE QUE SUR DES TEMOIGNAGES OU DES PRESOMPTIONS POUR AFFIRMER L'EXISTENCE DENIEE PAR LE PREVENU D'UN CONTRAT DE MANDAT ;



 QUE, TOUTEFOIS, LES CONSTATATIONS DE FAIT SOUVERAINES DES JUGES DU FOND ETABLISSANT QUE X... A FAIT SORTIR DES CHAMPS APPARTENANT A LA VEUVE Y... LE TROUPEAU DE CELLE-CI, L'A EMMENE CHEZ LUI ET SE L'EST APPROPRIE, IL S'ENSUIT NECESSAIREMENT QUE SI X... N'AVAIT PAS COMME IL LE SOUTIENT LA POSSESSION DE CE BETAIL EN EXECUTION D'UN DES CONTRATS VISES A L'ARTICLE 408 DU CODE PENAL, IL A, EN SOUSTRAYANT CES BETES, COMMIS NON LE DELIT D'ABUS DE CONFIANCE RETENU PAR LES JUGES D'APPEL MAIS LE DELIT DE VOL DE BETAIL DANS LES CHAMPS, PREVU ET REPRIME PAR L'ARTICLE 388, ALINEA 1, DU CODE PENAL ;



 QUE CEPENDANT LA PEINE DE DEUX MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS PRONONCEE PAR LA COUR D'APPEL N'EXCEDE PAS CELLE QU'EDICTE LEDIT ARTICLE 388 ;



 QUE, PAR SUITE, ELLE EST JUSTIFIEE AUX TERMES DE L'ARTICLE 598 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;



 QU'IL EN EST DE MEME DES REPARATIONS CIVILES, LES JUGES AYANT L'OBLIGATION, QUELLE QUE SOIT LA QUALIFICATION RETENUE, DE REPARER DANS SA TOTALITE LE PREJUDICE RESULTANT DE L'INFRACTION POURSUIVIE ;



QU'AINSI LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;



ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;



REJETTE LE POURVOI.