Cour de Cassation · soc — 4 février 1982

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 42 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L420-1 ET L430-16 DU CODE DU TRAVAIL: ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR DECLARE LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE POISSY TERRITORIALEMENT COMPETENT POUR DECIDER DE L'EXISTENCE D'UNE UNITE ECONOMIQUE ET SOCIALE ENTRE LES ETABLISSEMENTS DE LA SOCIETE TALBOT ET CIE ET DE LA SOCIETE AUTOMOBILES PEUGEOT SITUES A POISSY, AU MOTIF QUE LE LITIGE ETAIT LIMITE A L'ELECTION DES DELEGUES DU PERSONNEL SUR CE SITE, OU CHACUNE DE CES SOCIETES AVAIT UN ETABLISSEMENT, ALORS QUE CETTE QUESTION DEVAIT ETRE PREALABLEMENT TRANCHEE AU NIVEAU DES SOCIETES ELLES-MEMES PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE LEURS SIEGES SOCIAUX;



MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT QUE LA DEMANDE TENDAIT A FAIRE RECONNAITRE L'EXISTENCE D'UNE UNITE ECONOMIQUE ET SOCIALE EN CE QUI CONCERNE LE SEUL CENTRE D'ACTIVITES DE POISSY, OU DEVAIENT AVOIR LIEU LES ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL ET QUI PRESENTAIT L'ORIGINALITE DE REUNIR DES TRAVAILLEURS APPARTENANT A L'UNE ET A L'AUTRE DES SOCIETES EN CAUSE;



 QU'AYANT OBSERVE QU'UNE TELLE RECONNAISSANCE NE PREJUDICIERAIT AUCUNEMENT AUX DECISIONS QUI POURRAIENT ETRE PRISES ULTERIEUREMENT A D'AUTRES NIVEAUX, LE JUGE SAISI S'EST A BON DROIT DECLARE TERRITORIALEMENT COMPETENT POUR CONNAITRE D'UNE DEMANDE AINSI LIMITEE;



 D'OU IL SUIT QUE LE PREMIER MOYEN N'EST PAS FONDE;



SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L420-1 ET L420-3 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE;



ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE "SUR LE SITE DE POISSY" LES ETABLISSEMENTS DES DEUX SOCIETES CONSTITUAIENT UNE UNITE ECONOMIQUE ET SOCIALE DANS LE CADRE DE LAQUELLE DEVRAIT ETRE ORGANISEE L'ELECTION DES DELEGUES DU PERSONNEL, ALORS, D'UNE PART, QUE LES MOTIFS RETENUS DEMONTRAIENT SEULEMENT UNE DEPENDANCE UNILATERALE DE LA SOCIETE TALBOT ET CIE ENVERS LA SOCIETE AUTOMOBILE PEUGEOT ET NON L'INTERDEPENDANCE DE CES DEUX SOCIETES, ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN DEDUISANT UNE COMPENETRATION DES SERVICES DES DEUX ETABLISSEMENTS DE L'EXISTENCE D'UNE DIRECTION "CONTROL E QUALITE TALBOT", LE TRIBUNAL A DENATURE LES DECLARATIONS DU CHEF DE L'ETABLISSEMENT DE CETTE SOCIETE, QUI CONCERNAIT LES ANCIENS SERVICES ET NON LES NOUVEAUX, ET ALORS ENFIN QU'IL A AFFIRME L'EXISTENCE D'UNE UNITE SOCIALE ENTRE LES DEUX ETABLISSEMENTS POUR DES MOTIFS GENERAUX ET ABSTRAITS, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS DES EMPLOYEURS FAISANT VALOIR LES DIFFERENCES EXISTANT EN CE QUI CONCERNE LES AUTORITES HIERARCHIQUES, L'IMPORTANCE DES EFFECTIFS, LA QUALIFICATION DES SALARIES, LES CONDITIONS DE TRAVAIL ET DE REMUNERATION, AINSI QUE L'ABSENCE DE TRANSFERT DE SALARIES DE L'UN A L'AUTRE ETABLISSEMENT ET SANS REPONDRE NON PLUS AU MOYEN TIRE DU FAIT QUE LES PERSONNELS SERAIENT MIEUX REPRESENTES DANS LE CADRE DE DEUX ETABLISSEMENTS, QUI COMPORTERAIT UN NOMBRE GLOBALEMENT PLUS ELEVE DE DELEGUES DU PERSONNEL;



MAIS ATTENDU QUE LE JUGE DU FOND, QUI N'ETAIT PAS TENU DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMANTATION, A DEDUIT L'UNITE SOCIALE DES DEUX SOCIETES, AU NIVEAU DU SITE CONCERNE, DES AFFECTATIONS SUCCESSIVES DE TOUT OU PARTIE DU PERSONNEL A L'UNE PUIS A L'AUTRE DE CES SOCIETES, DU PASSE D'ACTION ET DE LUTTES COMMUNES DE CE PERSONNEL, AINSI QUE DE LA COMMUNAUTE DE LEUR STATUT, QUI EST CELUI DU PERSONNEL DE LA SOCIETE AUTOMOBILES PEUGEOT, DE LEURS AVANTAGES SOCIAUX ET DES LOCAUX UTILISES;



 QUE LE GRIEF CONCERNANT LE MOTIF TIRE DE LA DENOMINATION D'UNE DIRECTION EST INOPERANT DANS LA MESURE OU CE MOTIF A ETE RETENU A L'APPUI DE L'AFFIRMATION PAR LE TRIBUNAL DE L'EXISTENCE D'UNE UNITE ECONOMIQUE QUE CE CHEF DU MOYEN NE CONTESTE PAS;



 QUE REPONDANT ENFIN AU MOYEN TIRE DU DESAVANTAGE REPRESENTE PAR LA REDUCTION DU NOMBRE GLOBAL DES DELEGUES DU PERSONNEL DANS LE CADRE DE L'ENSEMBLE CONSIDERE, LE JUGEMENT A SOULIGNE LA NECESSITE D'ASSURER UNE REPRESENTATION SUIVIE ET DE CONSERVER LES CONTACTS PREALABLEMENT EXISTANT ENTRE LES SALARIES;



QU'IL A AINSI JUSTIFIE SA DECISION;



PAR CES MOTIFS: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 29 MAI 1981 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE POISSY.