Cour de Cassationsoc
Cour de Cassation · soc — 6 octobre 1982
- ECLI
- 6079b0d89ba5988459c50574
- Date
- 6 octobre 1982
securite sociale regimes complementairestiers responsabledéfinitionaccident du travailemployeur ou copréposé de la victime (non)securite sociale accidents du travailloi forfaitairecaractère exclusifinstitution de prévoyance ayant servi des prestationsrecours contre l'employeur (non)recours des caissescaisse de retraite des cadrespension anticipée de reversionresponsabilite civiledommageréparationpersonnes pouvant l'obteniremployeur ou organisme débiteur de prestationsrecours contre le tiers responsablenotion de tiers
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, L. 466 ET L. 470 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ; ATTENDU QUE LE 6 FEVRIER 1975, AMAR, PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE FORIEX, QUI EFFECTUAIT UN VOYAGE D'AFFAIRES DANS LA VOITURE CONDUITE PAR LAMBRET, DIRECTEUR ADMINISTRATIF ET FINANCIER DE LA MEME SOCIETE, A ETE VICTIME D'UN ACCIDENT MORTEL QUI A ETE PRIS EN CHARGE AU TITRE DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ; QUE LA CAISSE DE RETRAITE PAR REPARTITION DES INGENIEURS, CADRES ET ASSIMILES (C.R.I.C.A.) QUI SERT A LA VEUVE DE LA VICTIME UNE PENSION DE REVERSION, A ASSIGNE LAMBRET ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE "LA CONCORDE", EN REPARATION DU PREJUDICE QUE LUI CAUSE LE VERSEMENT ANTICIPE DE CET AVANTAGE ; QUE L'ARRET ATTAQUE A ADMIS LA RECEVABILITE DE CETTE ACTION AUX MOTIFS ESSENTIELS QUE LA C.R.I.C.A. N'EST PAS UN AYANT-DROIT DE LA VICTIME, QU'ELLE N'AGIT PAS PAR SUBROGATION AUX DROITS DE CELLE-CI ET QU'ELLE SUBIT UN PREJUDICE QUI LUI EST PROPRE ET QUI EST DISTINCT DE CELUI EPROUVE PAR LES AYANTS-DROIT D'AMAR ; ATTENDU, CEPENDANT, QUE SI L'ACTION DE L'INSTITUTION DE PREVOYANCE EST DISTINCTE PAR SON OBJET DE CELLE DES AYANTS-DROIT DE LA VICTIME, ELLE N'EN PROCEDE PAS MOINS DU MEME FAIT ORIGINAIRE ENVISAGE DANS TOUTES SES CIRCONSTANCES ; QU'EN CONSEQUENCE, IL NE POUVAIT ETRE FAIT ABSTRACTION DU FAIT QUE LE DECES D'AMAR, GENERATEUR DU VERSEMENT DE LA PENSION, ETAIT CONSECUTIF A UN ACCIDENT DU TRAVAIL PROPREMENT DIT EXCLUSIF, EN PRINCIPE, DE TOUT RECOURS DE DROIT COMMUN CONTRE L'EMPLOYEUR OU SES PREPOSES ; D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LE SECOND MOYEN SUBSIDIAIRE ; CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 JUILLET 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RIOM, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- soc
- Date
- 6 octobre 1982
- Matière
- securite sociale regimes complementaires
Référence
6079b0d89ba5988459c50574
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel