Cour de Cassation · soc — 26 janvier 1984

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L132-1, L133-10 DU CODE DU TRAVAIL ALORS EN VIGUEUR, 1134 DU CODE CIVIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;



ATTENDU QUE MME X..., QUI ETAIT AU SERVICE DE LA SOCIETE DES ETABLISSEMENTS VILLENEUVE EN QUALITE DE VOYAGEUR, REPRESENTANT, PLACIER, A INTRODUIT, A LA SUITE DE SON LICENCIEMENT INTERVENU LE 31 AOUT 1976, UNE INSTANCE EN PAIEMENT D'UNE INDEMNITE COMPENSATRICE DE LA CLAUSE DE NON CONCURRENCE INSEREE DANS SON CONTRAT EN FONDANT SON ACTION SUR L'ARTICLE 17 DE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSVISEE, ETENDUE PAR ARRETE DU 20 JUIN 1977, PUBLIE LE 26 JUILLET ;



ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A FAIT DROIT A LA DEMANDE AUX MOTIFS QU'IL IMPORTAIT PEU QUE LA SOCIETE N'AIT PAS ETE ELLE-MEME ADHERENTE A UNE ORGANISATION SIGNATAIRE DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES LORS QU'ELLE ETAIT INTERVENUE AU CONTRAT DE TRAVAIL EN QUALITE DE CONCESSIONNAIRE EXCLUSIF DE LA SOCIETE COLGATE PALMOLIVE LIEE A LA CONVENTION ;



 QU'IL ETAIT PREVU AU CONTRAT QUE L'ELEMENT FIXE DE LA REMUNERATION DE MME X... VARIERAIT EN FONCTION DES AUGMENTATIONS ANNUELLES DE SALAIRE ACCORDEE PAR CETTE DERNIERE SOCIETE ET QUE LES ELEMENTS ESSENTIELS DU CONTRAT DETERMINES PAR REFERENCE AUX OBLIGATIONS DECOULANT POUR LA SOCIETE COLGATE PALMOLIVE DE LA CONVENTION COLLECTIVE CELLE-CI, APPLICABLE AU CONCEDANT, L'ETAIT AUSSI AU CONCESSIONNAIRE ;



ATTENDU CEPENDANT, D'UNE PART, QU'IL RESULTAIT DES CONSTATATIONS DES JUGES D'APPEL QUE LA SOCIETE DES ETABLISSEMENTS VILLENEUVE, CONCESSIONNAIRE EXCLUSIF DE LA SOCIETE COLGATE PALMOLIVE MAIS AYANT UNE PERSONNALITE JURIDIQUE DISTINCTE DE CELLE DE CETTE DERNIERE N'AVAIT ETE MEMBRE D'AUCUNE DES ORGANISATIONS SIGNATAIRES DE LA CONVENTION COLLECTIVE INVOQUEE LAQUELLE N'ETAIT PAS ENCORE ETENDUE LORS DU LICENCIEMENT DE LA REPRESENTANTE ;



 D'AUTRE PART, QUE S'IL ETAIT PREVU AU CONTRAT DE TRAVAIL UNE VARIATION DE REMUNERATION EN FONCTION DES AUGMENTATIONS DE SALAIRE ACCORDEES PAR LA SOCIETE COLGATE PALMOLIVE, CE CONTRAT NE CONTENAIT AUCUNE REFERENCE AUX DISPOSITIONS MEMES DE LA CONVENTION DONT IL N'ETAIT D'AILLEURS PAS RELEVE UNE APPLICATION CONSTANTE PARTIELLE OU GLOBALE PAR LA SOCIETE DES ETABLISSEMENTS VILLENEUVE ;



D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;



PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 8 NOVEMBRE 1979, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;



 REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;