Cour de Cassationsoc
Cour de Cassation · soc — 15 février 1989
- ECLI
- 6079b12f9ba5988459c515d5
- Date
- 15 février 1989
securite sociale, contentieuxcontentieux généraljuridictionsprésident statuant seulaccord des partiesconditions
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Sur le moyen unique : Attendu que la décision attaquée (TASS de Rouen, 27 mai 1986) a débouté la société Compagnie générale des papiers de sa demande de remise intégrale des majorations de retard qui lui avaient été appliquées pour paiement tardif des cotisations de sécurité sociale du mois de septembre 1983 ; Attendu que ladite société fait grief à cette décision d'avoir été rendue par le président statuant à juge unique, étant par ailleurs mentionné que siégeaient à l'audience du 27 mai 1986 le président, l'assesseur non salarié absent excusé et l'assesseur salarié, alors, d'une part, que le jugement ne pouvait déclarer tout à la fois que l'assesseur non salarié siégeait et qu'il était absent excusé, ce qui interdit le contrôle de la régularité de la composition prévue à l'article L. 142-4 du Code de la sécurité sociale, alors, d'autre part, qu'en délibérant à deux magistrats, ce qui n'est révélé que par la lecture du jugement, les juges ont méconnu la règle de l'imparité en violation du texte précité, alors qu'en outre, en siégeant à deux magistrats au lieu de renvoyer à une audience ultérieure, le Tribunal a violé l'article L. 142-7 du Code de la sécurité sociale, et alors, enfin, que, selon ce texte, le président ne pouvait statuer comme juge unique, sans constater que les parties avaient donné leur accord pour ne pas reporter l'audience ; Mais attendu, d'une part, qu'il ne résulte pas de la décision attaquée que le président qui a statué comme juge unique, ait délibéré de l'affaire avec l'assesseur dont la présence à l'audience est mentionnée ; que, d'autre part, il ressort des pièces de la procédure que l'affaire, appelée à l'audience du 25 mars 1986, avait fait l'objet d'un renvoi au 27 mai 1986, en sorte que, par application de l'alinéa 2 de l'article L. 142-7 précité, la constatation de l'accord des parties pour que le président statue seul n'était pas nécessaire ; D'où il suit que le moyen ne saurait être accueilli ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- soc
- Date
- 15 février 1989
- Matière
- securite sociale, contentieux
Référence
6079b12f9ba5988459c515d5
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel