Cour de Cassationsoc
Cour de Cassation · soc — 8 juillet 1971
- ECLI
- 6079b2009ba5988459c54f3e
- Date
- 8 juillet 1971
agricultureaccident du travailmoteur inanimeloi du 30 juin 1899machine agricoledefinitionscie mecaniqueutilisation dans une exploitation agricoleconstatations necessairestravail agricolesciage de boisartisan scieurmoteur inanime (loi du 30 juin 1899)sciageaccident survenu au prepose du proprietaire du boisartisanartisan ruralapplication de la legislation sur les accidents du travail agricole
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 1151 ET 1156 DU CODE RURAL, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ; ATTENDU QUE LE 27 OCTOBRE 1965 ANDRE, ARTISAN SCIEUR DE BOIS, S'EST RENDU AVEC SON MATERIEL MU PAR UN MOTEUR INANIME, CHEZ KONING, EXPLOITANT AGRICOLE, POUR DEBITER DU BOIS DE CHAUFFAGE ; QUE PERSICO, PREPOSE DE KONING, QUE CE DERNIER AVAIT MIS A LA DISPOSITION D'ANDRE POUR LUI PASSER LE BOIS, A ETE BLESSE EN AIDANT A DEPLACER LA SCIE MECANIQUE EN MOUVEMENT ; ATTENDU QUE PERSICO AYANT DEMANDE A ANDRE ET A SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE L'UNION, L'INDEMNISATION FORFAITAIRE DE SON PREJUDICE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL, L'ARRET ATTAQUE A FAIT DROIT A L'ACTION DIRIGEE CONTRE ANDRE AU MOTIF QUE LA SCIE MECANIQUE DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME UNE MACHINE AGRICOLE DES LORS QU'AU MOMENT DE L'ACCIDENT ELLE ETAIT EMPLOYEE POUR LES BESOINS D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE ET A MIS HORS DE CAUSE LA COMPAGNIE D'ASSURANCES AU MOTIF QUE LA POLICE SOUSCRITE PAR ANDRE NE GARANTISSAIT PAS LE REGIME ACCIDENT DU TRAVAIL ; ATTENDU CEPENDANT QUE, N'ETANT PAS, SPECIFIQUEMENT, UNE MACHINE AGRICOLE, LA SCIE MECANIQUE QUI A BLESSE PERSICO N'AVAIT PAS ACQUIS CE CARACTERE PAR LE SEUL FAIT QU'ELLE ETAIT, AU JOUR DE L'ACCIDENT, UTILISEE DANS UNE EXPLOITATION AGRICOLE ET NE DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME TELLE QUE DANS LA MESURE OU ELLE ETAIT EXPLOITEE PAR UN ENTREPRENEUR DE TRAVAUX AGRICOLES OU ASSIMILES ; D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT SANS RECHERCHER NOTAMMENT SI ANDRE AVAIT LA QUALITE D'ARTISAN RURAL VISEE A L'ARTICLE 1156 DU CODE RURAL, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE LA DECISION ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME MOYENS ; CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 13 MAI 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.
Articles de loi cités
ARTICLE 1151 DU CODE RURALARTICLE 1156 DU CODE RURAL
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- soc
- Date
- 8 juillet 1971
- Matière
- agriculture
Référence
6079b2009ba5988459c54f3e
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel