Cour de Cassation · comm — 3 novembre 1972

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (GRENOBLE, 21 AVRIL 1971) DE NE PAS MENTIONNER QUE LE CONSEILLER RAPPORTEUR AIT ETE ENTENDU EN SON RAPPORT ECRIT, LA COUR DE CASSATION N'ETANT PAS, SELON LE POURVOI, EN MESURE DE VERIFIER SI LES EXIGENCES FORMULEES PAR L'ARTICLE 81, ALINEA 6 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ONT ETE REMPLIES LORS DE L'AUDIENCE AU COURS DE LAQUELLE LES AVOUES, LES AVOCATS DES PARTIES ET LE MINISTERE PUBLIC ONT ETE ENTENDUS ; 


MAIS ATTENDU QUE LA FORMALITE DU RAPPORT N'EST PAS REQUISE LORSQUE LA JURIDICTION SAISIE D'UNE ASSIGNATION A JOUR FIXE N'A PAS ESTIME COMME EN L'ESPECE, DEVOIR RENVOYER L'AFFAIRE DEVANT LE MAGISTRAT CHARGE DES MISES EN ETAT ; 


QUE, DES LORS, LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; 


SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONFIRME LE JUGEMENT ENTREPRIS ORDONNANT UNE EXPERTISE, EN DONNANT A L'EXPERT LA MISSION DE CHIFFRER UN PREJUDICE, AU MOTIF QU'X... NE DEMANDAIT PAS L'INFIRMATION DU JUGEMENT MAIS SA SIMPLE CONFIRMATION, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, CE MOTIF EST NON SEULEMENT INOPERANT MAIS ENCORE EN CONTRADICTION AUSSI BIEN AVEC LE MOTIF PAR LEQUEL LA COUR D'APPEL A RECONNU QU'UNE TELLE EXPERTISE PORTANT SUR UNE EVALUATION ET NE RELEVANT PAS DE CONSTATATIONS TECHNIQUES NE RENTRAIT PAS DANS LE CADRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 302 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QU'AVEC LE DISPOSITIF DE L'ARRET ATTAQUE MAINTENANT LA MISSION CONFIEE A L'EXPERT ; 


MAIS ATTENDU QUE LE RAPPEL PAR L'ARRET DEFERE, DES LIMITES DES POUVOIRS DE L'EXPERT IMPLIQUE SEULEMENT ET NECESSAIREMENT QUE L'EVALUATION DU PREJUDICE QUI SERA FAITE PAR L'EXPERT NE S'IMPOSERA PAS AU JUGE DU FOND ; 


QUE, DES LORS, IL N'EXISTE AUCUNE CONTRADICTION NI ENTRE LES MOTIFS VISES PAR LE MOYEN, NI ENTRE CES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE L'ARRET ; 


D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; 


PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE