Cour de Cassationcomm
Cour de Cassation · comm — 3 octobre 1977
- ECLI
- 6079d6849ba5988459c5bc02
- Date
- 3 octobre 1977
fonds de commerceventerésolutionaction en résolutionaction du vendeurvendeur n'ayant pas fait inscrire son privilègeaction dirigée contre le syndic de la liquidation des biens de l'acquéreurfaillite reglement judiciaire liquidation des bienscréanciers du débiteurmasse des créanciersqualité de tiersaction résolutoireexercice contre le syndicprivilegesvendeur d'un fonds de commercedéfaut d'inscriptioneffetsexercice de l'action résolutoire contre le syndic de la liquidation des biens de l'acquéreur
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (LYON, 12 NOVEMBRE 1975), MOLTCHANOFF A CEDE, EN 1967, SON FONDS DE COMMERCE A LA SOCIETE DES TRANSPORTS OYONNAX-PARIS, LAQUELLE A ETE MISE EN LIQUIDATION DES BIENS PAR JUGEMENT DU 28 AVRIL 1972, AVEC CHEVALIER COMME SYNDIC; QUE LE VENDEUR, QUI N'AVAIT PAS RECU SON PRIX, A DEMANDE, EN 1974, LA RESOLUTION DE LA VENTE, MAIS A ETE DEBOUTE DE CETTE PRETENTION PAR L'ARRET ATTAQUE, AU MOTIF QU'IL N'AVAIT PAS OBSERVE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI DU 17 MARS 1909, PUISQU'IL N'AVAIT JAMAIS FAIT INSCRIRE SON PRIVILEGE; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, DANS LES RELATIONS ENTRE VENDEUR ET ACQUEREUR D'UN FONDS DE COMMERCE, L'ACTION RESOLUTOIRE N'EST SUBORDONNEE NI A L'EXISTENCE DU PRIVILEGE DU VENDEUR NI A L'ACCOMPLISSEMENT DES FORMALITES DE PUBLICITE QUI NE CONCERNENT QUE LES TIERS ET QU'ELLE S'EXERCE DANS LES CONDITIONS DE DROIT COMMUN, MEME SI LE PRIVILEGE N'A PAS ETE INSCRIT; MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE LA COUR D'APPEL QUE L'ACTION DE MOLTCHANOFF N'ETAIT PAS DIRIGEE CONTRE LA SOCIETE DE TRANSPORTS, SON ACHETEUR, MAIS CONTRE LE SYNDIC DE LA LIQUIDATION DES BIENS DE CETTE SOCIETE; QUE LE PREMIER MOYEN EST DENUE DE TOUT FONDEMENT; ET SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR REFUSE AU VENDEUR L'EXERCICE D'UNE FACULTE DE REMERE POURTANT INSCRITE AU CONTRAT, AU MOTIF QU'IL N'AVAIT PAS, DANS LE DELAI PREVU A LA CONVENTION, PAYE LES FRAIS ET LOYAUX COUTS DE LA VENTE OU FAIT DES OFFRES REELLES DE LEUR MONTANT ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LE REMERE LAISSAIT LE VENDEUR CREANCIER DES INTERETS CONVENUS SUR LE PRIX DE VENTE ET QUI SE COMPENSAIENT AVEC LES FRAIS ET LOYAUX COUTS DE L'ACTE, DONT LE PAIEMENT NE POUVAIT PLUS ETRE EXIGE; MAIS ATTENDU QU'IL NE RESULTE, NI DES CONCLUSIONS NI DE L'ARRET, QUE L'EXCEPTION DE COMPENSATION AIT ETE SOUMISE AUX JUGES DU FAIT; QU'EN RAISON DE SA NOUVEAUTE, LE MOYEN, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, DOIT ETRE DECLARE IRRECEVABLE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 NOVEMBRE 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- comm
- Date
- 3 octobre 1977
- Matière
- fonds de commerce
Référence
6079d6849ba5988459c5bc02
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel