Cour de Cassation · comm — 17 mai 1994

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS


 LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant :


 Sur le pourvoi formé par :


 1 / la société de bourse Rondeleux, société anonyme, dont le siège est sis à Paris (9e), ..., prise en la personne de ses représentants légaux,


 2 / M. Hubert Z..., ès qualité d'administrateur au redressement judiciaire de la société de bourse Rondeleux, domicilié à Paris (9e), ..., en cassation d'un arrêt rendu le 16 avril 1991 par la cour d'appel de Paris, au profit de Mme Yvonne X... épouse Y..., demeurant à La Guerche de Bretagne (Ille-et-Vilaine), ..., défenderesse à la cassation ; 


 Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;


 LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 15 mars 1994, où étaient présents : M. Bézard, président, M. Rémery, conseiller référendaire rapporteur, Mme Pasturel, conseiller, M. Raynaud, avocat général, Mme Arnoux, greffier de chambre ;


 Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Rémery, les observations de Me Boullez, avocat de la société de bourse Rondeleux et de M. Z..., ès qualités, de la SCP Boré et Xavier, avocat de Mme Y..., les conclusions de M. Raynaud, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;


 Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la société de bourse Rondeleux (la société Rondeleux) a assigné, le 20 avril 1989, devant le tribunal de grande instance, Mme Y... en paiement du solde débiteur de son compte ouvert dans ses livres avant d'être mise en redressement judiciaire par jugement du 6 juillet 1989 ; que le tribunal de grande instance ayant condamné, par jugement du 9 mars 1990, Mme Y... à paiement, cette dernière a relevé appel ;


 Sur le premier moyen, pris en sa seconde branche :


 Vu les articles 48, 50 et 53 de la loi du 25 janvier 1985 ;


 Attendu que pour diminuer, dans une certaine proportion, la dette de Mme Y... envers la société Rondeleux, l'arrêt retient que cette dernière doit contribuer à l'apurement de la situation déficitaire de sa cliente dans ses livres pour ne pas avoir exigé d'elle la remise d'une couverture avant l'exécution de nouveaux ordres à terme ;


 Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'elle constatait que Mme Y..., qui demandait, à titre reconventionnel, à la société Rondeleux, en raison de sa négligence, des dommages-intérêts d'un montant équivalent à la somme réclamée au titre du solde débiteur de son compte, n'avait pas déclaré cette créance au passif du redressement judiciaire et que, dès lors, elle ne pouvait pas statuer sur la responsabilité, fût-ce partielle, de la société Rondeleux à l'égard de A... Gautier ni réduire, en conséquence, le montant du solde débiteur par compensation à due concurrence avec celui de la créance de réparation, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations ;


 Et sur le second moyen :


 Vu l'article 61 du décret du 7 octobre 1890, modifié par les décrets du 30 octobre 1961 et 3 janvier 1968, applicable en la cause ;


 Attendu qu'aux termes de ce texte il est interdit au donneur d'ordre de se prévaloir, à quelque titre que ce soit, des infractions aux règles relatives à la remise d'une couverture ; que ce texte est général et ne fait aucune distinction entre les actions disciplinaires et les autres actions ;


 Attendu que pour déclarer la société Rondeleux partiellement responsable du déficit constaté, l'arrêt retient que "l'exigence d'une couverture n'est pas seulement destinée à garantir l'agent de change contre l'insolvabilité de son client, mais a aussi pour finalité de protéger le donneur d'ordre contre les risques inhérents au marché boursier et que, par suite, en s'abstenant de mettre en garde son client sur la situation débitrice de son compte et en acceptant d'effectuer, sans régularisation, de nouvelles opérations pouvant accroître son déficit, l'agent de change engage sa responsabilité civile" ;


 Attendu qu'en statuant ainsi, alors que Mme Y... ne pouvait se prévaloir du défaut d'exigence, par la société Rondeleux, d'une couverture pour l'exécution de ses ordres à terme, la cour d'appel a méconnu le sens et la portée du texte susvisé ;


 PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du pourvoi :


 CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a déclaré Mme Y... irrecevable en sa demande reconventionnelle, l'arrêt n° 90/13010 rendu le 16 avril 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles ;


 Condamne Mme Y..., envers la société de bourse Rondeleux et M. Z..., ès qualités, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;


 Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Paris, en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;


 Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix-sept mai mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.