Cour de Cassation · civ3 — 13 juin 2006

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS


 LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :




 Sur le moyen unique, ci-après annexé :


 Attendu qu'ayant relevé, par motifs propres et adoptés, qu'aucun doute n'existait sur le fait que, par jugement du 11 juin 2001, lequel homologuait un rapport de bornage en ce qu'il fixait la ligne divisoire entre les fonds, le tribunal avait ordonné à M. X... de couper toutes les branches de tous les arbres de la haie avançant sur la propriété des consorts Y... et que ce jugement était exécutoire, la cour d'appel, qui n'était tenue ni de suivre les parties dans le détail de leur argumentation, ni de procéder à une recherche qui ne lui était pas demandée, a retenu à bon droit, sans dénaturation et abstraction faite d'un motif surabondant sur le caractère dilatoire et artificiel de la contestation de la limite séparative des fonds, que l'existence de l'obligation mise à la charge de M. X... par le jugement du 11 juin 2001 n'apparaissait pas sérieusement contestable et que, celui-ci refusant d'exécuter cette obligation, les consorts Y... devaient être autorisés à se substituer à lui ;


 D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;


 PAR CES MOTIFS :


 REJETTE le pourvoi ;


 Condamne M. X... aux dépens ;


 Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne M. X... à payer 2 000 euros aux consorts Y... et rejette sa demande ;


 Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du treize juin deux mille six.