Cour d'Appel · Pôle 6 - Chambre 5 — 11 octobre 2012

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS





COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 6 - Chambre 5



ARRÊT DU 11 Octobre 2012

(n° 1 , 17 pages)



Numéro d'inscription au répertoire général : S 10/09238



Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 20 Juillet 2010 par le conseil de prud'hommes de PARIS RG n° 09/10866





APPELANT

Monsieur [T] [N]

[Adresse 2]

[Localité 3]

représenté par Me Emmanuel HAIMEZ, avocat au barreau de PARIS, toque : L0002







INTIMEE

SOCIETE NATIONALE DE RADIODIFFUSION RADIO FRANCE

[Adresse 1]

[Localité 4]

représentée par Me Frédéric SICARD, avocat au barreau de PARIS, toque : A0519





COMPOSITION DE LA COUR :



En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 19 juin 2012, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Monsieur Renaud BLANQUART, Président, chargé d'instruire l'affaire.



Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :



Monsieur Renaud BLANQUART, Président

Madame Anne-Marie GRIVEL, Conseillère 

Madame Anne MÉNARD, Conseillère

qui en ont délibéré





Greffier : M. Franck TASSET, lors des débats



 

ARRÊT :



- CONTRADICTOIRE 

- mis à disposition au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile,

- signé par Monsieur Renaud BLANQUART, Président et par M. Franck TASSET, greffier à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.













Monsieur [N] a été embauché par L'OFFICE DE RADIODIFFUSION TELEVISION FRANCAISE, devenue la SOCIETE NATIONALE DE RADIODIFFUSION RADIO FRANCE ( plus loin 'RADIO FRANCE' ), à compter du 1er mai 1970, en qualité d'agent d'exploitation 2ème catégorie stagiaire, avec une ancienneté au 4 février 1969, puis a été titularisé agent d'exploitation 2ème catégorie, le 4 octobre 1970, au niveau B 15.



Il est devenu, ultérieurement, chef opérateur du son. 



Il a bénéficié d'avancements, en indices.



A compter du 1er janvier 1999, il a, en cette qualité, été promu au groupe de qualification B 21, indice 7.



Estimant avoir été victime d'une discrimination liée à son âge et à son activité syndicale ou, subsidiairement, d'une inégalité de traitement injustifiée, Monsieur [N] a, le 6 août 2009, saisi le Conseil de Prud'hommes de Paris, aux fins d'indemnisation et de qualification au niveau B 23.



La convention collective applicable est celle de la communication et de la production audiovisuelles.



Par jugement en date du 20 juillet 2010, le Conseil de Prud'hommes de Paris a :

- débouté Monsieur [N] de ses demandes,

- condamné Monsieur [N] aux dépens.



Le 18 octobre 2010, Monsieur [N] a interjeté appel de cette décision. 



Représenté par son Conseil, Monsieur [N] a, à l'audience du 19 juin 2012, développé oralement ses écritures, visées le jour même par le Greffier, aux termes desquelles il demande à la Cour :

Avant dire droit,

- d'ordonner à RADIO FRANCE de lui communiquer l'ensemble des contrats et avenants et bulletins de paye, de 1990 à 2012 des chefs opérateurs du son, travaillant à RADIO FRANCE, 

- d'infirmer le jugement entrepris,

Statuant à nouveau, 

- de constater qu'il a été victime de discrimination, 

- de dire qu'il aurait dû être promu cadre supérieur technique groupe de qualification B 23 de al convention collective depuis le 1er janvier 1999,

Subsidiairement, 

- de constater qu'il a été victime d'une inégalité de traitement injustifiée, 

En tout état de cause,

- d'ordonner à RADIO FRANCE de le passer en groupe B 23 niveau 10, 

- de condamner RADIO FRANCE à lui payer les sommes suivantes :

- 56.560, 45 €, à titre de rappel de salaire,

- 5.645, 04 €, au titre des congés payés y afférents,

- 100.000 €, à titre de dommages et intérêts pour discrimination syndicale, subsidiairement, au titre de l'inégalité de traitement subie, 

- 50.000 €, à titre de dommages et intérêts pour préjudice de retraite,

- 30.000 €, à titre de dommages et intérêts pour harcèlement moral, 

- de dire que ces sommes porteront intérêts au taux légal à compter de la saisine du Conseil de Prud'hommes, 

- d'ordonner la remise des bulletins de paye de décembre 2006 à décembre 2011 conformes à l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 250 € par jour et par document passé un délai de 5 jours à compter de la notification de cet arrêt, 

- de dire que les montants alloués seront majorés, à défaut de règlement dans les 15 jours suivant la signification de l'arrêt du droit de recouvrement par huissier, supporté par le créancier, en application de l'article 10 du décret du 12 décembre 1996, 

- de condamner RADIO FRANCE à lui payer la somme de 5.000 €, au titre de l'article 700 du CPC, 

- de condamner RADIO FRANCE aux dépens. 



Représentée par son Conseil, RADIO FRANCE a, à cette audience du 19 juin 2012, développé oralement ses écritures, visées le jour même par le Greffier, aux termes desquelles elle demande à la Cour :

- de confirmer le jugement entrepris, 

- de débouter Monsieur [N], 

- de condamner Monsieur [N] à lui payer la somme de 5.000 €, au titre de l'article 700 du CPC, 

- de condamner Monsieur [N] aux dépens. 



Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, la Cour se réfère aux écritures, visées le 19 juin 2012, et réitérées oralement à l'audience. 



SUR QUOI, LA COUR, 



Sur les dispositions du Code du travail applicables



Considérant qu'en vertu des dispositions de l'article L.1132-1 du Code du travail, aucune personne ne peut être écartée d'une procédure de recrutement ou de l'accès à un stage ou à une période de formation, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, telle que définie par l'article 1er de la loi n°'2008-496 du 27'mai'2008, notamment en matière de rémunération, au sens de l'article'L.3221-3, de mesures d'intéressement ou de distribution d'action, de formation, de reclassement, d'affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de ses activités syndicales ou de son âge ;



Que l'article L.2141-5 du même code interdit à l'employeur de prendre en considération l'appartenance à un syndicat ou l'exercice d'une activité syndicale pour arrêter ses décisions en matière notamment de recrutement, de conduite et de répartition du travail, de formation professionnelle, d'avancement, de rémunération et d'octroi d'avantages sociaux, de mesures de discipline et de rupture du contrat de travail ;



Que lorsque le salarié n'invoque aucune caractéristique personnelle qui aurait déterminé l'employeur à le traiter différemment de ses collègues, mais revendique le même traitement que ceux-ci, dont il soutient qu'ils sont dans une situation comparable à la sienne, sa demande est fondée, non sur la discrimination, mais sur l'inégalité de traitement.;



Qu'en vertu des dispositions de l'article L.1134-1 du même code, en cas de litige, le salarié concerné présente des éléments de fait laissant supposer l'existence d'une discrimination directe ou indirecte, au vu desquels, il incombe à l'employeur de prouver que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination, et le juge forme sa conviction après avoir ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures d'instruction qu'il estime utiles ;



Que ces règles de preuve sont les mêmes, s'agissant de l'atteinte invoquée au principe 'à travail égal, salaire égal' ;



Sur les dispositions de la convention collective applicables



Considérant que, selon les dispositions de la convention collective applicable, les salariés de RADIO FRANCE sont répartis : 

- en niveaux de qualification, le passage d'un niveau à un autre, qualifié de promotion, résultant, d'épreuves de sélection, ou étant prononcé au choix, après avis d'une commission paritaire,

- en niveaux indiciaires, le passage d'un niveau à un autre, qualifié d'avancement, résultant d'un avancement garanti par une durée de 'stationnement' au niveau précédent, jusqu'à un certain niveau d'indice, ou étant prononcé au choix, ou résultant d'accords collectifs d'entreprise ;



Qu'à chaque groupe de qualification sont attachés un salaire de référence et 18 niveaux indiciaires sur lesquels la durée de stationnement est variable, les niveaux d'indice NR à N9 comportant une durée maximum de stationnement, ( de 4 ans, s'agissant de la situation de l'appelant ) et les niveaux supérieurs n'en comportant pas ;



Que les différents niveaux de qualification sont :

B 4, B 5, B 6, B 7, B 8, B 8-1, B 9, B 9-1, B 10, B 11, B 14, 

- B 15, technicien supérieur d'exploitation et de maintenance,

B 16, B 17, B 18, B 19, B 20, B 21, 

B 21-1, cadre spécialisé,

B 22, B 23, B 24, B 24-1, 

B 25, cadre de direction, 1ère catégorie,

B 26, 

B 27, cadre de direction 3ème catégorie ;



Que les qualifications B 15, B 21-1 et B 23 comportent 17 indices, dont la période de stationnement n'est plus plafonnée à compter du niveau indiciaire 10 ;



Que, selon la même convention, la promotion au niveau de qualification B 21-1, et au niveau de qualification B 23, pour les techniciens se fait, exclusivement, au choix ;



Que RADIO FRANCE fait valoir que les promotions sont faites sur proposition de la direction d'attache du salarié, par le biais de la direction des ressources humaines, après concertation avec les chefs de service concernés, soit sur proposition des membres représentant les salariés ; qu'elle ajoute que chaque dossier est débattu au sein des commissions paritaires se réunissant annuellement, commission dont la délégation comprend des représentants de la direction et des représentants du personnel ; qu'elle souligne, ainsi, que la promotion n'est pas automatique ; 



Que RADIO FRANCE ne prétend, donc, nullement, que les commissions paritaires décident des promotions, mais qu'elles examinent tous les dossiers des salariés proposés à la promotion, dans cette perspective ; que la convention collective applicable stipule que les commissions paritaires émettent un avis, en matière de promotion ;



Que, selon les termes de cette convention :

- le groupe de qualification B 15 est ouvert aux techniciens supérieurs d'exploitation et de maintenance, qui sont chargés de l'étude, de l'installation, de l'exploitation et de la maintenance des moyens techniques ; qu'ils mènent les opérations dans le cadre de la mission qui leur a été confiée et peuvent être appelés à coordonner l'activité d'un groupe de collaborateurs,

- le groupe de qualification B 21-1 est ouvert aux cadres spécialisés, professionnels, qui, par leurs qualités et leur expérience professionnelle, justifient d'une qualification particulière dans l'exercice de leur métier, 

- le groupe de qualification B 23 est ouvert aux cadres supérieurs techniques, nécessite une formation égale à celle requise pour le groupe B 20, donc, 'sanctionnée par une maîtrise et/.ou des références professionnelles', ainsi qu'une expérience professionnelle confirmée, ou une formation supérieure sanctionnée par un diplôme délivré par des écoles d'ingénieurs, le cadre supérieur technique assurant une mission de technicité étendue et de très larges responsabilités, pouvant, par ailleurs, être amené à encadrer un ou plusieurs groupes de collaborateurs, l'accès interne se faisant exclusivement au choix ;







Que des dispositions communes de la convention collective prévoient que les salariés justifiant, outre les critères requis pour une qualification déterminée, d'une expérience significative, peuvent être recrutés à un niveau indiciaire de qualification supérieur au niveau de référence ;



Que, selon les dispositions de la même convention :

- des opérateurs du son et chefs opérateurs du son peuvent être nommés au niveau B 15, niveau de technicien supérieur d'exploitation et de maintenance,

- des cadres spécialisés, au niveau B 21-1,

- des cadres supérieurs technique, au niveau B 23 ;



Qu'il résulte de ce qui précède :

- que le niveau de qualification est indépendant des fonctions exercées,

- que la promotion aux niveaux de qualification en cause, en l'espèce, se fait exclusivement au choix, sur proposition de la hiérarchie ou de représentants des salariés, avec intervention, pour avis, d'une commission paritaire,

- que l'accès à un niveau de qualification détermine un salaire de référence,

- que l'accès au niveau de qualification B 23 requiert des compétences et de l'expérience dans l'exercice des fonctions et suppose de pouvoir se voir confier des tâche d'organisation et d''encadrement,

- que l'avancement aux niveaux d'indice se fait à l'ancienneté, puis au choix pour les niveaux d'indices les plus élevés, 

- que l'accès à un niveau d'indice est, également, indépendant des fonctions exercées ;



Sur le fondement de la demande de Monsieur [N]



Considérant que Monsieur [N], n'évoquant que ses fonctions de chef opérateur du son, dénonce une discrimination liée à son activité syndicale, à son âge et, subsidiairement, une atteinte au principe, 'à travail égal, salaire égal'; 



Qu'il se plaint, plus précisément :

- de n'avoir pas, au sein de RADIO FRANCE, obtenu la qualification B 21 aussi tôt que certains de collègues, chefs opérateurs du son,

- de n'avoir pas obtenu la qualification B 23 jusqu'à ce jour, contrairement à d'autres collègues, chefs opérateurs du son, embauchés après lui ;



Qu'il fait valoir que 13 chefs opérateurs du son ont été promus au niveau de qualification B 23 alors qu'ils ne bénéficiaient pas de son expérience et de son ancienneté, d'autres ayant même accédé au groupe B 25 ; qu'il fournit les exemples de 7 personnes dans ce cas ; qu'il ajoute que cette situation est la même pour 19 autres chefs opérateurs du son ; 



Qu'il demande à la Cour de dire qu'il aurait dû être promu cadre supérieur technique, groupe de qualification B 23, depuis le 1er janvier 1999 ;



Qu'il ne prétend, donc, pas que son avancement, en terme d'indice, dans le cadre de fonctions et niveaux de qualification successifs, aurait été injuste ; qu'il ne conteste pas le fait que sa promotion au niveau B 21 est intervenue au choix ; qu'il ne prétend pas qu'il aurait dû accéder au niveau B 23 autrement qu'au choix ; qu'il ne prétend pas, enfin, que la procédure ayant abouti à sa promotion au niveau B 21 n'aurait pas été respectée ;



Qu'il ne compare pas sa situation à celle de salariés exerçant d'autres fonctions que celles de chefs opérateurs du son ; 



Qu'il ne se compare à d'autres salariés qu'en ce qui concerne leur niveau de qualification, déterminé au choix, en laissant entendre qu'ils n'ont jamais, les uns et les autres, exercé que les fonctions de chefs opérateurs du son ;





Sur la situation professionnelle effective de Monsieur [N]



Considérant que Monsieur [N] est détenteur des informations relatives à sa propre situation professionnelle ;



Qu'il justifie de ce que, embauché le 1er mai 1970, avec une ancienneté au 4 février 1969, en qualité d'agent d'exploitation stagiaire, 2ème catégorie, il a été titularisé agent d'exploitation 2ème catégorie, le 4 octobre 1970 ;



Qu'il n'évoque pas, cependant, ce qu'étaient ses fonctions professionnelles, entre le 4 octobre 1970 et le 1er janvier 1999, date à laquelle il a été choisi pour accéder au niveau de qualification B 21, alors qu'il était chef opérateur du son ; qu'il dit être resté au niveau de qualification B 15 pendant plus de 29 années, ce qui ne définit pas ses fonctions ; qu'il compare sa situation, comme s'il n'avait jamais été que chef opérateur du son, à celle de salariés chefs opérateurs du son, sans préciser quand ils le sont devenus et ce qu'ont été leurs précédentes fonctions ;



Qu'il produit, cependant, des bulletins de paye des seuls mois de janvier, pour les années 1981 à 2009 ;



Que de l'examen de ces bulletins de paye, il résulte :

que, titularisé agent d'exploitation 2ème catégorie, le 4 octobre 1970, Monsieur [N] était :

- en janvier 1981, technicien son actualité, niveau 15, indice 3,

- en janvier 1988, toujours technicien son, mais avait avancé à l'indice 4,

- en janvier 1989, était devenu chef opérateur du son, au niveau 15, indice 4,

- en janvier 1990, avait avancé à l'indice 5,

- en janvier 1994, avait avancé à l'indice 6,

- en janvier 1996, avait avancé à l'indice 7, 

- en janvier 1998, avait avancé à l'indice 8,

- en janvier 1999, avait été promu au niveau B 21-1, et directement placé à l'indice 7, 

- en janvier 2001, avait avancé à l'indice 8,

- en janvier 2004, avait avancé à l'indice 9,

- en janvier 2005, avait avancé à l'indice 10,

- en janvier 2009, était chef opérateur du son, de niveau B 21-1, indice 10 ;



Qu'à la lecture des pièces produites par RADIO FRANCE, Monsieur [N] a été promu au niveau de qualification B 15, au choix, avec indice 7, le 1er janvier 1995,

- a été promu au niveau de qualification B 21, au choix, avec indice 7, le 1er janvier 1999,

- a avancé à l'indice 8, par l'effet de la garantie, le 1er mai 2000, 

- a avancé à l'indice 9, le 1er janvier 2003,

- a avancé à l'indice 10, par l'effet de la garantie, le 1er mai 2004 ;



Que si Monsieur [N] justifie du fait qu'il exerçait les fonctions de chef opérateur du son, lorsqu'il a été nommé au niveau B 21, il affirme avoir 'rapidement' exercé ces fonctions, après son embauche, en 1969, alors qu'il a commencé à les exercer 20 ans après ; qu'il n'indique pas quelles étaient ses fonctions entre 1970 et 1981, ni quels étaient ses niveaux de qualification, alors qu'il existe 9 niveaux de qualification, comprenant chacun plusieurs indices, avant le niveau B 15, dont il justifie exclusivement qu'il était le sien en 1981 ;



Qu'il ne produit pas de pièces laissant à penser qu'il aurait été proposé au niveau B 23, par sa direction d'attache ou des membres représentant les salariés, ni l'avis de la commission paritaire le concernant, ayant précédé son accès au niveau B 21-1 ;









Qu'il compare sa situation, depuis 1969, à celle de salariés devenus chefs opérateurs du son, sans préciser à quelle date ces derniers le sont devenus, ni leurs fonctions antérieures, et sans préciser qu'il a occupé ces fonctions entre janvier 1989 et janvier 1989 ;



Qu'à compter du moment où Monsieur [N] est devenu chef opérateur du son, le délai de stationnement maximum dans un indice étant de 4 ans, jusqu'à l'indice 9 compris, et illimité au-delà, l'accès aux niveaux de qualification se faisant sans conditions de délais, l'appelant justifie, par la seule production d'un bulletin de salaire par an, de 1981 à 2009, de ce que :

- il était au niveau de qualification B 15 en 1981, à l'indice 3,

- a avancé à l'indice 4 sept ans après 1981,

- a avancé à l'indice 5 deux ans après,

- a avancé à l'indice 6 quatre ans après,

- a avancé à l'indice 7 deux ans après,

- a avancé à l'indice 8 deux ans après,

- a été promu au niveau B 21-1 en janvier 1999, et directement placé à l'indice 7, 

- a avancé à l'indice 8, deux ans après,

- a avancé à l'indice 9 trois ans après,

- a avancé à l'indice 10 un an après,

- est resté à cet indice, qui ne comporte pas de délai de stationnement, entre janvier 2005 et janvier 2009 ;



Que l'appelant ne justifie, donc, pas de : 

- ce qu'ont été ses fonctions, niveaux de qualification et indices, entre 1969, alors qu'il était agent d'exploitation, et 1981, alors qu'il était technicien du son, 

- ce qu'a été son niveau de qualification, entre 1969 et 1981,

- ce qu'a été son salaire de référence entre ces deux dates ;



Qu'il ne justifie, par la production de certains bulletins de salaire, que d'avoir été au niveau B 15 en 1981, être resté à ce niveau de qualification jusqu'en 1999, d'avoir été nommé au niveau B 21 en 1999 et y être resté jusqu'en 2009, date à partir de laquelle il ne fournit aucune précision ; qu'il produit, cependant, des courriels qui permettent de constater qu'en mars 2011, il était toujours en activité, au sein de RADIO FRANCE ; que l'intimée justifie, pour sa part, de ce qu'au mois de mars 2012, Monsieur [N] était chef opérateur du son, niveau de qualification B 21-1, indice 10 ;



Sur la discrimination syndicale invoquée



Considérant que Monsieur [N] se plaint d'une discrimination syndicale ; qu'il ne prétend pas avoir été titulaire d'un mandat syndical ; qu'il indique, dans ses écritures, devant la Cour, être adhérent du syndicat CFTC 'depuis plus de 10 ans', sans autre précision ; que, faisant valoir que son engagement syndical 'coincide avec son éviction de plusieurs événements', le premier événement qu'il évoque, à ce titre, date de 2006 ; qu'il ne verse aux débats que sa carte d'adhérent au syndicat CFTC pour l'année 2008 et produit une attestation de Monsieur [S], délégué syndical d'un autre syndicat, le SNPCA-CGC, indiquant, le 21 juin 2006, être intervenu en sa faveur ; 



Que, dans la mesure où la discrimination dont se plaint Monsieur [N] aurait consisté à ne pas le promouvoir au niveau B 21 avant 1999 et à ne pas le promouvoir au niveau B 23, en 1999, ni après, alors qu'il a saisi le Conseil de Prud'hommes le 6 août 2009, la date à laquelle il est devenu adhérent d'un syndicat professionnel est le premier élément d'information permettant d'apprécier si des faits laissent présumer l'existence de la discrimination alléguée ; qu'à défaut de fourniture, par l'appelant, de cette information élémentaire, il y a lieu de constater que ce dernier ne fournit aucun élément laissant présumer la discrimination syndicale qu'il invoque ; 







Qu'il doit être souligné, surabondamment, qu'aucune des lettres rédigées par Monsieur [N], versées aux débats, fut-ce dans le cadre d'une défense à des mises en cause ou d'une protestation, ne fait référence à sa qualité d'adhérent à un syndicat professionnel ;



Qu'eu égard à ce défaut d'information minimum communiqué par l'appelant, sa demande, avant-dire droit, de communication des contrats de travail, avenants et bulletins de salaire de tous les salariés de RADIO FRANCE est, sur ce point, sans objet ;



Sur la discrimination tenant à l'âge



 Considérant que Monsieur [N], né en 1949, se plaint d'une discrimination tenant à son âge et consistant à n'avoir été promu au niveau B 21-1 qu'en 1999, sans avoir, alors été promu au niveau B 23 ; qu'à l'appui de cette dénonciation, il fait valoir que 'd'autres salariés' plus jeunes que lui ont été promus au niveau B23, qu'il n'a pas atteint, et ajoute qu'il a été privé de la couverture de certains événements sportifs, au profit de 'salariés plus jeunes' ; 



Que si Monsieur [N] conteste la production, par RADIO FRANCE d'une liste de ses 584 chefs opérateurs du son, en ce qu'elle n'est pas nominative, il ne conteste pas le nombre de ces chefs opérateurs ;



Que, pour affirmer que des salariés plus jeunes que lui ont atteint le niveau B 23, l'appelant ne désigne nommément aucun salarié et ne produit aucune pièce, à l'exception d'un tableau nominatif de 32 salariés, dont lui-même, établi par ses soins, qui ne mentionne pas leurs âges ; qu'à l'examen de celles des pièces produites par RADIO FRANCE, qui désignent nommément des salariés concernés, il apparaît que des salariés plus âgés que Monsieur [N] ont, également, accédé au niveau B 23, et que l'un d'eux est resté au niveau B 21 ;



Que RADIO FRANCE verse, en effet, aux débats une 'liste et positionnement des chefs opérateurs du son affectés au DPR' ( sans doute 'département de production en reportage' ), liste nominative à laquelle se réfère également Monsieur [N], qui laisse apparaître que, sur 65 autres salariés travaillant au département DPR qui emploie, également, l'appelant :

- ayant l'âge de Monsieur [N] ou plus âgés :

- 4 ont atteint le niveau B 23, 

- 1 est resté au niveau B 21, 

- plus jeunes que Monsieur [N] :

- 13 ont atteint le niveau B 23 ou, pour l'un d'eux, le niveau 250,

- 47 ont atteint le niveau B 21 ou sont restés au niveau B 15 ; 



Que cette liste, si elle précise à quelle date les salariés concernés ont atteint leur niveau de qualification, n'indique pas à quelle date ils sont devenus chefs opérateurs du son, alors que l'appelant l'est devenu lui-même en 1989 et non en 1969 ;



Que RADIO FRANCE verse aussi aux débats une autre liste nominative, à laquelle se réfère, également, l'appelant, de 33 autres chefs opérateurs du son, sans précision d'affectation, positionnés au niveau B 21, dont 4 plus âgés que Monsieur [N] et 29 plus jeunes ;



Qu'à la lecture de la convention collective applicable, l'âge n'est jamais un critère d'accès à un niveau de qualification ; que le fait que l'expérience acquise dans un domaine d'activité constitue, parfois, un tel critère, est un élément objectif d'appréciation, exempt de toute discrimination par l'âge ; 







Que, pour affirmer que des salariés plus jeunes ont couvert des événements sportifs, Monsieur [N] ne désigne nommément aucun salarié et renvoie à des pièces dont une lettre, datant de 2006, du directeur de la production et des antennes, qui lui indique que le fait qu'il n'ait pas été désigné pour couvrir la coupe du monde de football 2006 résulte de ce qu'une douzaine de techniciens avaient vocation à couvrir cet événement, que cela ne signifiait nullement qu'il ne serait pas désigné à l'avenir pour couvrir des événements sportifs et en matière de football, en particulier, que d'autres collègues, n'ayant pas autant d'ancienneté et d'expérience que lui appréciaient cette activité et qu'il devait permettre à chacun d'acquérir une solide expérience comme cela avait été le cas de l'appelant ; 



Que le fait d'affecter successivement tous les membres d'une équipe de chefs opérateurs à des événements de natures diverses, quel que soit leur âge, ne caractérise en rien une discrimination ; que le fait de ne pas affecter systématiquement les mêmes salariés aux mêmes événements est un gage d'extension des compétences pour tous ; que le fait de permettre à des salariés moins expérimentés d'aborder des événements que d'autres ont traité fréquemment est un gage d'amélioration du niveau général de compétence de l'ensemble des membres de l'équipe concernée ; que l'ensemble de ces circonstances ne laisse présumer aucune discrimination, par l'âge ;



Qu'une telle discrimination pourrait être présumée, en l'espèce, s'il apparaissait que Monsieur [N] avait été cantonné, à partir d'un certain âge, qu'il ne précise pas, à des tâches monotones, casanières ou sans intérêt, les plus jeunes se voyant réserver des tâches agréables ou complexes ;



Que Monsieur [N] verse aux débats un planning des techniciens du DPR, qui confirme qu'il a été désigné pour couvrir le tour de France 2008, donc après 2006, ce qui confirme ce que lui avait écrit, alors, le directeur de la production et des antennes ;



Qu'il produit, également, une pièce, établie par ses soins, évoquant ses activités, qui mentionne :

- qu'entre 1978 et 1999, il a été désigné pour intervenir professionnellement à l'occasion d'événements sportifs, d'émeutes ou de guerres,

- qu'entre 1999 et 2008, il a été désigné pour intervenir à l'occasion de révolutions guerres, conflits ou sinistres, notamment au Kosovo, en Afghanistan, en Irak, en Haïti, au Darfour, dans la bande de Gaza, en Algérie, en Géorgie, comme à l'occasion d'événements sportifs : [M] [Z] et tours de France, après 2006 ; 



Que l'appelant apparaît, donc, n'avoir pas été écarté, d'une façon générale, à partir d'un certain âge, de la couverture d'événements sportifs ou d'événements intéressants et/ou complexes à traiter professionnellement, y compris jusqu'à 2008 ;



Qu'il ne verse, par ailleurs, aux débats aucune pièce qui laisserait apparaître que son âge ait été invoqué, ni même évoqué, lorsque des désaccords l'ont opposé à RADIO FRANCE, cette dernière n'ayant fait état, à cette occasion, que de son comportement ou de questions qu'elle se posait quant à son état de santé ; 



Qu'il résulte de ce qui précède que l'appelant ne verse, ainsi, aux débats aucun élément qui laisserait présumer d'une discrimination tenant à son âge, alors qu'il ne tient compte :

- ni des fonctions successives qui ont été les siennes et celles des collègues auxquels il se compare,

- ni du fait que l'accès aux niveaux de qualification qu'il évoque seulement, se fait par choix, et est indépendant des fonctions,

- ni du fait qu'il est devenu chef opérateur du son en 1989 et non en 1969,

- ni du fait que les chefs opérateurs du son avec lesquels il se compare ont commencé à exercer ces fonctions à des dates différentes, et ont pu exercer d'autres fonctions,

- ni du fait que l'accès à un niveau de qualification n'est pas déterminé par l'âge ; 



Qu'eu égard à cette circonstance, la demande, avant-dire droit, de l'appelant, tendant à la communication des contrats de travail, avenants et bulletins de salaire de tous les salariés de RADIO FRANCE est sans objet ;



Sur l'atteinte invoquée au principe 'à travail égal, salaire égal' 



Considérant que l'appelant se prévaut, subsidiairement, d'une atteinte au principe 'à travail égal, salaire égal';



Que ce principe peut être invoqué s'il est constaté qu'un salarié subit une inégalité de rémunération ou de traitement, mais pour des fonctions équivalentes ;



Que si l'appelant fait valoir, à juste titre, que le niveau de qualification a une incidence sur la rémunération du salarié concerné, puisqu'à chaque niveau de qualification correspond un salaire de référence, et que doit être pris en considération ce salaire de référence et non le montant des heures supplémentaires qui peuvent s'y ajouter, il doit être rappelé, d'une part, que l'accès à un niveau de qualification ne constitue pas un avancement à caractère automatique, mais dépend d'un choix et que le principe 'à travail égal, salaire égal' suppose que la comparaison soit faite entre des salariés exerçant les mêmes fonctions ; 



Que si Monsieur [N] conteste la production, par RADIO FRANCE d'une liste de ses 584 chefs opérateurs du son, en ce qu'elle n'est pas nominative, il ne conteste pas le nombre de ces chefs opérateurs ;



Que, pour faire valoir l'inégalité de sa situation, il se réfère à celle de 7 salariés, mentionnés sur les deux listes précitées, produites par RADIO FRANCE ; que, sur ces 7 salariés embauchés après lui, entre 1971 et 1986, devenus à un moment donné chefs opérateurs, ont atteint le niveau B 21 :

- 3 avant l'appelant,

- 4, la même année ou après ;



Que, selon ces listes, ces 7 salariés ont atteint le niveau B 23, entre 2004 et 2009 ;



Que l'appelant fonde sa réclamation d'une application du principe 'à travail égal, salaire égal' sur une carrière commencée en 1969, ne fournit pas les éléments permettant de déterminer ses fonctions, entre 1969 et 1981 et entre 2009 et ce jour, présente ses fonctions d'une façon erronée en se présentant comme ayant été presque toujours chef opérateur du son ; qu'il ne se réfère, pour se comparer, qu'à des niveaux de qualification auxquels on n'accède qu'au choix, ne se compare jamais à d'autres agents d'exploitation, à d'autres techniciens du son, comme il l'a été lui-même, et sans préciser quand les seuls salariés chefs opérateurs du son auxquels il se compare le sont devenus ;



Qu'il n'appartient pas au juge de se substituer à l'employeur pour apprécier si une promotion au choix, distincte d'un avancement à l'ancienneté, est intervenue légitimement ; que ce juge peut, en revanche, constater qu'un salarié fournit des éléments laissant présumer une discrimination quelconque ou, pour des fonctions identiques, une atteinte au principe 'à travail égal, salaire égal' ; qu'en l'espèce, Monsieur [N] ne fournit ni les éléments d'une discrimination syndicale ou par l'âge, ni des éléments relatifs à un déroulement anormal de carrière, en terme de rémunération ou d'avancement, lors de l'exercice de fonctions qu'il ne décrit pas de façon complète ;



Que les éléments de comparaison que fournit l'appelant n'ont trait qu'à l'évolution de niveaux de qualification déterminés au choix ; qu'ils n'ont trait à des différences de rémunération qu'implicitement et de façon indirecte, puisque consécutives à l'accès au niveau de qualification ; qu'ils ne tiennent pas compte des fonctions successives effectivement exercées, par lui, pendant sa carrière ;



Que l'appelant estime que son accès au niveau B 23 aurait dû intervenir en 1999, alors qu'il ne justifie que du fait qu'il était au niveau B 15 en 1981 et au niveau B 21 en 1999 ; que l'accès au niveau B 23, dépend d'un choix prenant en compte, notamment, le niveau de formation, l'expérience et le fait que le cadre supérieur technique assurant une mission de technicité étendue et de très larges responsabilités, peut, par ailleurs, être amené à encadrer un ou plusieurs groupes de collaborateurs ; que le niveau de classification B 23 est l'antépénultième de la classification de la convention collective applicable; 



Que Monsieur [N] affirmant, dans ses écritures, qu'aucune différence de diplômes n'est démontrée, il fonde sa réclamation, notamment, en se référant à la liste de positionnement du personnel affecté au DPR produite par RADIO FRANCE, qui mentionne, que sur 65 chefs opérateurs du son, deux salariés, dont Monsieur [N], sont titulaires du CAP, un du BEI, et la grande majorité des autres salariés, du BAC ; 



Que les 7 collègues auxquels se compare Monsieur [N], sur les 587 chefs opérateurs du son évoqués par RADIO FRANCE, ont accédé, au choix, au niveau de qualification B 23 entre 2004 et 2009 ; que le fait qu'ils aient une expérience et une ancienneté inférieure à celles de Monsieur [N] ne laisse pas présumer l'existence d'une atteinte au principe 'à travail égal, salaire égal', dès lors que l'ancienneté n'est pas un critère d'accès à un niveau de qualification, que l'expérience n'en n'est qu'un parmi d'autres et que les fonctions successivement exercées par les salariés considérées sont ignorées ;



Que Monsieur [N] se prévaut de ce que RADIO FRANCE verse aux débats une attestation de Monsieur [C], directeur de la production et des antennes, qui déclare qu'il 'semblait légitime qu'il puisse bénéficier d'une promotion entre 2006 et 2009' ; que l'auteur de cette attestation ajoute, cependant, que d'autres raisons, relatives au comportement de l'appelant, à raison de faits survenus à partir de 2006, ont pu expliquer que cette promotion, au choix, ne soit pas encore intervenue ;



Que l'appelant se plaignant de ce qu'il n'a été nommé au niveau de qualification 

B 21-1qu'en 1999, et non, à cette date, au niveau B 23, il résulte de tout ce qui précède qu'il ne justifie pas d'éléments laissant présumer qu'il aurait subi une atteinte au principe 'à travail égal, salaire égal', à raison de cette circonstance ;



Que, pour cette raison, la production, par RADIO FRANCE, des contrats de travail, avenants et bulletins de salaire de ses 584 chefs opérateurs du son n'apparaît pas utile à la solution du litige ;



Sur les mises à l'écart et le harcèlement moral invoqués



Considérant qu'en vertu des dispositions de l'article L.1152-1 du Code du travail, aucun salarié ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel ;



Qu'en vertu des dispositions de l'article L.1152-2 du même code, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire directe ou indirecte, notamment en matière de rémunération, de formation, de reclassement, d'affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat pour avoir subi ou refusé de subir des agissements répétés de harcèlement moral et pour avoir témoigné de tels agissements ou les avoir relatés ;



Que l'article L.1154-1 du même code prévoit qu'en cas de litige, le salarié concerné établit des faits qui permettent de présumer l'existence d'un harcèlement et il incombe alors à l'employeur, au vu de ces éléments, de prouver que ces agissements ne sont pas constitutifs d'un tel harcèlement et que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à tout harcèlement ;



Considérant que Monsieur [N] estime que les arguments de RADIO FRANCE, relatifs à son comportement, évoqués pour expliquer son absence de promotion, sont 'fallacieux', caractérisent sa mise à l'écart et traduisent un harcèlement moral dont il aurait été l'objet ;



Que Monsieur [N] se plaignant d'un harcèlement moral, fait valoir qu'il est caractérisé par :

- ses fréquentes mises à l'écart, 

- le fait que sa nervosité ait été évoquée, à propos d'un incident en Cote d'Ivoire, tout en soulignant qu'il a été envoyé en Tunisie, ultérieurement,

- qu'on a 'tenté de l'écarter des missions extérieures', 

alors qu'il a été jugé apte par la médecine du travail et que des collègues le soutiennent ;



Que l'attestation de Monsieur [C] ci-dessus évoquée, énonce des raisons pour lesquelles la promotion de l'appelant, ne serait pas intervenue, à savoir des comportements homophobes de la part de ce dernier, à un moment où la société mettait en place une politique de lutte contre les discriminations, les doutes qu'avait pu inspirer son état de santé et des comportements de Monsieur [N] l'ayant exposé à des sanctions disciplinaires ;



Qu'ainsi, contrairement à ce que soutient l'appelant, RADIO FRANCE ne prétend pas que ce dernier n'aurait pas assez le sens des responsabilités pour occuper un poste au niveau 

B 23, ni que son travail n'aurait pas été ou ne serait pas de qualité ;



Que les réserves évoquées par RADIO FRANCE n'ont pas été causes de sanctions de Monsieur [N], ce que ce dernier confirme ;



Que l'appelant estime, cependant, que 'les arguments de RADIO FRANCE sont fallacieux', s'agissant de son comportement, alors qu'il s'agissait, seulement, pour lui de 'demander légitimement et poliment des explications à sa direction sur ses mises à l'écart' ;



Que Monsieur [N] ayant saisi le Conseil de Prud'hommes le 6 août 2009, les éléments d'information qu'évoque RADIO FRANCE sont antérieurs à cette date ; 



Que RADIO FRANCE expose, en premier lieu, qu'il a été reproché à Monsieur [N] d'avoir affiché, le 25 juillet 2005, sur un panneau administratif, une photographie prise, lors de la marche des fiertés homosexuelles, à Paris, représentant un homme ressemblant au Président directeur général de RADIO FRANCE de l'époque, sur laquelle était inscrite 'notre PD...G' ;



Que Monsieur [P] a rappelé à Monsieur [N], par lettre du 25 juillet 2005, que tout propos homophobe pouvait être puni, que la vie privée appartenait à chacun et ne pouvait, en aucun cas, être soumis à un jugement sur le lieu de travail ; que, considérant que 'la démarche' de Monsieur [N] 'relevait de la maladresse', Monsieur [P] a 'souhaité par ce rappel à l'ordre, éviter à l'appelant un dérapage qui entraînerait une situation à conséquences' ;



Que Monsieur [N], pour la première fois devant la Cour, et dans ses plus récentes écritures déposées à l'audience, affirme 'qu'aucun élément ne vient certifier qu'il serait l'auteur' de l'affichage litigieux ; qu'estimant faire l'objet d'une accusation 'scandaleuse', il ne verse aux débats aucune pièce datant de l'époque des faits considérés qui traduirait un quelconque démenti, une quelconque protestation, ou demande d'explication, de sa part, en réponse à la lettre de Monsieur [P] du 25 juillet 2005 ; que ces circonstances n'ont donné lieu à aucune sanction ou mise à l'écart, ni, lorsqu'elles lui ont été imputées, à une quelconque demande d'explication de la part de Monsieur [N] dont ce dernier justifierait ; que le fait que RADIO FRANCE s'émeuve d'une injure publique à caractère discriminatoire, ne saurait être considéré comme une mise à l'écart ;



Que l'intimée fait, aussi, valoir et justifie de ce que Monsieur [N], par courriels des 5 et 13 octobre 2005, rappelées par lettre du 7 novembre suivant, a écrit au directeur de la production avoir appris, par un tiers, qu'un chargé de production 'ne souhaitait pas travailler avec (lui)', qu'il n'avait jamais travaillé avec ce dernier, s'interrogeant sur le fait de savoir s'il s'agissait d'une 'discrimination' à son égard ou d'un 'délit de sale gueule' ; que le directeur de la production a répondu à Monsieur [N] ne pas comprendre en quoi le fait, pour un salarié de ne pas avoir fait équipe avec un chef de production pouvait être qualifié de 'discrimination' et qu'il pouvait le recevoir, accompagné d'un salarié de son choix, à une date indiquée, avant toute rencontre avec le chargé de production considéré ; que l'appelant ne précise pas ce qu'ont été les suites de cette proposition et ne fournit aucune précision relative à ce qu'aurait été une décision ou une position de la direction ou de sa hiérarchie, en relation avec la circonstance évoquée, qui caractériserait une 'mise à l'écart', par RADIO FRANCE ;



Que l'intimée justifie de ce que Monsieur [N] a, le 10 mars 2006, protesté contre le fait de ne pas avoir été choisi pour couvrir la coupe du monde de football 2006, du fait d'un veto de Monsieur [F], directeur des sports, alors qu'il était volontaire, qu'il n'était pas le premier venu à RADIO FRANCE, avait une authentique passion pour le sport et qu'il avait couvert de nombreux événements sportifs, dont les coupes du monde 1984 et 1998 ; qu'il qualifiait cette décision 'd'éviction', de circonstance 'démotivante' et 'd'humiliation', demandait à ce que l'on lui confirme qu'il était 'persona non grata' sur le sport en général et le football en particulier ; que le directeur de la production de RADIO FRANCE a répondu à Monsieur [N] dans les conditions précédemment exposées, en précisant qu'aucun veto de Monsieur [F] n'avait été opposé à sa candidature, que les termes d'humiliation et d'éviction ne correspondaient pas à la situation, ses accusations étant déplacées et démesurées par rapport aux enjeux ; que cette réponse a été suivie, comme on l'a vu, de désignations de l'appelant pour couvrir des événements sportifs et des événements importants ; que l'appelant ne démontre, ainsi, aucune mise à l'écart, par RADIO FRANCE, son service des sports ou Monsieur [F] ;



Que RADIO FRANCE expose, également, que Monsieur [N] a protesté contre le fait de n'avoir pas été désigné pour couvrir le Paris Dakar 2006 ; que l'appelant fait valoir que sa participation à cet événement a été limitée au strict minimum et qu'il a été victime de suppressions de mission ; que les pièces versées aux débats laissent apparaître qu'un journaliste désigné pour couvrir l'événement considéré, en 2006, a indiqué souhaiter travailler avec un technicien qui ne se trouvait pas être Monsieur [N], et que, par courriel versé aux débats par l'appelant, en date du 30 novembre 2007, en succession à ce technicien, la direction de la production a proposé Monsieur [N], pour le Paris Dakar 2008, en souhaitant qu'un 'turn-over' ait lieu tous les deux ans ; que l'appelant ne fait la preuve, ainsi, d'aucune 'mise à l'écart' ; que RADIO FRANCE ne verse pas, cependant, aux débats, de pièce témoignant de la réaction de Monsieur [N] ;



Que RADIO FRANCE justifie de ce que, en, décembre 2006, Monsieur [N] a indiqué que 'certains journalistes des services politiques ne souhaitaient pas qu'il participe à l'élection présidentielle de 2007', qu'il 'souhaiterait connaître leurs noms' et savoir 'en quoi il a(vait) failli', ajoutant que 'sa sérénité et son équilibre n'étaient pas en jeu' ; qu'il a été répondu à Monsieur [N] que des journalistes avaient souhaité travailler plus particulièrement avec certaines autres personnes, qu'on avait essayé de satisfaire à leur demande, qu'il était probable que ces préférences se basent sur des critères d'affinité ; que l'appelant ne démontre, s'agissant de ces faits, aucune 'mise à l'écart' ; que le fait qu'il interpelle sa hiérarchie sur une attitude de journalistes qui n'en font pas partie et dont il ne sait pas qui ils sont, affirme que ces derniers ont cherché à l'écarter, sans la moindre preuve et sans tenir compte des affinités de ces derniers et affirme qu'il serait considéré qu'il a failli, alors que rien ne le laisse supposer, ne démontre en rien la mise à l'écart qu'il dénonce ;









Que l'intimée fait valoir, également, que Monsieur [N] a quitté, le 7 novembre 2007, un reportage à 17h, alors que ce dernier était prévu jusqu'à 19h45, ce qui n'est pas contesté; que le fait, pour la direction de son service, d'avoir demandé à Monsieur [N] des explications sur son départ à 17h ne constitue pas une mise à l'écart ; que l'appelant a répondu à cette demande, en rappelant ses qualités, le fait que les horaires planifiés n'étaient pas toujours respectés et que les enregistrements s'étant achevés à 17h, il lui avait été demandé de déposer les 'cartes flash' à RADIO FRANCE ; que la direction du service, sur la base de cette explication, ayant interrogé le producteur concerné, ce dernier a indiqué que le travail avait été fait, mais pas dans le temps prévu et qu'il avait été défectueux, ce qu'il ne savait pas quand le technicien était parti à 17h ; que, le 8 janvier 2008, la direction des ressources humaines de RADIO FRANCE a fait savoir à Monsieur [N] que sa mission ne se limitait pas à un enregistrement, qu'il aurait dû faire des propositions au producteur pour obtenir un enregistrement de qualité, ce qui n'avait pas été le cas et s'impliquer plus, en le mettant en garde ; que cette mise en garde, qui ne constitue pas et n'a pas donné lieu à une sanction, ne constitue pas une 'mise à l'écart' ;



Que RADIO FRANCE fait valoir que, le 23 novembre 2008, Monsieur [N] a créé un incident ; qu'elle justifie de ce que l'appelant a écrit au Président directeur général de RADIO FRANCE, pour dénoncer le fait qu'il avait été blâmé verbalement par l'adjoint au directeur de FRANCE INFO, pour avoir fait passer son témoignage à l'antenne, au sujet d'une grève à AIR FRANCE, à Orly ; que RADIO FRANCE n'apporte aucune explication précise, sur ce point, autre que la lettre de Monsieur [N] ; que ce dernier ne commente pas ces circonstances ;



Que l'intimée fait valoir, que le 15 décembre 2008, Monsieur [N] a écrit au Président directeur général de RADIO FRANCE pour lui dire que sa lettre précitée n'était pas restée sans conséquence, puisqu'il avait été 'déprogrammé'de la couverture du Paris Dakar 2009 et que cela devait s'expliquer par l'incident, précité, d'Orly, en demandant la 'réparation de cette injustice' ; que RADIO FRANCE justifie de ce que, le 5 décembre précédent, il devait être fait un choix, pour couvrir le Paris Dakar, entre deux techniciens, dont Monsieur [N], et que l'autre technicien avait été retenu ; que l'appelant ne justifie, par aucun élément, autre que sa seule interprétation, du fait que ce choix aurait résulté d'une 'mise à l'écart';



 Que l'intimée fait valoir que l'appelant a protesté, le 7 mai 2009, contre le fait qu'il n'aurait pas été retenu pour couvrir le tour de France 2009 ; qu'il apparaît, à la lecture de la pièce visée par RADIO FRANCE, que Monsieur [N] a fait savoir par écrit à Monsieur [B], qu'il avait proposé d'effectuer des 'reportages' pour le tour de France 2009, qu'il n'avait pas eu de réponse, malgré son expérience, et qu'il espérait qu'il n'y avait pas de 'jeunisme' la-dessous ; que l'appelant, qui ne commente pas ces faits et ne les illustre pas, ne fait pas la preuve d'une mise à l'écart, à ce sujet ;



Que RADIO FRANCE fait valoir qu'au mois de novembre 2009, les salariés chargés du planning ont signé une pétition pour protester contre la pression qu'exerçait Monsieur [N] à leur endroit ; qu'elle produit cette pétition, dont les signataires dénoncent les plaintes de l'appelant, ses appels et pressions, comme son comportement provocateur, qu'ils qualifient de harcèlement moral ; que l'appelant ne commente pas ces circonstances ; que la pétition considérée n'a donné lieu à aucune sanction de Monsieur [N] ; qu'aucune 'mise à l'écart' de ce dernier n'est démontrée par ces circonstances ;



Que l'intimée verse aux débats une attestation de Monsieur [R], délégué aux ressources humaines, expliquant que, le 7 juin 2010, il a rappelé à l'appelant que les missions des gestionnaires de planning étaient importantes, que le respect était dû à leur travail et à leur personne, qu'il avait eu un comportement inapproprié à leur égard, Monsieur [N] reconnaissant, en réponse une légère altercation due à l'énervement, et prenant bonne note des remarques relatives à la mission des gestionnaires, qu'il disait justifiées ; que cette circonstance n'a donné lieu à aucune sanction de l'appelant ; qu'elle ne traduit pas sa 'mise à l'écart' ;



Que RADIO FRANCE fait état de ce qu'un incident est intervenu en Cote d'Ivoire au mois de janvier 2011, du fait de Monsieur [N] ; qu'elle produit une lettre de Madame [O], directrice de la rédaction de FRANCE INTER, indiquant qu'un journaliste de cette station, accompagné de l'appelant, avait été pris à partie, pendant une interview, par des personnes qu'il avait calmées, avant que Monsieur [N], comme ils étaient à nouveau pris à partie, 's'énerve, usant d'un ton agressif et vulgaire', ce qui avait fait dégénérer la situation, avant qu'ils soient menacés physiquement, emmenés au poste de police et interrogés, le journaliste ayant pu faire intervenir un attaché de l'ambassade de France, avant que l'incident soit réglé ; que le directeur de la production de RADIO FRANCE a, le 3 février 2011, rédigé une lettre, reprochant à Monsieur [N] de ne pas avoir évoqué cet incident à son retour et lui demandant des explications écrites, et décidant de ne plus l'envoyer sur ce type de mission ; que, le même jour, il a fait sa