Cour d'Appel · Chambre 3-3 — 12 mai 2022

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

Chambre 3-3



ARRÊT AU FOND 

DU 12 MAI 2022



N° 2022/186 













Rôle N° RG 21/15959 - N° Portalis DBVB-V-B7F-BIMG5







S.A. CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE DEVELOPPEMENT - CIFD -





C/



[U] [I]

[F] [B] épouse [I]

























Copie exécutoire délivrée 

le :

à :



Me Joseph MAGNAN 

























Décision déférée à la Cour :



Ordonnance du Juge de la mise en état de MARSEILLE en date du 03 Juin 2021 enregistrée au répertoire général sous le n° 12/03677.





APPELANTE



S.A. CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE DEVELOPPEMENT - CIFD, venant aux droits de la société BANQUE PATRIMOINE & IMMOBILIER (BPI), agissant par son représentant légal 

dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par Me Joseph MAGNAN de la SCP MAGNAN PAUL MAGNAN JOSEPH, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE





INTIMES



Monsieur [U] [I]

né le [Date naissance 2] 1948 à [Localité 5], 

demeurant [Adresse 4]

défaillant



Madame [F] [B] épouse [I]

née le [Date naissance 1] 1952 à [Localité 5], 

demeurant [Adresse 4]

défaillante













*-*-*-*-*

COMPOSITION DE LA COUR





En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 15 Mars 2022, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Madame Valérie GERARD, Président de chambre, chargé du rapport.



Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :



Madame Valérie GERARD, Président de chambre

Madame Françoise PETEL, Conseiller

Madame Françoise FILLIOUX, Conseiller









Greffier lors des débats : Madame Laure METGE.



Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 12 Mai 2022.







ARRÊT



Défaut,



Prononcé par mise à disposition au greffe le 12 Mai 2022



Signé par Madame Valérie GERARD, Président de chambre et Madame Laure METGE, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.



***



























































EXPOSÉ DU LITIGE





Conseillé par la SA Apollonia, M. [U] [I] et Mme [F] [B] ont acquis divers biens immobiliers destinés à la location, intégralement financés par onze prêts consentis par diverses banques pour un montant total de 1 611 175 euros.



La SA CIFD, venue aux droits de la SA BPI, leur a ainsi consenti un prêt d'un montant de 168 778 euros pour l'acquisition d'un appartement à usage locatif situé au Pontet.



Exposant que ces emprunts et les acquisitions immobilières avaient été réalisés dans le cadre d'une opération de défiscalisation par l'intermédiaire de la SAS Apollonia et s'estimant victimes d'une fraude, M. [U] [I] et Mme [F] [B], comme de très nombreux investisseurs, ont déposé plainte notamment à l'encontre de la SAS Apollonia pour faux, usage de faux, escroquerie en bande organisée et une information est toujours en cours devant un juge d'instruction du tribunal judiciaire de Marseille.



Ils ont également engagé une action en responsabilité, actuellement pendante devant le tribunal judiciaire de Marseille, dirigée notamment contre la société Apollonia, les établissements de crédit et les notaires rédacteurs des actes authentiques constatant les ventes et les prêts. Un sursis à statuer a été prononcé dans le cadre de cette instance.



Les échéances n'étant plus réglées, la SA BPI a prononcé la déchéance du terme le 13 juillet 2009 et a fait assigner les emprunteurs en paiement devant le tribunal judiciaire de Fontainebleau par acte du 19 août 2010.



Par arrêt du 25 janvier 2012, la cour d'appel de Paris a ordonné le dessaisissement du tribunal judiciaire de Fontainebleau au profit du tribunal judiciaire de Marseille.



Par ordonnance du 29 juin 2017, confirmée par arrêt de cette cour du 17 mai 2018, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Marseille, a rejeté la demande de sursis à statuer formée par M. [U] [I] et Mme [F] [B].



Saisi à nouveau d'une demande de sursis à statuer par ces derniers, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Marseille a, par ordonnance du 3 juin 2021 :

- déclaré recevable la demande de sursis à statuer formée par M. [U] [I] et Mme [F] [B],

- sursis à statuer jusqu'à ce qu'une juridiction pénale se soit prononcée définitivement sur les faits dénoncés,

- condamné la SA CIFD venue aux droits de la SA BPI à verser à M. [U] [I] et Mme [F] [B], la somme de 1.000,00 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,

- condamné la SA CIFD aux dépens de l'incident.





Autorisée par ordonnance du premier président de la cour d'appel d'Aix-en-Provence du 29 octobre 2021, La SA CIFD a interjeté appel par déclaration du 12 novembre 2021.





Par conclusions du 12 novembre 2021, auxquelles il est expressément référé en application de l'article 455 du code de procédure civile, la SA CIFD demande à la cour de :

- infirmer l'ordonnance rendue le 3 juin 2021 par le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Marseille en ce qu'elle a : 

o déclaré recevable la demande de sursis à statuer formée par M. [U] [I] et Mme [F] [B], 

o sursis à statuer jusqu'à ce qu'une juridiction pénale se soit prononcée définitivement sur les faits dénoncés, 

o rejeté la demande formée par la société CIFD sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, 

o condamné la société CIFD à verser à M. [U] [I] et Mme [F] [B] la somme de 1.000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. 

statuant à nouveau : 

à titre principal, 

- dire et juger irrecevable la demande de sursis à statuer de M. [U] [I] et Mme [F] [B], 

à titre subsidiaire, 

- dire et juger mal fondée la demande de sursis à statuer de M. [U] [I] et Mme [F] [B], 

en conséquence, 

- débouter M. [U] [I] et Mme [F] [B] de leur demande de sursis à statuer 

- condamner M. [U] [I] et Mme [F] [B] au paiement de la somme de 5.000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile 

- condamner M. [U] [I] et Mme [F] [B] aux dépens d'appel.





M. [U] [I] et Mme [F] [B] ont été assignés par acte du 23 février 2022, mais n'ont pas comparu.





MOTIFS DE LA DÉCISION





La SA CIFD soulève l'irrecevabilité de la demande de sursis à statuer formée par M. [U] [I] et Mme [F] [B] au visa de l'article 74 du code de procédure civile, faute d'avoir été soulevée simultanément avec les autres exceptions et au visa de l'article 775 du même code, cette demande se heurtant à l'autorité de chose jugée attachée à la précédente ordonnance confirmée par l'arrêt de la cour du 17 mai 2018.



Cet arrêt, qui statue sur la demande de sursis à statuer formée par M. [U] [I] et Mme [F] [B], laquelle constitue une exception de procédure, a autorité de la chose jugée en application de l'article 775 du code de procédure civile dans sa rédaction applicable au litige.



La modification des moyens de défense opposés par les emprunteurs à la demande en paiement de la SA CIFD ne constitue pas un fait juridique nouveau permettant la recevabilité d'une nouvelle demande de sursis à statuer, contrairement à ce que soutiennent les intimés, étant observé que les moyens soulevés à l'appui de cette demande en nullité des prêts n'ont d'ailleurs rien de nouveau, existaient dès la plainte pénale et dès l'introduction de l'action en responsabilité, puisqu'il s'agit des mêmes faits ayant motivé ces actions, et cette demande aurait dû être formée simultanément à la précédente demande de sursis à statuer ayant fait l'objet de l'arrêt précité.



Il en résulte qu'à défaut d'élément nouveau, la demande de sursis à statuer est irrecevable.



Il n'y a pas lieu non plus d'ordonner un sursis à statuer dans le cadre d'une bonne administration de la justice. 



La demande formée par la SA CIFD, venue aux droits de la SA BPI, laquelle n'a pas été mise en examen dans le cadre de l'instruction judicaire toujours en cours, est une action en paiement, elle ne tend pas à la réparation du dommage causé par les infractions, quelles qu'elles soient, de sorte que le prononcé du sursis à statuer dans l'attente de l'issue de la procédure pénale présente un caractère facultatif.

La demande en nullité des mêmes actes de prêt formée plus de neuf ans après l'introduction de l'instance ne constitue pas un motif de sursis à statuer suffisant.



La mise en balance du droit de toute personne à ce que sa cause soit entendue équitablement et qu'elle le soit dans un délai raisonnable avec l'ensemble de ces éléments conduit en l'espèce à ne pas faire subir à l'examen de l'action en paiement engagée par la SA CIFD, venue aux droits de la SA BPI, il y a plus de onze ans, un retard supplémentaire dont, en l'état, aucun élément ne permet d'évaluer la durée prévisionnelle.



Les circonstances de l'espèce ne commandent pas qu'une condamnation soit prononcée sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.





PAR CES MOTIFS





La cour statuant par arrêt de défaut,



Infirme en toutes ses dispositions l'ordonnance du 3 juin 2021,



Statuant à nouveau,



Déclare irrecevable la demande de sursis à statuer formée par M. [U] [I] et Mme [F] [B],



Dit n'y avoir lieu à surseoir à statuer,



Dit n'y avoir lieu à prononcer une condamnation au titre de l'article 700 du Code de procédure civile,



Condamne M. [U] [I] et Mme [F] [B] aux dépens.



LE GREFFIERLE PRESIDENT