Cour d'Appel · Chambre civile TGI — 19 août 2022

ARRÊT N°

PC





R.G : N° RG 20/02459 - N° Portalis DBWB-V-B7E-FPHO





Organisme FONDS DE GARANTIE DES VICTIMES D'ACTES DE TERRORIS ME ET D'AUTRES INFRACTIONS



C/



[S]



























COUR D'APPEL DE SAINT - DENIS



ARRÊT DU 19 AOUT 2022



 Chambre civile TGI



Appel d'une décision rendue par le COMMISSION D'INDEMNISATION DES VICTIMES DE DOMMAGES RESULTANT D'UNE INFRACTION DE [Localité 3] en date du 03 DECEMBRE 2020 suivant déclaration d'appel en date du 24 DECEMBRE 2020 RG n° 16/00161





APPELANTE :



Organisme FONDS DE GARANTIE DES VICTIMES D'ACTES DE TERRORIS ME ET D'AUTRES INFRACTIONS

[Adresse 2]

[Adresse 2]

Représentant : Me Michel LAGOURGUE, avocat au barreau de SAINT-DENIS-DE-LA-REUNION



INTIMÉE :



Madame [M] [S]

[Adresse 1]

[Adresse 1]



DATE DE CLÔTURE : 26 août 2021





DÉBATS : en application des dispositions des articles 804 et 805 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue à l'audience publique du 06 Mai 2022 devant Monsieur CHEVRIER Patrick, Président de chambre, qui en a fait un rapport, assisté de Mme Véronique FONTAINE, Greffier, les parties ne s'y étant pas opposées.



Ce magistrat a indiqué, à l'issue des débats, que l'arrêt sera prononcé, par sa mise à disposition au greffe le 19 Août 2022.





Il a été rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour, composée de :



Président : Monsieur Patrick CHEVRIER, Président de chambre

Conseiller : Madame Pauline FLAUSS, Conseillère

Conseiller : Madame Magali ISSAD, Conseillère



Qui en ont délibéré





Arrêt : prononcé publiquement par sa mise à disposition des parties le 19 Août 2022. 









* * *



LA COUR : 





EXPOSÉ DU LITIGE



[U] [I] a été victime dans la nuit du 1 er au 2 juin 2015 de faits de violences ayant entraîné une infirmité permanente.



Le tribunal correctionnel de Saint-Denis a condamné l'auteur des faits à une peine d'emprisonnement de 4 ans dont 1 an avec sursis mise à l'épreuve, a accordé différentes sommes à [U] [I] et à ses proches, à titre de dommages et intérêts et a ordonné une mesure d'expertise médicale.



[M] [S] a obtenu du tribunal correctionnel la somme de 10 000€ à titre de réparation de son préjudice moral.



Par décision du 3 décembre 2020, la commission d'indemnisation des victimes d'infraction du tribunal judiciaire de Saint- Denis a alloué la dite somme à [M] [S] .



Suivant déclaration enregistrée au greffe de la cour le 24 décembre 2020, le fonds de garantie des victimes d'actes de terrorisme et d'autres infractions (ci-après le FGTI) a relevé appel de cette décision.



Aux termes de ses dernières écritures transmises par RPVA le 19 mars 2021, le FGTI demande à la cour de :

- Le déclarer recevable et bien fondé en son appel ; 

En conséquence, 

- Réformer le jugement du 3 décembre 2020 et ainsi : 

- Constater que Monsieur [U] [I] a commis des fautes de nature à réduire son droit à indemnisation ; 

- Réduire le droit à indemnisation de [M] [S] ; 

Dire que les dépens resteront à la charge de l'Etat par application des articles R91 et R93-II-11. 





***



Le FGTI fait valoir que [U] [I] a contribué à la réalisation de son dommage par son comportement provocateur, son état d'imprégnation alcoolique et la prise de toxiques en sorte que son droit à indemnisation et celui de ses proches doit être réduit.



***



Aux termes d'un avis en date du 15 juillet 2021, le ministère public s'est dit favorable à une réduction des demandes d'indemnisation, faisant valoir que la victime avait contribué à la réalisation de son dommage.



***



[M] [S] n'a pas constitué avocat.



Le FGTI lui a fait signifier sa déclaration d'appel par acte d'huissier en date du 18 mars 2021, dans le délai de l'article 902 alinéa 3 du code de procédure civile.



Par un second acte du 22 mars 2021, le FGTI a fait signifier ses conclusions.



Les deux citations ont donné lieu à l'établissement d'un procès-verbal de recherches infructueuses.



***



La procédure a été clôturée par une ordonnance du 26 août 2021.



L'audience de plaidoirie s'est tenue le 17 décembre 2021.



L'arrêt rendu le 8 avril 2022 a renvoyé l'affaire à l'audience du 6 mai 2022.



MOTIFS



Sur le droit à réparation de [U] [I] et de ses proches :



Aux termes des dispositions de l'article 706- 3 du code de procédure pénale, en son dernier alinéa, la réparation peut être refusée ou son montant réduit à raison de la faute de la victime.



En l'espèce, [U] [I] se trouvait assis sur un muret lorsqu'il a été victime d'un coup de poing qui a provoqué sa chute 3 mètres en contrebas.



[J] [X], l'auteur du coup de poing, a expliqué aux policiers qu'il avait répliqué à un coup de poing que [U] [I] aurait, le premier, tenté de lui porter.



En l'absence de tout autre élément venant corroborer ces déclarations, il ne peut être considéré que [U] [I] aurait pris l'initiative d'un échange de coups.



Par contre, il est établi par les témoignages de [Z] [P] et de [N] [K] que [U] [I] s'est livré le soir des faits à des provocations répétées à l'égard de [J] [X], lui adressant à plusieurs reprises des propos désobligeants et le menaçant même, à un moment, de lui lancer la bouteille de bière qu'il tenait à la main.



Ainsi, il apparait que [U] [I] a cherché de manière persistante la confrontation avec [J] [X], 



Par son comportement fautif, [U] [I] a par conséquent contribué à la survenue des violences dont il a été la victime .



Il a également été établi qu'au moment des faits, [U] [I] s'était installé en équilibre sur un muret, assis de dos à un dénivelé de 3 mètres.



En choisissant de s'installer à cet endroit, alors même que ses capacités d'équilibre et ses réflexes se trouvaient amoindris par une consommation importante d'alcool et de produits stupéfiants, [U] [I] a également commis une faute au sens des dispositions de l'article 706-3 du code de procédure pénale qui a contribué à la survenue du dommage dont il a été la victime.



Il y donc bien un lien de cause à effet entre le comportement de [U] [I] et le dommage dont il demande réparation.



Dés lors, ni le caractère réciproque des provocations, ni l'écoulement d'un intervalle de temps entre les provocations de [U] [I] et le coup de poing dont il a été la victime, à les supposer établis, ne peuvent justifier le maintien d'un droit à réparation intégral.



Il convient par conséquent de dire que le comportement fautif de [U] [I] a concouru dans la proportion de 20 % à la réalisation du dommage dont il a été la victime et de limiter le droit à réparation d' [M] [S] à 80 % de son dommage.



Le jugement querellé sera infirmé de ce chef.

 

Sur le préjudice moral d'[M] [S] :



Le lien d'affection entre [U] [I], victime directe et [M] [S], la mère de ses enfants, victime par ricochet, a été reconnu par le tribunal correctionnel en sa décision du 11 mars 2016. Ce point n'est pas contesté par le FGTI. 



[U] [I] a subi des suites des violences exercées à son encontre par [J] [X] un grave traumatisme crânien et des atteintes cérébrales étendues.



Il ne peux plus marcher et il présente des troubles phasiques qui le rendent complètement mutique.



Un certificat médical du 20 août 2015 mentionne que [U] [I] ne pourra plus retrouver son autonomie même dans l'hypothèse d'une amélioration de son état de santé.



[M] [S] s'est vu confier la responsabilité d'une mesure de tutelle à l'égard de [U] [I]. Elle est donc régulièrement confrontée à son état de santé très dégradé.



Dés lors, [M] [S] subi, par ricochet, un préjudice moral important qui justifie, après application d'une réduction à proportion de 20 % tenant compte du comportement fautif de la victime directe, l'allocation d'une somme de 10 000 €.



Sur les dépens :



Les dépens resteront à la charge de l'Etat.



PAR CES MOTIFS



La cour, statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort, par arrêt de défaut mis à disposition au greffe conformément à l'article 451 alinéa 2 du code de procédure civile,



INFIRME le jugement entrepris en ce qu'il a rejeté la demande relative à la responsabilité de la victime sur la survenance de son propre dommage ;



Statuant à nouveau de ce chef,



Dit que le comportement fautif de [U] [I] a concouru dans la proportion de 20 % à la réalisation du dommage dont il a été la victime ;



Dit que le droit à réparation d'[M] [S] est limité à 80 % de son dommage;



Confirme la décision du 3 décembre 2020 de la commission d'indemnisation des victimes d'infraction du tribunal judiciaire de Saint- Denis en ce qu'elle alloue à [M] [S] la somme de 10 000 €, à titre de réparation du dommage moral résultant des violences dont [U] [I] a été la victime ;



Dit que les dépens resteront à la charge de l'Etat.



Le présent arrêt a été signé par Monsieur Patrick CHEVRIER, Président de chambre, et par Mme Véronique FONTAINE, greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.





LA GREFFIÈRELE PRÉSIDENT