Cour d'Appel · 1re chambre sociale — 4 juillet 2023

COUR D'APPEL DE MONTPELLIER

1re chambre sociale





ORDONNANCE SUR REQUÊTE







N° RG 20/02895 - N° Portalis DBVK-V-B7E-OUCY

N°23/147

APPELANTE :



Mme [H] [D]

Chez Monsieur et Madame [F]

[Adresse 4]

[Localité 1]

Représentée par Me Claude CALVET de la SCP GOUIRY/MARY/CALVET/BENET, avocat au barreau de NARBONNE









INTIMEE : 



SARL LE PAIN LEUCATOIS

[Adresse 3]

[Localité 2]

Représentée par Me Marie camille PEPRATX NEGRE de la SCP ERIC NEGRE, MARIE CAMILLE PEPRATX NEGRE, avocat au barreau de MONTPELLIER

demandeur à l'incident







LA MISE A DISPOSITION RENVOYEE AU QUATRE JUILLET DEUX MILLE VINGT TROIS, LES PARTIES INFORMEES EN VERTU DE L'ARTICLE 450 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE



Nous, Florence FERRANET, Conseilère, magistrat chargé de la mise en état, assistée de Philippe CLUZEL, greffier,



Vu les débats à l'audience sur incident du 08/06/2023,



EXPOSE DU LITIGE :



Le16 juillet 2020 Mme [D] a interjeté appel du jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Narbonne le6 juillet 2020 intimant la société le Pain Leucatois.



L'appelante a déposé ses conclusions au greffe le 24 septembre 2020.



L'intimé a déposé ses conclusions en réponse le 22 décembre 2020



Le 10 mai 2023, l'intimée a saisi le conseiller de la mise en état d'une demande aux fins de constater la péremption d'instance.



Les parties ont été convoquées à l'audience du 8 juin 2023.



Dans ses conclusions, l'intimée maintient sa demande de péremption d'instance sur le fondement de l'article 386 du code de procédure civile et sollicite la condamnation de l'appelante à lui verser la somme de 3 000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.



L'appelante n'a pas déposé de conclusions d'incident.



MOTIFS :



L'article 2 du code de procédure civile énonce que : «  les parties conduisent l'instance sous les charges qui leur incombent. Il leur appartient d'accomplir les actes de la procédure dans les formes et les délais requis. ».



L'article 386 du code de procédure civile énonce : « l'instance est périmée lorsque aucune des parties n'accomplit de diligences pendant deux ans ».



L'article 912 du code de procédure civile (issu du décret n° 2009-1524 du 9 décembre 2009 entré en vigueur le 1er janvier 2011) énonce que : « le conseiller de la mise en état examine l'affaire dans les quinze jours suivant l'expiration des délais pour conclure et communiquer les pièces. Il fixe la date de la clôture et celle des plaidoiries. Toutefois si l'affaire nécessite de nouveaux échanges de conclusions, sans préjudice de l'article 910-4, il en fixe le calendrier, après avoir recueilli l'avis des avocats. ».



S'il est de jurisprudence constante que le délai de péremption est suspendu par l'avis de fixation qui détermine la date de clôture de la procédure et de l'audience, et qu'à compter de la date de cet avis les parties n'ont plus à accomplir de diligences de nature à faire progresser l'instance, les nouvelles dispositions de l'article 912 ne dispensent pas les parties de faire les diligences nécessaires pour faire avancer leur affaire, et notamment en l'absence de fixation par le conseiller de la mise en état, de solliciter la fixation de la date d'audience.



Constitue une diligence au sens de l'article 386 toute démarche ayant pour but de faire avancer le litige vers sa conclusion, un courrier d'une des parties adressé au greffier de la cour aux fins de fixation de l'affaire est donc une diligence de nature à interrompre le délai de péremption.



Le constat de la péremption de l'instance qui tire les conséquences de l'absence de diligence des parties pendant deux années en vue de voir aboutir le jugement de l'affaire, poursuit un but légitime de bonne administration de la justice et de sécurité juridique afin que cette instance s'achève dans un délai raisonnable et ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à un procès équitable, et l'obligation de demander la fixation de l'affaire pesant sur les parties n'est pas contraire à l'article 6§1 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.



En l'espèce aucune diligence n'a été accomplie par les parties entre le 22 décembre 2020 et le 22 décembre 2022, il y a donc lieu de constater la péremption de l'instance.



En application des dispositions de l'article 393 du code de procédure civile les frais d'instance seront à la charge de la partie appelante.



Il n'y a pas lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile.











PAR CES MOTIFS :



Le conseiller de la mise en état :



Constate la péremption d'instance ;



Dit n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ;



Laisse les dépens à la charge de l'appelante ;



Rappelle que la présente ordonnance peut être déférée à la cour par simple requête dans les 15 jours de son prononcé. 







Le greffier, Le magistrat chargé de la mise en état,