Cour d'Appel · Rétention_recoursJLD — 3 octobre 2023

Ordonnance N°902







N° RG 23/00976 - N° Portalis DBVH-V-B7H-I6S3











J.L.D. NIMES

01 octobre 2023













[F]





C/



LE PREFT DU VAR











COUR D'APPEL DE NÎMES



Cabinet du Premier Président



Ordonnance du 03 OCTOBRE 2023





Nous, Madame Alexandra BERGER, Conseillère à la Cour d'Appel de NÎMES, conseiller désigné par le Premier Président de la Cour d'Appel de NÎMES pour statuer sur les appels des ordonnances des Juges des Libertés et de la Détention du ressort, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l'Asile (CESEDA), assistée de Mme Ellen DRÔNE, Greffière, 



Vu l'arrêté de M. Le Préfet du Var portant obligation de quitter le territoire national en date du 15 septembre 2023 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 28 septembre 2023, notifiée le même jour à 16h50 concernant :



M. [R] [F]

né le 08 Juin 1998 à [Localité 2]

de nationalité Marocaine 



Vu la requête reçue au Greffe du Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes le 30 septembre 2023 à 10h06, enregistrée sous le N°RG 23/4761 présentée par M. le Préfet du Var ;



Vu l'ordonnance rendue le 1er Octobre 2023 à 14h18 par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal de NÎMES, qui a :

* Déclaré la requête recevable ;

* Ordonné pour une durée maximale de 28 jours commençant 48H après la notification de la décision de placement en rétention, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, de M. [R] [F]; 

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l'expiration d'un délai de 28 jours à compter du 30 septembre 2023 à 15h00,



Vu l'appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [R] [F] le 02 Octobre 2023 à 10h43 ;



Vu l'absence du Ministère Public près la Cour d'appel de NIMES régulièrement avisé ;



Vu la présence de Monsieur [E] [T], représentant le Préfet du Var, agissant au nom de l'Etat, désigné pour le représenter devant la Cour d'Appel en matière de Rétention administrative des étrangers, entendu en ses observations ;



Vu l'assistance de Monsieur [Y] [Z] [O], interprète en langue arabe, inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel de Nîmes,



Vu la comparution de Monsieur [R] [F], régulièrement convoqué ;



Vu la présence de Me Adil ABDELLAOUI, avocat de Monsieur [R] [F] qui a été entendu en sa plaidoirie ;



MOTIFS



Monsieur [R] [F] a reçu notification le 15 septembre 2023 d'un arrêté du Préfet du Var du même jour lui faisant obligation de quitter le territoire national sans délai avec interdiction de retour pendant un an.



Monsieur [R] [F] a fait l'objet d'un contrôle d'identité le 28 septembre 2023, à [Localité 4], à 09h55.



Par arrêté de la même préfecture en date du 28 septembre 2023 et qui lui a été notifié le jour même à 16h50, il a été placé en rétention administrative aux fins d'exécution de la mesure d'éloignement.



Par requête du 30 septembre 2023, le Préfet du Var a saisi le Juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Nîmes d'une demande en prolongation de la mesure.



Par ordonnance prononcée le 1er octobre 2023 à 14h18, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a rejeté les exceptions de nullité soulevées ainsi que les moyens présentés par Monsieur [R] [F] et ordonné la prolongation de sa rétention administrative pour vingt-huit jours.



Monsieur [R] [F] a interjeté appel de cette ordonnance le 02 octobre 2023, à 10h43.



Sur l'audience, Monsieur [R] [F] déclare que :

- c'est la première fois qu'il est placé dans un centre de rétention,

- il veut quitter la France, pour l'Espagne ou le Portugal, 

- il veut faire une formation dans l'un de ces deux pays,

- il est demandeur d'asile en Slovénie, il produit d'ailleurs une capture d'écran d'une carte de demandeur de protection internationale,

- il n'a pas respecté une précédente mesure car il travaillait à ce moment-là,

- les choses se passent correctement au centre de rétention.



Son avocat soutient que :

- sur le fond, le retenu a retrouvé une carte de demandeur de protection internationale, déposée le 30 mars 2023, et le retenu devrait bénéficier de ce statut de demandeur de cette protection, donc la rétention ne se justifie pas.



Monsieur le Préfet pris en la personne de son représentant demande la confirmation de l'ordonnance dont appel. Il explique que :

- dans l'audition le retenu n'a jamais parlé de Slovénie, et quand il est interrogé par les enquêteurs, le retenu infirme avoir fait une demande d'asile ou de protection quelconque,

- maintenant que cette information est donnée par le retenu, des diligences vont être faites pour basculer sur une procédure Dublin, le cas échéant.



SUR LA RECEVABILITE DE L'APPEL :



L'appel interjeté par Monsieur [R] [F] à l'encontre d'une ordonnance du Juge des libertés et de la détention du Tribunal judiciaire de Nîmes prononcée en sa présence a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21, R.743-10 et R.743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Il est donc recevable.

SUR LES MOYENS NOUVEAUX ET ÉLÉMENTS NOUVEAUX INVOQUÉS EN CAUSE D'APPEL: 



L'article 563 du code de procédure civile dispose : « Pour justifier en appel les prétentions qu'elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. »

L'article 565 du même code précise : « Les prétentions ne sont pas nouvelles dès lors qu'elles tendent aux mêmes fins que celles soumises au premier juge même si leur fondement juridique est différent. »

Sauf s'ils constituent des exceptions de procédure, au sens de l'article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont donc recevables en cause d'appel.



A l'inverse, pour être recevables en appel, les exceptions de nullité relatives aux contrôle d'identité, conditions de la garde à vue ou de la retenue et d'une manière générale celles tenant à la procédure précédant immédiatement le placement en rétention doivent avoir été soulevées « in limine litis » en première instance.



Par ailleurs, le contentieux de la contestation de la régularité du placement en rétention (erreur manifeste d'appréciation de administration ou défaut de motivation) ne peut être porté devant la cour d'appel que s'il a fait l'objet d'une requête écrite au juge des libertés et de la détention dans les 48 heures du placement en rétention, sauf à vider de leur sens les dispositions légales de l'article R.741.3 du CESEDA imposant un délai strict de 48h et une requête écrite au Juge des libertés et de la détention. 



En l'espèce, Monsieur [R] [F] soulève une carence de la part de l'administration dans ses diligences. Ce moyen est recevable.



SUR LE FOND :



L'article L.611-1 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose des cas dans lesquels un étranger peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et/ou l'article L.612-6 du même code d'une interdiction de retour sur le territoire français tandis que l'article L611-3 du même code liste de manière limitative les situations dans lesquelles de telles mesures sont exclues.



L'article L.741-3 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précise qu'en tout état de cause «un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet.»



Au motif de fond sur son appel, Monsieur [R] [F] soutient que l'administration française ne démontre pas avoir engagé les démarches utiles et nécessaires à son départ.



Il en conclut que la mesure de rétention dont il fait l'objet ne se justifie plus et doit donc être levée.



En l'espèce, Monsieur [R] [F] ne disposait au moment de son contrôle d'aucun justificatif en original de son identité ni d'aucun document de voyage et n'en a pas davantage communiqué depuis aux autorités administratives, de telle sorte qu'il est nécessaire de l'identifier formellement avant que de pouvoir procéder à son éloignement effectif. C'est ainsi à l'origine son propre fait qui retarde donc son départ et conduit l'administration à solliciter que sa rétention soit prolongée.





En l'espèce, l'administration a saisi les autorités consulaires du Maroc le 29 septembre 2023 ; une audition doit avoir lieu avec ces autorités aux fins d'identification formelle du retenu. Par ailleurs, le retenu n'a jamais fait état jusqu'ici d'une demande d'asile en Slovénie. La capture d'écran qu'il produit à l'audience est insuffisante à en rapporter la preuve formelle. Le représentant de la Préfecture annonce à l'audience, que des diligences vont être faites pour en vérifier la réalité maintenant que cet élément est communiqué.



Il s'en déduit qu'il y a lieu de dire et juger que l'administration n' a pas failli à ses obligations. Le moyen sera en conséquence rejeté.





SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR [R] [F] :



Monsieur [R] [F], présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu'une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l'article L743-13 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.



Il ne justifie de plus d'aucune adresse ni domicile stables en France, ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d'aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays.



Il est l'objet d'une mesure d'éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le sol français.



Il s'en déduit que la prolongation de sa rétention administrative demeure justifiée et nécessaire aux fins qu'il puisse être procédé effectivement à son éloignement.



Il convient par voie de conséquence de confirmer l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions.







PAR CES MOTIFS





Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,





Vu l'article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,





Vu les articles L.741-1, L.742-1 à L.743-9 ; R.741-3 et R.743-1 à R.743-19, L.743.21 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,





DÉCLARONS recevable l'appel interjeté par Monsieur [R] [F] ;







CONFIRMONS l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;



RAPPELONS que, conformément à l'article R.743-20 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].



Fait à la Cour d'Appel de NÎMES,

le 03 Octobre 2023 à



LE GREFFIER, LE PRESIDENT,





















' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 3] à M. [R] [F], par l'intermédiaire d'un interprète en langue arabe.





Le à H

Signature du retenu















Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel, à :

- Monsieur [R] [F], par le Directeur du centre de rétention de [Localité 3],

- Me Adil ABDELLAOUI, avocat 

(de permanence),

- M. Le Préfet du Var 

, 

- M. Le Directeur du CRA de [Localité 3], 

- Le Ministère Public près la Cour d'Appel de NIMES

- Mme/M. Le Juge des libertés et de la détention,