Cour d'Appel · Rétention_recoursJLD — 5 octobre 2023

Ordonnance n°907









 N° RG 23/00981 - N° Portalis DBVH-V-B7H-I6VD











J.L.D. NIMES

03 octobre 2023













[N] [X]





C/



LE PREFET DES BOUCHES DU RHONE











COUR D'APPEL DE NÎMES



Cabinet du Premier Président



Ordonnance du 05 OCTOBRE 2023



Nous, Madame Alexandra BERGER, Conseillère à la Cour d'Appel de NÎMES, conseiller désigné par le Premier Président de la Cour d'Appel de NÎMES pour statuer sur les appels des ordonnances des Juges des Libertés et de la Détention du ressort, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l'Asile (CESEDA), assistée de Mme Ellen DRÔNE, Greffière, 



Vu l'arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire national en date du 02 septembre 2023 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 02 septembre 2023, notifiée le même jour à 14h00 concernant :



M. [K] [L] [N] [X]

né le [Date naissance 1] 1988 à [Localité 4]

de nationalité Salvadorienne 



Vu l'ordonnance en date du 05 septembre 2023 rendue par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus ;



Vu la requête reçue au Greffe du Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes le 02 octobre 2023 à 10h24, enregistrée sous le N°RG 23/4779 présentée par M. le Préfet des Bouches du Rhône ;



Vu l'ordonnance rendue le 03 Octobre 2023 à 17h01 par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal de NÎMES sur seconde prolongation, qui a :

* Ordonné pour une durée maximale de 30 jours commençant à l'expiration du précédent délai de 28 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, de M. [K] [L] [N] [X]; 

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l'expiration d'un délai de 30 jours à compter du 02 octobre 2023 à 14h00,



Vu l'appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [K] [L] [N] [X] le 04 Octobre 2023 à 09h48 ;



Vu l'absence du Ministère Public près la Cour d'appel de NIMES régulièrement avisé ;



Vu l'absence du Préfet des Bouches du Rhône, régulièrement convoqué, 



Vu l'assistance de Madame [D] [Z], interprète en langue espagnole, inscrite sur la liste des experts de la cour d'appel de Nîmes,



Vu la comparution de Monsieur [K] [L] [N] [X], régulièrement convoqué ;



Vu la présence de Me Frederic ORTEGA, avocat de Monsieur [K] [L] [N] [X], qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS



Monsieur [K] [L] [N] [X] a reçu notification le 02 septembre 2023 d'un arrêté des Bouches du Rhône du même jour lui faisant obligation de quitter le territoire national sans délai avec interdiction de retour pendant deux ans.



Monsieur [K] [L] [N] [X] a été placé en garde à vue, le 31 août 2023, à 19h30, à [Localité 3].



Par arrêté de la même préfecture en date du 02 septembre 2023 et qui lui a été notifié le jour même à 14h00, il a été placé en rétention administrative aux fins d'exécution de la mesure d'éloignement.



Par ordonnance prononcée le 05 septembre 2023, à 16h00, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a rejeté les exceptions de nullité soulevées ainsi que les moyens présentés par Monsieur [K] [L] [N] [X] et ordonné la prolongation de sa rétention administrative pour vingt-huit jours.



Par requête en date du 02 octobre 2023, le Préfet des Bouches du Rhône a sollicité que la mesure de rétention administrative de Monsieur [K] [L] [N] [X] soit de nouveau prolongée pour trente jours et le 03 octobre 2023, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a fait droit à cette demande.



Monsieur [K] [L] [N] [X] a interjeté appel de cette ordonnance le 04 octobre 2023, à 09h48.



Sur l'audience, Monsieur [K] [L] [N] [X] déclare que :

- il veut partir en Italie, cela fait six ans qu'il se trouve en Europe,

- sa famille est en Italie,

- son passeport est périmé, il doit renouveler son titre de séjour en Italie

- sur le refus de l'Italie, il comprend mais il souhaite y aller en tant que touriste,

- au centre, les choses se passent bien,

- il ne veut pas retourner au Salvador pour un simple petit délit.



Son avocat soutient que :

- le retenu a un premier enfant en Italie, puis avec une autre compagne deux autres enfants : il n'est donc que de passage sur le sol français puisqu'il il se préparait à aller en Italie,

- son souhait est de retourner en Italie, pas de rester en France.



Monsieur le Préfet n'est ni présent ni représenté.





SUR LA RECEVABILITE DE L'APPEL :



L'appel interjeté par Monsieur [K] [L] [N] [X] à l'encontre d'une ordonnance du Juge des libertés et de la détention du Tribunal judiciaire de Nîmes prononcée en sa présence a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21, R.743-10 et R.743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.



Il est donc recevable.



SUR LES MOYENS ET ÉLÉMENTS NOUVEAUX INVOQUÉS EN CAUSE D'APPEL:



L'article L.743-11 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose: « A peine d'irrecevabilité, prononcée d'office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l'issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d'une audience ultérieure. »



L'article 563 du Code de Procédure Civile ajoute encore que « pour justifier en appel les prétentions qu'elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. »



En l'espèce, ne restent recevables que le moyen d'irrecevabilité de la requête en prolongation sur laquelle l'ordonnance dont appel a statué et les moyens de fond, même nouveaux en appel.



Monsieur [K] [L] [N] [X] soulève l'irrecevabilité de la requête en prolongation de la mesure ainsi que la carence de l'administration dans les diligences qui lui incombaient d'accomplir. Ces moyens sont recevables. 





SUR LA RECEVABILITE DE LA REQUETE EN PROLONGATION :



- en ce que son signataire n'aurait pas compétence pour ce faire :



Monsieur [K] [L] [N] [X] soutient qu'il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête en prolongation et la mention des empêchements éventuels des délégataires de signature. En l'espèce, le signataire de la requête ne serait pas compétent.



C'est à tort qu'il est argué de l'incompétence du signataire de la requête en prolongation signée pour le Préfet des Bouches du Rhône le 2 octobre 2023 par Madame [M] [V], responsable de la section éloignement, alors qu'est précisément joint à cette requête un arrêté préfectoral en date du 16 mai 2023 lui portant délégation de signature.



L'apposition de sa signature sur ladite requête présuppose l'empêchement des autres personnes ayant délégation par préférence, le retenu ne démontrant pas le contraire alors qu'en application de l'article 9 du code de procédure civile c'est bien à lui qu'il incombe d'apporter la preuve du bienfondé de ses prétentions.



Le moyen d'irrecevabilité doit donc être écarté.





SUR LE FOND :



Au motif de fond sur son appel, Monsieur [K] [L] [N] [X] soutient que l'administration française ne démontre pas avoir engagé les démarches utiles et nécessaires à son départ, et que par voie de conséquence sa rétention ne se justifie plus.



Selon l'article L.742-4 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après la première période de prolongation de 28 jours depuis l'expiration du délai de quarante-huit heures mentionné à l'article L.742-1, le juge peut être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours dans les cas suivants: 

« 1° en cas d'urgence absolue ou de menace d'une particulière gravité pour l'ordre public,

2° lorsque l'impossibilité d'exécuter la décision d'éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l'intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l'obstruction volontaire faite à son éloignement,

3° lorsque la décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l'exécution de la décision d'éloignement,

b) de l'absence de moyens de transport. »

La prolongation de la rétention court alors « à compter de l'expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d'une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas soixante jours ».



Ces dispositions doivent s'articuler avec celles de l'article L.741-3 du même code, selon lesquelles il appartient au juge judiciaire d'apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient, un étranger ne pouvant être placé ou maintenu en rétention « que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet. »



En l'espèce, l'administration a obtenu une réservation aérienne pour le 17 octobre 2023, à destination du Salvador.



Force est donc de constater que malgré les diligences démontrées par l'administration, la mesure d'éloignement n'a pu être exécutée en raison de l'absence de moyens de transport dans la dernière période de placement en rétention. 



Les circonstances et conditions exigées par l'article L742-4 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont donc satisfaites et la requête en prolongation de la rétention administrative de Monsieur [K] [L] [N] [X] fondée en droit. En conséquence, le moyen sera rejeté.





SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR [K] [L] [N] [X] :



Monsieur [K] [L] [N] [X], présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu'une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l'article L743-13 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.





Il ne justifie, de plus, d'aucune adresse ni domicile stables en France, il ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d'aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays. Enfin, il ne dispose pas de droits en Italie.



Il est l'objet d'une mesure d'éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le sol français.



Il s'en déduit que la prolongation de sa rétention administrative demeure justifiée et nécessaire aux fins qu'il puisse être procédé effectivement à son éloignement.



Il convient par voie de conséquence de confirmer l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions.





PAR CES MOTIFS



Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,



Vu l'article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,



Vu les articles L.741-1, L.742-1 à L.743-9, R.741-3 et R.743-1 à R.743-19, L.743.21 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 



DÉCLARONS recevable l'appel interjeté par Monsieur [K] [L] [N] [X] ;



CONFIRMONS l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;



RAPPELONS que, conformément à l'article R.743-20 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 2].



Fait à la Cour d'Appel de NÎMES,

le 05 Octobre 2023 à



LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

















' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 5] à [K] [L] [N] [X], par l'intermédiaire d'un interprète en langue espagnole.



Le à H

Signature du retenu











Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel, à :

Monsieur [K] [L] [N] [X], par le Directeur du CRA

Me Frederic ORTEGA, avocat 

M. Le Préfet des Bouches du Rhône 

M.Le Directeur du CRA de [Localité 5]

Le Ministère Public près la Cour d'Appel de NIMES

M. / Mme Le Juge des libertés et de la détention