Cour d'Appel · 16e chambre — 26 octobre 2023

COUR D'APPEL

 DE 

VERSAILLES





Code nac : 30B



16e chambre



ARRET N°



CONTRADICTOIRE



DU 26 OCTOBRE 2023



N° RG 22/04589 - N° Portalis DBV3-V-B7G-VJ5N



AFFAIRE :



S.A.S ADAGIO



C/



[UX] [J]



et autres



Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 08 Juin 2022 par le TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP de [Localité 106]

N° RG : 21/09021



Expéditions exécutoires

Expéditions

Copies

délivrées le : 26.10.2023

à : 



Me Monique TARDY de l'ASSOCIATION AVOCALYS, avocat au barreau de VERSAILLES



Me Martine DUPUIS de la SELARL LEXAVOUE PARIS-VERSAILLES, avocat au barreau de VERSAILLES



RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS



LE VINGT SIX OCTOBRE DEUX MILLE VINGT TROIS,

La cour d'appel de Versailles a rendu l'arrêt suivant, après prorogation du 12 octobre 2023, les parties en ayant été informées, dans l'affaire entre : 



S.A.S ADAGIO

N° Siret : 503 938 110 (RCS [Localité 73])

[Adresse 102]

[Adresse 8]

[Localité 73]

Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



Représentant : Me Philippe RIGLET de la SELAFA CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS, Plaidant, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : 1701 - Représentant : Me Monique TARDY de l'ASSOCIATION AVOCALYS, Postulant, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 620 - N° du dossier 005325



APPELANTE

****************

Monsieur [UX] [J]

né le 31 Octobre 1971

de nationalité française

[Adresse 5]

[Localité 92]



Monsieur [SD] [Y]

La mesangere

[Localité 31]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [YR] [KB]

née le 03 Mai 1954 à Waremme (Belgique)

de nationalité française

[Adresse 14]

[Localité 88]



Monsieur [UX] [NJ]

[Adresse 118]

[Localité 2]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [TD] [NJ]

de nationalité Française

[Adresse 118]

[Localité 2]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [FW] [AO]

née le 10 Mars 1976 à [Localité 115]

de nationalité française

[Adresse 80]

[Localité 65]



Monsieur [PJ] [VL]

né le 23 Mai 1967 à [Localité 107] 

de nationalité française

[Adresse 80]

[Localité 65]



Monsieur [Z] [VX]

né le 30 Décembre 1981 à [Localité 75]-lesDijon

de nationalité française

[Adresse 61]

[Localité 23]



Madame [U] [VX]

née le 19 Février 1980 à [Localité 93]

de nationalité française

[Adresse 61]

[Localité 23]



Madame [DK] [NV]

née le 06 Mars 1970 à [Localité 104]

de nationalité française

[Adresse 18]

[Localité 74]



Monsieur [KM] [NV]

né le 14 Juin 1967 à [Localité 104]

de nationalité française

[Adresse 18]

[Localité 74]



Madame [A] [J]

née le 26 Juin 1975

de nationalité française

[Adresse 5]

[Localité 92]



Monsieur [T] [AT]

[Adresse 79]

[Localité 55]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [DK] [AT]

[Adresse 79]

[Localité 55]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [BP] [VA]

[Adresse 70]

[Localité 59]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [IP] [BE]

né le 22 Avril 1951 à [Localité 109]

de nationalité française

[Adresse 71]

[Localité 22]



Monsieur [G] [GH]

né le 08 Novembre 1979 à [Localité 94]

de nationalité française

[Adresse 9]

[Localité 32]



Madame [RG] [D]

née le 07 Mars 1985 à [Localité 109]

de nationalité française

[Adresse 9]

[Localité 32]





Monsieur [IE] [WX]

né le 25 Septembre 1979 à [Localité 112]

de nationalité française 

[Adresse 4]

[Localité 87]



Madame [L] [EK]

née le 03 Décembre 1968 à [Localité 113]

de nationalité française

[Adresse 48]

[Localité 117]



Madame [LY] [HE]

née le 12 Octobre 1957 à [Localité 101]

de nationalité française

La Buatière

[Localité 63]



Monsieur [JB] [W]

né le 11 Janvier 1950

de nationalité française

[Adresse 5]

[Localité 92]



Monsieur [OJ] [ZF]

né le 31 Mai 1969 à Saint Petersbourg (Russie)

de nationalité russe

[MJ] (RUSSIE)



Madame [SS] [AC]

[Adresse 43]

[Localité 84]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [PG] [RS]

[Adresse 19]

[Localité 35]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [UD] [ZR]

né le 27 Septembre 1975 à [Localité 113]

de nationalité française

[Adresse 17]

[Localité 47]



Monsieur [IP] [BA]

né le 20 Juin 1960 à Lecoure

de nationalité française

[Adresse 111] 

[Adresse 76]

[Localité 34]



Madame [FH] [BA]

née le 05 Juin 1960 à [Localité 116]

de nationalité française

[Adresse 111]

[Adresse 76]

[Localité 34]











Monsieur [TO] [SO]

né le 11 Novembre 1947 à Valencienne

de nationalité française

[Adresse 62]

[Localité 60]



Monsieur [PJ] [WI]

né le 28 Juin 1973 à Mechecoul

de nationalité Française

[Adresse 28]

[Localité 39]



Madame [R] [OG]

[Adresse 29]

[Localité 58]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [DK] [W]

née le 13 mai 1946 

de nationalité française

[Adresse 5]

[Localité 92]



Monsieur [UD] [DZ]

[Adresse 16]

[Localité 77]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [S] [DZ]

[Adresse 16]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [HP] [WI]

née le 17 Décembre 1973 à Mechecoul

de nationalité française

[Adresse 28]

[Localité 39]



Madame [GT] [YI]

née le 19 Février 1966 à [Localité 108]

de nationalité française

[Adresse 7]

[Localité 30]



Madame [YU] [TA]

[Adresse 42]

[Localité 64]



Madame [UL] [HH]

née le 11 Mars 1957 en Algérie

de nationalité française

[Adresse 6]

[Localité 85]



Monsieur [KM] [DW]

[Adresse 26]

[Localité 46]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023











Madame [DK] [DW]

[Adresse 26]

[Localité 46]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [HT] [MV]

née le 04 Novembre 1949 à Confrias sur Lanterne

de nationalité française

[Adresse 24]

[Localité 90]



Monsieur [UA] [MM]

[Adresse 21]

[Localité 68]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [XU] [F]

[Adresse 53]

[Localité 1]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Madame [DG] [FT]

[Adresse 21]

[Localité 68]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [X] [UO]

né le 25 Août 1971 à [Localité 114]

de nationalité française

[Adresse 82]

[Localité 41]



Monsieur [MY] [WU]

né le 01 Avril 1973 à [Localité 99]

de nationalité française

[Adresse 12]

[Localité 75]



Madame [S] [WU]

née le 14 Septembre 1976 à [Localité 110]

de nationalité française

[Adresse 12]

[Localité 75]



Monsieur [SD] [OS]

[Adresse 49]

[Localité 33]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [TA] [KP]

né le 01 Avril 1972 à [Localité 56]

de nationalité française

[Adresse 11]

[Localité 56]



Monsieur [B] [XX]

[Adresse 3]

[Localité 25]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023









Madame [C] [XX]

[Adresse 3]

[Localité 25]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [ZU] [RD]

né le 20 Février 1970 à [Localité 96]

de nationalité française

[Adresse 20]

[Localité 78]



Madame [FK] [RD]

née le 03 Mai 1972 à [Localité 95]

de nationalité française

[Adresse 20]

[Localité 78]



Madame [H] [F]

[Adresse 53]

[Localité 1]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [V] [EH]

né le 10 Octobre 1964 à [Localité 100]

de nationalité française

[Adresse 50]

[Localité 57]



Madame [FK] [EH]

née le 03 Septembre 1965 à [Localité 119]

de nationalité française

[Adresse 50]

[Localité 57]



Monsieur [JE] [O]

né le 17 Juin 1949 à [Localité 67]

de nationalité française

[Adresse 83]

[Localité 86]



Monsieur [TA] [E]

né le 15 Janvier 1950

de nationalité française

[Adresse 40]

[Localité 45]



Monsieur [TA] [P]

né le 12 Avril 1950

de nationalité française

[Adresse 13]

[Localité 66]



Monsieur [LM] [DN] [WL]

né le 11 Juillet 1961

de nationalité française

[Adresse 89]

[Localité 27]











Monsieur [TA] [LB]

né le 21 Septembre 1958

de nationalité française

Le verger

[Localité 54]



Monsieur [EW] [FT]

16a Guy Mocquet

[Localité 38]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Monsieur [PS] [N]

né le 29 Juillet 1959 à [Localité 98]

de nationalité française

[Adresse 15]

[Localité 81]



Monsieur [XI] [K]

né le 2 Juillet 1970 à [Localité 105]

de nationalité française

[Adresse 10]

[Localité 91]



Madame [N] [N]

née le 19 Novembre 1962 à [Localité 117]

de nationalité française

[Adresse 15]

[Localité 81]



Madame [OV] [I]

[Adresse 44]

[Localité 72]

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



S.A.R.L. ABETOB

N° Siret : 800 658 486 (RCS [Localité 67])

[Adresse 51]

[Localité 67]

Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



S.A.R.L. S.P.I.

N° Siret : 422 551 047 (RCS [Localité 73])

[Adresse 37]

[Localité 69]

Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



S.A.R.L. CAVIAZ

[Adresse 52]

[Localité 36]

Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège

Désistement par ordonnance du conseiller de la mise en état du 24 janvier 2023



Représentant : Me Martine DUPUIS de la SELARL LEXAVOUE PARIS-VERSAILLES, Postulant, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 625 - N° du dossier 2269388 - Représentant : Me Benjamin CABAGNO de la SELARL CHOISEZ & ASSOCIES Société d'avocats, Plaidant, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C1520



INTIMÉS

Composition de la cour :



L'affaire a été débattue à l'audience publique du 28 Juin 2023,Madame Sylvie NEROT, Magistrat honoraire exerçant des fonctions juridictionnelles, ayant été entendu en son rapport, devant la cour composée de :



Madame Fabienne PAGES, Président,

Madame Florence MICHON, Conseiller,

Madame Sylvie NEROT, Magistrat honoraire exerçant des fonctions juridictionnelles,





qui en ont délibéré,



Greffier, lors des débats : Mme Mélanie RIBEIRO

EXPOSÉ DU LITIGE



Divers copropriétaires de lots dépendant d'un ensemble immobilier dénommé '[Adresse 103]' situé à [Adresse 97] ont consenti, dans le cadre d'opérations de défiscalisation, des baux commerciaux à effet en 2008 et renouvelés en 2018 à la société Adagio pour y exercer une activité de résidence de tourisme ou para-hôtelière de résidence de loisirs consistant en la location desdits locaux meublés pour des périodes de temps déterminées avec la fourniture de différents services ou prestations à la clientèle. 

A compter du mois de mars 2020 et dans le contexte de la survenance de la crise sanitaire ayant notamment entraîné la prise de mesures gouvernementales puis en raison d'un regain de l'épidémie au cours de l'hiver 2020/2021, la société Adagio locataire a suspendu le paiement des loyers, adressant aux bailleurs un courrier daté du 30 mars 2020 les informant des difficultés affectant son exploitation.

Par la suite, les propositions d' 'avenant covid' ont été faites aux bailleurs, consistant en l'octroi d'une franchise de loyers moyennant contreparties.

Parallèlement et par ordonnance rendue le 02 février 2021, le président du tribunal de commerce de Paris, saisi par le groupe [KY] & Vacances Center Parcs (dont la société Adagio est une filiale) qui faisait état d'une situation financière dégradée, a décidé de l'ouverture d'une procédure de conciliation ayant notamment fait l'objet d'une ordonnance de prolongation rendue le 1er juin 2021.

Trois propositions d'avenants ont été formulées dans ce cadre et la société Adagio fait état de l'acceptation, au 30 décembre 2021, de la dernière par une partie des copropriétaires-bailleurs de la résidence en cause selon un taux de 56 %.

 

Dûment autorisés, par acte du 22 octobre 2021 M. [UX] [J] et Mme [A] [J], M. [W] et Mme [DK] [W], Mme [H] [F] et M. [XU] [F], M. [PS] [N] et Mme [N] [N], Mme [OV] [I], M. [SD] [Y], Mme [YR] [KB], Mme [TD] [NJ] et M. [UX] [NJ], Mme [FW] [AO] et M. [PJ] [VL], M. [Z] [VX] et Mme [U] [VX], Mme [DK] [NV] et M. [KM] [NV], Mme [DK] [AT] et M. [T] [AT], Mme [BP] [VA], M. [IP] [BE], M. [G] [GH] et Mme [RG] [D], la Sarl SPI, M. [IE] [WX], Mme [L] [EK], Mme [LY] [HE], M. [OJ] [ZF], Mme [SS] [AC], Mme [PG] [RS], M. [UD] [ZR], M. [IP] [BA] et Mme [FH] [BA], M. [TO] [SO], M. [PJ] [WI] et Mme [HP] [WI], Mme [R] [OG] et M. [M] [YU], M. [UD] [DZ] et Mme [S] [DZ], Mme [GT] [YI], Mme [YU] [TA], Mme [UL] [HH], M. [KM] [DW] et Mme [DK] [DW], Mme [HT] [MV], M. [UA] [MM] et Mme [DG] [FT], M. [X] [UO], M. [MY] [WU] et Mme [S] [WU], M. [SD] [OS], M. [TA] [KP], M. [B] [XX] et Mme [C] [XX], M. [ZU] [RD] et Mme [FK] [RD], M. [V] [EH] et Mme [FK] [EH], M. [JE] [O], M. [TA] [E], M. [TA] [P], M. [JP] [WL], M. [TA] [LB], M. [EW] [FT], la Sarl Caviaz, la Sarl Abetob et M. [XI] [K] (ci-après : les copropriétaires-bailleurs) ont assigné à jour fixe la société Adagio à l'effet de voir prononcer la résiliation judiciaire des baux commerciaux consentis à ses torts exclusifs, de voir prononcer son expulsion et de la voir condamnée au paiement d'une indemnité d'occupation ainsi qu'au versement de leurs arriérés locatifs respectifs.





Par jugement contradictoire rendu le 08 juin 2022 le tribunal judiciaire de Nanterre, rappelant que l'exécution provisoire est de droit, a :


rejeté des débats les pièces n°5 et 6 communiquées par les demandeurs,

débouté M. et Mme [F], la Sarl Caviaz, Mme [I], M. [Y], M. et Mme [NJ], M et Mme [AT], Mme [VA], Mme [AC], Mme [RS], Madame [OG] et M. [YU] [M], M. et Mme [DZ], Mme [TA], M. et Mme [DW], M.et Mme [EW] [FT], M. [MM], M. [OS], M. et Mme [XX] de leurs demandes,

condamné la société Adagio au paiement des loyers arrêtés au 23 mars 2022 suivants :

à M. [UX] [J] et Mme [A] [J] : 4.000 euros 

à M. [W] et Mme [W] : 5.000 euros 

à M. [PS] [N] et Mme [N] [N] : 8.000 euros 

à Mme [KB] [YR] : 8.362,95 euros 

à Mme [AO] [FW] et M. [VL] [PJ] : 12.627,92 euros 

à M. [VX] [Z] et Mme [VX] [U] : 16.279,95 euros 

à Mme [NV] [DK] et M. [NV] [KM] : 10.740,21 euros 

à M. [BE] [IP] : 9.855,60 euros 

à M. [GH] [G] et Mme [D] [RG] : 7.059,16 euros 

à la Sarl SPI : 11.207,89 euros 

à M. [WX] [IE] : 13.805,93 euros 

à Mme [EK] [L] : 9.359,19 euros 

à Mme [HE] [LY] : 9.950,58 euros 

à M. [ZF] [OJ] : 6.199,01 euros 

à M. [ZR] [UD] : 8.171,79 euros 

à M. [BA] [LM] [KY] et Mme [BA] [FH] : 18.387 euros 

à M. [SO] [LM] [YF] : 12.823,51 euros 

à M. [WI] [PJ] et Mme [WI] [HP] : 10.223,29 euros 

à Mme [YI] [GT] : 9.446,01 euros 

à Mme [HH] [UL] : 7.596,56 euros 

à Mme [MV] [HT] : 10.117,06 euros 

à M. [UO] [X] : 13.794,18 euros 

à M. [WU] [MY] et Mme [WU] [S] : 10.878,07 euros 

à M. [KP] [TA] : 11.360,49 euros 

à M. [RD] [ZU] et Mme [RD] (sic) [FK] : 9.916,96 euros 

à M. [EH] [V] et Mme [EH] [FK] : 12.436,44 euros 

à M. [JE] [O] : 13.187,72 euros 

à M. [TA] [E] : 13.583,84 euros 

à M. [TA] [P] : 12.991,66 euros 

à M. [LM] [DN] [WL] : 10.682,78 euros 

à M. [TA] [LB] : 12.260,33 euros 

à la Sarl Abetob : 20.363,94 euros 

à M. [XI] [K] : 12.651,30 euros,

débouté les demandeurs de leur demande de résiliation judiciaire des baux commerciaux consentis à la société Adagio,

débouté la société Adagio de ses demandes reconventionnelles,

débouté la société Adagio de sa demande de délais de paiement,

condamné la société Adagio à payer la somme de 1.000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile à chacun des demandeurs suivants : M. [UX] [J] et Mme [A] [J] // M. [W] et Mme [W] // M. [PS] [N] et Mme [N] [N] // Mme [KB] [YR] // Mme [AO] [FW] et M. [VL] [PJ] // M. [VX] [Z] et Mme [VX] [U] // Mme [NV] [DK] et M. [NV] [KM] // M. [BE] [IP] // M. [GH] [G] et Mme [D] [RG] // la SARL SPI // M. [WX] [IE] // Mme [EK] [L] // Mme [HE] [LY] // M. [ZF] [OJ] // M. [ZR] [UD] // M. [BA] [LM] [KY] et Mme [BA] [FH] // M. [SO] [LM] [YF] // M. [WI] [PJ] et Mme [WI] [HP] // Mme [YI] [GT] // Mme [HH] [UL] // Mme [MV] [HT] // M. [UO] [X] // M. [WU] [MY] et Mme [WU] [S] // M. [KP] [TA] // M. [RD] [ZU] et Mme [RD] (sic) [FK] // M. [EH] [V] et Mme [EH] [FK] : 12.436,44 euros // M. [JE] [O] // M. [TA] [E] // M. [TA] [P] // [LM] [DN] [WL] // M. [TA] [LB] // la SARL Abetob / M. [XI] [K],

condamné la société Adagio aux dépens de l'instance,

rejeté les demandes plus amples ou contraires des parties.




' Par dernières conclusions au fond notifiées le 07 avril 2023, la société par actions simplifiée Adagio, appelante de ce jugement selon déclaration reçue au greffe le 11 juillet 2022, demande à la cour, au visa des articles 1219 et 1222, 1719 et 1722 du code civil, premier du protocole n°1 à la 'CEDH' et 700 du code de procédure civile : 


de juger la société Adagio recevable et bien fondée en son appel, 

de juger irrecevables les demandes nouvelles des intimés de condamnation au paiement de dommages-intérêts,


à titre principal


d'infirmer le jugement (entrepris) en ce qu'il a : débouté la société Adagio de sa demande d'annulation des loyers relatifs aux périodes visées par des interdictions administratives de recevoir du public // condamné la société Adagio à payer à chacun des intimés la somme de 1000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile // rejeté (sa) demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile // rejeté toutes les autres demandes plus amples ou contraires formulées par la société Adagio // condamné la société Adagio aux dépens, 

de confirmer le jugement (entrepris) en ce qu'il a débouté les demandeurs de leur demande de résiliation judiciaire des baux commerciaux consentis à la société Adagio 

de rejeter la demande de dommages et intérêts formulée par les intimés qui n'est justifiée ni dans son principe ni dans son quantum, 


statuant à nouveau 


1. Sur les loyers afférents aux périodes d'interdiction administrative de recevoir du public dans les locaux loués du 15 mars au 02 juin et du 1er novembre au 15 décembre 2020 :

de juger que l'obligation de règlement des loyers au titre des baux liant la société Adagio aux intimés a été interrompue du 15 mars au 02 juin 2020 puis du 1er novembre 2020 au 15 décembre 2020 en raison de la possibilité pour la société preneuse d'invoquer (1) l'exception d'inexécution en raison de l'impossibilité de jouissance des locaux loués conformément à leur destination (2) la perte partielle de la chose louée libérant temporairement le preneur de l'obligation de règlement des loyers (3) le droit à l'usage de son bien tel que consacré par la 'CEDH',

2. Sur les loyers afférents aux périodes d'interdiction administrative de recevoir du public dans les équipements indispensables à l'exploitation des locaux loués du 1er janvier au 09 juin 2021:

de juger que l'obligation de règlement des loyers au titre des baux liant la société Adagio aux intimés a été interrompue du 1er janvier au 09 juin 2021 en raison de la possibilité pour la société preneuse d'invoquer (1) la perte partielle de la chose louée libérant temporairement le preneur de l'obligation de règlement des loyers (2) le droit à l'usage de son bien tel que consacré par la 'CEDH' ,


en conséquence 


de condamner les intimés à restituer à la société Adagio l'ensemble des sommes versées en application du jugement dont appel au titre des loyers afférents à ces périodes, 


à titre subsidiaire, si par extraordinaire la cour considérait que les loyers afférents à la période d'interdiction administrative de recevoir du public sont dus :


d'infirmer le montant des condamnations fixées par le tribunal judiciaire, 

de constater le parfait règlement des sommes correspondant aux loyers du 1er juillet au 31 décembre 2021, et, par conséquent, 

de débouter les demandeurs de leurs demandes relatives aux loyers afférents à la période du 1er juillet au 31 décembre 2021,

d'infirmer la condamnation d'Adagio au paiement des loyers afférents à la période du 15 mars au 13 juin 2020 pour les 11 demandeurs ayant régularisé des avenants « covid » préalablement à la procédure de conciliation : M. [K], M [E], M.et Mme [GH], Mme [EK], M. [WL], M. [ZR], M. et Mme [BA], Mme [HH], Mme [MV], M. [KP], la SARL SPI. 


en tout état de cause


de confirmer le jugement (entrepris) en ce qu'il a : 

débouté M. et Mme [F], la SARL Caviaz, Mme [I], M. [Y], M. et Mme [NJ], M. et Mme [AT], Mme [VA], Mme [AC], Mme [RS], Madame [OG] et M. [YU] [M], M. et Mme [DZ], Mme [TA], M. et Mme [DW], M.et Mme [EW] [FT], M. [MM], M. [OS], M. et Mme [XX] de leurs demandes, la société Cailleau s'étant désistée de son appel à l'égard de chacun (sic) de ces personnes sus-dénommées,

débouté les demandeurs de leur demande de résiliation judiciaire des baux commerciaux consentis à la société Adagio,

de débouter de leurs demandes de résiliation du bail les intimés, 









de rejeter la demande de dommages et intérêts formulée par les intimés, qui n'est justifiée ni dans son principe ni dans son quantum, 

de débouter l'ensemble des intimés de l'intégralité de leurs demandes, fins et conclusions et appel incident,

de condamner chacun des intimés à payer à la société Adagio la somme de 600 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, outre la restitution par chacun des 'appelants' de la somme de 1.000 euros versée au titre de l'article 700 (sic) en application du jugement de première instance. 


 

Par dernières conclusions d'intimés au fond avec appel incident (n° 1) notifiées le 09 janvier 2023, monsieur et madame [UX] [J] et les 32 autres parties demanderesses à l'action précisément identifiées en tête du présent arrêt, visant les articles 1217, 1729, 1732 et 1735, 1231-1 et suivants, 1222-4 et suivants du code civil, 699 et 700 du code de procédure civile, L.145-41 du code de commerce, prient la cour: 


de confirmer le jugement (entrepris) en toutes ses dispositions SAUF en ce qu'il a débouté les intimés en leurs demandes de résiliation des baux, de leurs demandes d'expulsion et de paiement d'une indemnité d'occupation ainsi que de leurs demandes de paiement de dommages-intérêts, 

d'infirmer le jugement en ce qu'il a débouté les intimés en leurs demandes de résiliation des baux, de leurs demandes d'expulsion et de paiement d'une indemnité d'occupation ainsi que de leurs demandes de paiement de dommages-intérêts, 


statuant à nouveau


de débouter la société Adagio de l'intégralité de ses demandes, fins et conclusions, 

de déclarer recevables et bien fondés les intimés en leur appel incident et en leurs demandes,

de prononcer la résiliation judiciaire des baux commerciaux aux torts exclusifs de la société Adagio, 

de prononcer l'expulsion de la société Adagio et de tous occupants de son chef, avec le concours de la force publique, si nécessaire, 

de condamner la société Adagio au paiement d'une indemnité d'occupation égale au loyer, majoré de 20 % à chaque copropriétaire, à compter de la résiliation du bail,

de confirmer la condamnation de la société Adagio au paiement des sommes suivantes à chaque bailleur au titre des loyers impayés arrêtés au 23 mars 2022 : 

à M. [UX] [J] et Mme [A] [J] : 4.000 euros 

à M. [W] et Mme [W] : 5.000 euros 

à M. [PS] [N] et Mme [N] [N] : 8.000 euros 

à Mme [KB] [YR] : 8.362,95 euros 

à Mme [AO] [FW] et M. [VL] [PJ] : 12.627,92 euros 

à M. [VX] [Z] et Mme [VX] [U] : 16.279,95 euros 

à Mme [NV] [DK] et M. [NV] [KM] : 10.740,21 euros 

à M. [BE] [IP] : 9.855,60 euros 

à M. [GH] [G] et Mme [D] [RG] : 7.059,16 euros 

à la SARL SPI : 11.207,89 euros 

à M. [WX] [IE] : 13.805,93 euros 

à Mme [EK] [L] : 9.359,19 euros 

à Mme [HE] [LY] : 9.950,58 euros 

à M. [ZF] [OJ] : 6.199,01 euros 

à M. [ZR] [UD] : 8.171,79 euros 

à M. [BA] [LM] [KY] et Mme [BA] [FH] : 18.387 euros 

à M. [SO] [LM] [YF] : 12.823,51 euros 

à M. [WI] [PJ] et Mme [WI] [HP] : 10.223,29 euros 

à Mme [YI] [GT] : 9.446,01 euros 

à Mme [HH] [UL] : 7.596,56 euros 

à Mme [MV] [HT] : 10.117,06 euros 

à M. [UO] [X] : 13.794,18 euros 

à M. [WU] [MY] et Mme [WU] [S] : 10.878,07 euros 

à M. [KP] [TA] : 11.360,49 euros 

à M. [RD] [ZU] et Mme [RD] (sic) [FK] : 9.916,96 euros 

à M. [EH] [V] et Mme [EH] [FK] : 12.436,44 euros 

à M. [JE] [O] : 13.187,72 euros 

à M. [TA] [E] : 13.583,84 euros 

à M. [TA] [P] : 12.991,66 euros 





à M. [LM] [DN] [WL] : 10.682,78 euros 

à M. [TA] [LB] : 12.260,33 euros 

à la SARL Abetob : 20.363,94 euros 

à M. [XI] [K] : 12.651,30 euros,


à titre subsidiaire 


de condamner la société Adagio au paiement d'une somme de 10.000 euros à chaque intimé à titre de dommages et intérêts sur le fondement de sa responsabilité contractuelle, 


en tout état de cause


de condamner la société Adagio au paiement d'une somme de 4.000 euros à chaque propriétaire sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens dont distraction au profit de la Selarl Lexavoué [Localité 73]-Versailles en application des dispositions de l'article 699 du code de procédure civile. 




' En cours de délibéré



Par dernières conclusions notifiées le 12 octobre 2023, la société par actions simplifiée Adagio, visant les articles 784, 384 et 394 du code de procédure civile ainsi que l'accord intervenu entre les parties, demande à la cour :


de constater le désistement d'instance et d'action de la société Adagio,

de constater l'acceptation par la société Adagio du désistement à venir par les intimés de leur appel incident,

de déclarer parfait ledit désistement d'instance et d'action, dès l'acceptation par les intimés,

de prononcer l'extinction de l'instance,

de dire et juger que chacune des parties conservera la charge de ses frais et dépens.




Par dernières conclusions notifiées le 12 octobre 2023, monsieur et madame [UX] [J] et les 32 autres parties demanderesses à l'action précisément identifiées en tête du présent arrêt, visant l'article 401 du code de procédure civile, prient la cour :


de recevoir les intimés en leurs moyens, fins et conclusions,


y faisant droit


de donner acte aux intimés de leur acceptation de désistement,

de déclarer parfait le désistement,


en conséquence


de constater l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la cour,


en tout état de cause


de dire que chacune des parties gardera à sa charge les frais qu'elle a pu engager. 




L'ordonnance de clôture a été rendue le 23 avril 2023, l'audience de plaidoiries étant fixée au 28 juin 2023 à 14 heures.

L'affaire a été mise en délibéré au 12 octobre 2023 puis sa date a été reportée au 26 octobre 2023, les parties ayant informé la cour d'un possible accord entre elles. 



MOTIFS DE LA DÉCISION



Semblablement, les parties au présent litige exposent que, postérieurement au prononcé de l'ordonnance de clôture, elles sont parvenues à un accord, raison pour laquelle elles sont convenues de se désister de leurs appel principal et appel incident. 

Aux termes de l'article 401 du code de procédure civile 'le désistement de l'appel n'a besoin d'être accepté que s'il contient des réserves ou si la partie à l'égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande'.



Au cas particulier, le désistement de l'appel ne contient aucune réserve et les intimés acceptent ce désistement en se désistant eux-mêmes de leur appel incident.

Rien ne s'oppose, par conséquent, à ce qu'il en soit fait le constat.



Celui-ci emporte extinction de l'instance et dessaisissement de la cour.



Enfin, selon l'article 399 du code de procédure civile auquel renvoie l'article 405 du même code 'le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l'instance éteinte'.







En l'espèce, il y a lieu de constater l'accord des parties sur le fait que chacune d'elles conservera les frais de l'instance éteinte personnellement engagés.



PAR CES MOTIFS

La Cour, statuant publiquement, contradictoirement et par mise à disposition au greffe ;



Constate le désistement d'appel de la société par actions simplifiée Adagio et de son acceptation par M. [UX] [J] et Mme [A] [J], M. [W] et Mme [DK] [W], Mme [H] [F] et M. [XU] [F], M. [PS] [N] et Mme [N] [N], Mme [OV] [I], M. [SD] [Y], Mme [YR] [KB], Mme [TD] [NJ] et M. [UX] [NJ], Mme [FW] [AO] et M. [PJ] [VL], M. [Z] [VX] et Mme [U] [VX], Mme [DK] [NV] et M. [KM] [NV], Mme [DK] [AT] et M. [T] [AT], Mme [BP] [VA], M. [IP] [BE], M. [G] [GH] et Mme [RG] [D], la Sarl SPI, M. [IE] [WX], Mme [L] [EK], Mme [LY] [HE], M. [OJ] [ZF], Mme [SS] [AC], Mme [PG] [RS], M. [UD] [ZR], M. [IP] [BA] et Mme [FH] [BA], M. [TO] [SO], M. [PJ] [WI] et Mme [HP] [WI], Mme [R] [OG] et M. [M] [YU], M. [UD] [DZ] et Mme [S] [DZ], Mme [GT] [YI], Mme [YU] [TA], Mme [UL] [HH], M. [KM] [DW] et Mme [DK] [DW], Mme [HT] [MV], M. [UA] [MM] et Mme [DG] [FT], M. [X] [UO], M. [MY] [WU] et Mme [S] [WU], M. [SD] [OS], M. [TA] [KP], M. [B] [XX] et Mme [C] [XX], M. [ZU] [RD] et Mme [FK] [RD], M. [V] [EH] et Mme [FK] [EH], M. [JE] [O], M. [TA] [E], M. [TA] [P], M. [JP] [WL], M. [TA] [LB], M. [EW] [FT], la Sarl Caviaz, la Sarl Abetob et M. [XI] [K] 



Dit que ce désistement emporte extinction de l'instance et dessaisissement de la cour ;



Rappelle qu'en application des dispositions combinées des articles 405 et 399 du code de procédure civile le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l'instance éteinte et constate l'accord des parties en la cause quant au fait que chacune d'elles conservera les frais et dépens de l'instance éteinte personnellement engagés.



Arrêt prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile, signé par Madame Fabienne PAGES, Président et par Madame Mélanie RIBEIRO, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.



Le greffier, Le président,