Tribunal Judiciaire · 2ème chambre 2ème section — 8 janvier 2024

TRIBUNAL
 JUDICIAIRE
 DE PARIS [1]

[1] Expéditions exécutoires délivrées le :
Copies certifiées conformes délivrées le : 


■

2ème chambre civile

N° RG 22/11238 - 
N° Portalis 352J-W-B7G-CXKNA

N° MINUTE : 

Assignation du :
30 Juin 2022






ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT
rendue le 08 Janvier 2024

DEMANDEUR 

Monsieur [Y] [P]
[Adresse 7], 
[Localité 10]
IRLANDE
Représenté par Maître Christophe HUNKELER du PARTNERSHIPS PENNINGTONS MANCHES COOPER LLP, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #D1037




DEFENDERESSES 

S.A.S. PV-CP Immobilier Holding
[Adresse 1]
[Adresse 1]
[Localité 5]

S.A. PV Distribution
[Adresse 1]
[Adresse 1]
[Localité 5]

S.A.S. Pierre & Vacances Conseil Immobilier
[Adresse 1]
[Adresse 1]
[Localité 5]


Toutes les trois représentées ensemble par Maître Jérémy GOLDBLUM de la SCP ATALLAH COLIN MICHEL VERDOT ET AUTRES, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0008




S.A.S. [X] NOTAIRES
[Adresse 6]
[Localité 4]
Représentée par Maître Thomas RONZEAU de la SCP RONZEAU & ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0499

S.A. Crédit Immobilier de France Développement
[Adresse 2]
[Localité 4]
Représentée par Maître Julien MARTINET, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #D1329 

La société PRIVATE FINANCE GROUP UK LIMITED 
[Adresse 3], 
[Localité 11] 
ROYAUME-UNI
Représentée par Maître Alexandre BLONDIEAU, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #D1517

La société ATHENA ADVISERS LTD
[Adresse 3], 
[Localité 11] 
ROYAUME-UNI
Représentée par Me Nathalie DEVILLIERES FINKELSTEIN, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #P0581 


_____________________________


MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Madame Claire ISRAEL, Vice-Présidente,
Assistée de Madame Audrey HALLOT, Greffière,


DEBATS

A l’audience du 06 Novembre 2023, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 08 Janvier 2024.


ORDONNANCE

Rendue publiquement par mise à disposition au Greffe 
Contradictoire et susceptible de recours 





EXPOSE DU LITIGE ET DE LA PROCEDURE


Par acte authentique du 8 septembre 2008, reçu par Maître [O] [X] exerçant au sein de l’étude [X] NOTAIRES, la SNC [Adresse 9] cottages, aux droits de laquelle vient la société PV-CP Immobilier Holding, a vendu à M. [Y] [P] en l’état futur d’achèvement, un cottage meublé de tourisme (lot n°37 bâtiment 32 n°H4.9), dans un ensemble immobilier dénommé « [Adresse 9] » à [Localité 8] (57) moyennant un prix de 390 500 euros. 

L’acte comporte également un bail commercial consenti à la société Center parcs France SC, aux droits de laquelle vient la société PV Distribution. 

Enfin, par offre du 7 décembre 2007, acceptée le 8 janvier 2008 le Crédit Immobilier de France Rhône Alpes Auvergne aux droits duquel vient le Crédit Immobilier de France Développement (le CIFD), a consenti à l’acquéreur un prêt immobilier mixte (in fine durant 60 mois puis amortissable) d’un montant de 316 045,02 euros, d’une durée 180 mois.

Le prêt a été réitéré dans l’acte authentique du 8 septembre 2008 et était garanti par un privilège de prêteur de deniers à hauteur de 43 075 euros et une hypothèque conventionnelle à hauteur de 275 970,02 euros. 

L’acquéreur était représenté à l’acte notarié par un clerc de l’étude du notaire, en application d’une procuration reçue par M. [E] [C] [D], Notary Public à [Localité 10] (Irlande) en date du 10 juillet 2008. 

L’acquéreur n’a pas remboursé le prêt à l’échéance.

Par lettre recommandée avec avis de réception du 3 novembre 2020, le CIFD l’a mis en demeure d’avoir à payer sous huit jours les sommes dues au titre du prêt. 

Par requête du 17 février 2022, le CIFD a sollicité du tribunal de proximité de Sarrebourg la mise en vente par voie d’exécution forcée de l’immeuble objet de la vente. 

Par décision du 28 février 2022, le tribunal de proximité de Sarrebourg a fait droit à cette demande et M. [Y] [P] a formé un pourvoi immédiat. 

Par exploits d’huissier en date des 30 juin, 1er juillet et 21 juillet 2022, M. [Y] [P] a fait assigner le CIFD, la société PV-CP Immobilier Holding, la société PV Distribution, la société Pierre & Vacances Conseil immobilier, la société Private Finance Group UK Ltd et la société Athena Adviser Ltd devant le tribunal judiciaire de Paris aux fins principales et essentielles de voir prononcer la nullité de la vente, du contrat de prêt immobilier et juger sans objet le bail commercial et à titre subsidiaire, de voir condamner solidairement le CIFD et les sociétés Pierre & Vacances Conseil immobilier, Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd à lui verser des dommages et intérêts. 

Par exploit d’huissier du 16 janvier 2023, le CIFD a fait assigner la société [X] NOTAIRES en intervention forcée. 

Le 6 mars 2023, le juge de la mise en état a ordonné la jonction des procédures. 

Par conclusions d’incident signifiées par voie électronique le 9 janvier 2023 et en dernier lieu le 29 septembre 2023, le CIFD demande au juge de la mise en état de : 

- Déclarer M. [Y] [P] irrecevable en ses demandes à toutes fins qu’elles comportent, 




- Le condamner au paiement, au profit du CREDIT IMMOBILIER DE FRANCE DEVELOPPEMENT, d’une indemnité de 5.000 € sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens. 


Par ailleurs, par conclusions d’incident signifiées en dernier lieu le 27 octobre 2023, la société Private Finance Group UK Ltd demande au juge de la mise en état de : 

- JUGER que l’assignation délivrée à la société PRIVATE FINANCE GROUP UK LIMITED à la demande de M. [Y] [P] est entachée de nullité, 

Subsidiairement, 
- JUGER que sa demande formulée contre la société PRIVATE FINANCE GROUP est prescrite, 

En tout état de cause : 
- JUGER irrecevable ses demandes contre la société PRIVATE FINANCE GROUP UK LIMITED, 
- JUGER irrecevable son action, 
- Le CONDAMNER à verser à la société PRIVATE FINANCE GROUP UK LIMITED la somme de 3.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens.


Par conclusions d’incident signifiées en dernier lieu le 31 octobre 2023, la société Athena Advisers Ltd demande au juge de la mise en état de : 

- PRONONCER la nullité de l’assignation délivrée à la société ATHENA ADVISERS à la demande de M. [Y] [P] ; 
 
Subsidiairement, 
- DECLARER son action en responsabilité à l’encontre de la société ATHENA ADVISERS LTD pour défaut de conseil et mise en garde irrecevable comme prescrite. 
 
EN TOUT ETAT DE CAUSE 
- Le DEBOUTER de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions formulées contre la société ATHENA ADVISERS, 
- Le CONDAMNER à payer à la société ATHENA ADVISERS la somme de 2.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens. 


Dans leurs dernières conclusions signifiées par voie électronique le 6 octobre 2023, les sociétés PV-CP Immobilier Holding, PV Distribution et Pierre & Vacances Conseil Immobilier demandent au juge de la mise en état de : 

- JUGER que l’action de M. [Y] [P] est prescrite, 
 
En conséquence, 
- JUGER que ses demandes sont irrecevables, 
- Le DEBOUTER de l’ensemble des demandes, fins et conclusions qu’il formule à l’encontre des sociétés PV-CP Immobilier Holding, PV DISTRIBUTION, PIERRE & VACANCES CONSEIL IMMOBILIER, 


- Le CONDAMNER à payer aux sociétés PV-CP Immobilier Holding, PV DISTRIBUTION, PIERRE & VACANCES CONSEIL IMMOBILIER une somme de 2.000 € au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.


Dans ses dernières conclusions signifiées par voie électronique le 27 octobre 2023, la société [X] NOTAIRES demande au juge de la mise en état de : 

- DECLARER irrecevables comme prescrites, l’action et les demandes de Monsieur [Y] [P] tendant à voir juger nul, ou requalifier, l’acte reçu par Maître [X], notaire membre de l’étude [X], le 8 septembre 2008, au motif erroné que la procuration donnée ne revêtirait pas les solennités requises en France pour un acte authentique, 
- PRENDRE ACTE que la SAS [X] NOTAIRES s’en rapporte à la décision du Juge de la Mise en Etat s’agissant de la prescription de l’action en nullité fondée sur un éventuel dol, et des actions en responsabilité dirigées contre les autres défendeurs, 
- CONDAMNER M. [Y] [P] à payer à la SAS [X] NOTAIRES, la somme de 2.500,00 € en application de l’article 700 du Code de procédure civile, Ainsi qu’aux entiers dépens. 


Dans ses dernières conclusions signifiées par voie électronique le 30 octobre 2023, le demandeur à l’instance demande au juge de la mise en état de : 

- Juger recevable comme non prescrite son action engagée à l’encontre du Crédit immobilier de France développement, PV-CP Immobilier Holding SAS, PV Distribution, Pierre & Vacances Conseil Immobilier, Private Finance Group UK Limited et Athena Advisers Ltd ; 
- Juger que l’assignation est conforme à l’article 56 du code de procédure civile ; 
- Rejeter toutes autres demandes plus amples ou contraires ; 
- Réserver les dépens. 


MOTIFS DE LA DECISION


Sur la nullité de l’assignation 


Sur le fondement de l’article 56 du code de procédure civile, les sociétés Athena Adviser Ltd et Private Finance Group UK Ltd soulèvent la nullité de l’assignation qui leur a été délivrée et qui selon elles, ne leur permet pas de savoir exactement ce qui leur est reproché, de sorte qu’elles ne sont pas en mesure de se défendre et que cette atteinte leur cause un grief au sens de l’article 114 du code civil. 

Elles font valoir que l’assignation ne comporte aucun exposé des moyens de fait et de droit au soutien de la demande indemnitaire dirigée contre elles, caractérisant une faute, un dommage et un lien de causalité susceptibles d’engager leur responsabilité. 

La société Private Finance Group UK Ltd fait également valoir qu’aucune preuve matérielle n’est produite démontrant qu’elle aurait agi comme mandataire du vendeur, l’assignation ne précisant pas son rôle dans la vente arguée de nullité et les pièces visées dans l’assignation ne permettant pas davantage de prouver qu’elle est intervenue. 

Les deux sociétés précisent que la pièce versée aux débats par le demandeur à l’instance dans le cadre du présent incident, page d’un site dénommé « Private Finance Group », n’émane pas de la société Private Finance Group UK Ltd et qu’en tout état de cause, elle n’apporte aucune preuve d’une relation juridique entre l’acquéreur et elles-mêmes.

M. [Y] [P] oppose que les pièces versées aux débats démontrent l’implication des deux sociétés dans la conclusion des contrats de vente comme intermédiaires de la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier. 


Sur ce 

L’article 56 2° du code de procédure civile dispose que l'assignation contient à peine de nullité, notamment un exposé des moyens en fait et en droit. 

En l’espèce, aux termes de l’assignation délivrée aux sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd par M. [Y] [P], ce dernier demande à titre très subsidiaire au tribunal de les condamner solidairement avec le CIFD et la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier à lui verser une somme de 316 045,02 euros à titre de dommages et intérêts pour « défaut de respect de leurs obligations d’information, de conseil et de mise en garde ». 

Dans le corps de l’assignation, il expose que les sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd, de même que la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier « l’ont démarché », aux fins de le convaincre d’acquérir des cottages Center Parcs. Il expose ensuite de façon générale ne pas avoir été informé sur la valeur d’un acte authentique, sur les risques d’un prêt in fine, sur le risque de perte de valeur des biens objets de la vente en l’état futur d’achèvement et sur les modalités de renouvellement du bail commercial et ses conditions. Il ajoute que son taux d’endettement a été calculé de façon erronée par la banque et que l’acte de vente comporte une erreur puisque M. [E] [D] n’est en réalité pas notary public. 

Il conclut que « la banque ou son/ses mandataires » ont manqué à leur obligation de conseil et de mise en garde sur cette opération complexe d’investissement et qu’il « reviendra donc à la banque défenderesse d’apporter la preuve de ce qu’elle a rempli ses obligations » à son égard. 

Il en résulte qu’aux termes de l’assignation, le demandeur s’est contenté d’une présentation sommaire et très imprécise des faits impliquant les sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd, dont le rôle n’est nullement précisé, le demandeur indiquant lui-même que leurs « rôles ne sont pas clairement identifiés », alors qu’à défaut de pouvoir préciser les liens juridiques entre les parties et différents intervenants, il pouvait au moins préciser la nature 



et les circonstances exactes des interventions de ces deux sociétés à son égard. 

Alors que dans l’assignation le demandeur semble présenter les sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd comme des mandataires de la banque, il indique dans ses conclusions sur incident qu’il ressortirait des pièces versées aux débats qu’elles ont « été directement impliquées » comme « intermédiaires de Pierre & Vacances ». 

Ce faisant, le demandeur à l’instance se contredit et ajoute à la confusion, étant observé que les pièces versées aux débats par lui sont insuffisantes à pallier les carences de l’assignation et ne permettent pas de faire apparaître le rôle des sociétés assignées dans la vente en l’état futur d’achèvement ou la conclusion du contrat de prêt, ni les manquements qui leur sont précisément reprochés.

A la lecture de l’assignation et des conclusions sur incident du demandeur à l’instance, le tribunal et partant les défenderesses, ne sont donc pas en mesure d’identifier s’il leur est reproché leur intervention en qualité de mandataires de la banque ou en qualité de commercialisateur et de mandataires de la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier. Il n’est pas davantage possible d’identifier si les manquements reprochés se rapportent à la banque uniquement, le demandeur indiquant qu’il appartiendra à cette dernière de rapporter la preuve de l’exécution de son obligation d’information, ou à l’ensemble des parties, en ce compris les sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd, dont la condamnation solidaire est demandée. 

En outre, alors que l’exception de nullité de l’assignation était soulevée, le demandeur à l’instance n’a pas signifié de nouvelles conclusions au fond afin de préciser les moyens de droit et de fait venant au soutien de sa demande de condamnation des sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd et n’apporte pas davantage de précisions dans ses écritures en réponse sur incident. 

Dès lors, à défaut de présenter un raisonnement juridique, articulant le fait et le droit au soutien de sa demande de condamnation à des dommages et intérêts, le demandeur n’a pas respecté les exigences de l’article 56 précité. 

Cette carence prive les sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd, défenderesses, de la possibilité de se défendre, n’étant pas en mesure de savoir exactement ce qui leur est reproché, et leur cause donc un grief au sens de l’article 114 du code de procédure civile. 

En conséquence, les assignations délivrées aux sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd seront déclarées nulles. 


Sur la prescription 

1. Sur la prescription de la demande de nullité de l’acte de vente et du contrat de prêt 

Le CIFD auquel s’associent la société [X] NOTAIRES, les sociétés PV-CP Immobilier Holding, PV Distribution et Pierre & Vacances Conseil Immobilier, demandent au juge de la mise en état de 



déclarer irrecevables comme prescrites les actions en nullité de la vente, du prêt et du bail commercial et font valoir que : 

- L’action en nullité du contrat de prêt relève des dispositions de l’article L. 110-4 du code de commerce qui régit les obligations nées à l’occasion de leur commerce entre commerçants ou entre commerçant et non-commerçants et pose un délai de prescription de 5 ans, 
- Le délai de prescription court donc à compter du jour de la conclusion du contrat et non au jour de la connaissance des faits permettant d’agir en nullité, 
- L’action en nullité de l’acte du 8 septembre 2008 est donc prescrite depuis le 8 septembre 2013 et l’assignation délivrée en 2022 est tardive, 
- En tout état de cause, si le point de départ devait être fixé au jour de la connaissance par les demandeurs de l’irrégularité invoquée, en application de l’article 2224 du code civil, la prescription serait également acquise dès lors que l’acquéreur ne pouvait ignorer à la date de la signature de la procuration devant un notary public qu’elle était irrégulière pour la signature d’un acte authentique en France, de sorte qu’il devait agir au plus tard le 10 juillet 2013 pour contester la validité de la procuration et au plus tard le 8 septembre 2013 pour contester la validité de l’acte notarié, 
- Enfin M. [P] ne démontre pas que M. [E] [D] n’était pas notary public à la date de la signature de la procuration et qu’en tout état de cause, il n’a exercé aucune action en inscription de faux et avait la possibilité de vérifier la qualité de M. [D] dès la signature de la procuration. 

M. [Y] [P] invoque les dispositions de l’article 2224 du code civil et soutient que son consentement a été vicié par un dol et qu’il n’a eu connaissance des éléments lui permettant d’agir en nullité sur ce fondement qu’au jour de la mise en demeure du CIFD d’avoir à lui rembourser le solde du prêt. Il précise que : 

- Le bien lui a été vendu comme constituant un investissement sans risque, avec un rendement allant jusqu’à 4,5%, ce qui était mensonger, et qu’il lui a été affirmé que la revente du bien, avec plus-value, devait permettre le remboursement du capital emprunté,
- A aucun moment les risques de l’opération n’ont été portés à sa connaissance, 
- Il a subi un arrêt total du paiement des loyers par le preneur à bail commercial, 
- Le prix de revente des cottages a largement diminué, certains plus vastes étant vendus sur saisie immobilière et d’autres vendus à l’amiable à des prix nettement inférieurs au prix d’acquisition, contrairement à ce que promettait le document publicitaire.

En réponse aux conclusions de M. [Y] [P], les demandeurs à l’incident de prescription soulignent que : 

- En l’état de l’assignation, le demandeur à l’instance n’ayant pas conclu au fond depuis, il ne fonde pas sa demande de nullité sur le dol du vendeur invoqué pour la première fois dans le cadre du présent incident, mais invoque uniquement un défaut de conseil de la banque et des sociétés intermédiaires, 
- En tout état de cause, une telle action fondée sur le dol serait également prescrite, 



- En effet, l’acquéreur reconnait ne pas avoir cru à l’indication faite sur la plaquette commerciale relative à la rentabilité de l’opération, de sorte que la prescription a commencé à courir dès le jour de la vente, 
- Au surplus le risque d’impayé de loyer est inhérent à la location du bien et l’acquéreur en avait nécessairement connaissance dès la vente, de même qu’il n’allègue pas qu’il lui a été garanti qu’il pourrait réaliser une plus-value à la revente du bien, seul un « potentiel d’appréciation du capital » étant mentionné sur la plaquette. 


Sur ce

En application de l’article L. 110-4 du code de commerce dans sa version en vigueur à compter du 19 juin 2008 et jusqu’au 17 juin 2013, applicable à l’espèce, les actions en nullité des actes mixtes, conclus entre commerçant et non-commerçants, se prescrivent par cinq ans si elles ne sont pas soumises à des prescriptions spéciales plus courtes.

Aux termes de son assignation, M. [Y] [P] agit en nullité de la vente du 8 septembre 2008 et du contrat de prêt du même jour. Il est constant que tant le vendeur, la société PV-CP Immobilier Holding, société par actions simplifiée, qui vient aux droits de la société en nom collectif [Adresse 9] cottages, que le prêteur, le CIFD, société anonyme, qui vient aux droits du Crédit Immobilier de France Rhône Alpes Auvergne, sont des sociétés commerciales à raison de leur forme, de sorte que l’action en nullité de ces deux actes mixtes conclus entre des commerçants et M. [Y] [P], non-commerçant, se prescrit par cinq ans en application de l’article L. 110-4 du code de commerce. 

Le point de départ de cette action est toutefois fixé par application des dispositions de droit commun de l’article 2224 du code civil, au jour où le contractant qui invoque la nullité a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d’exercer son action. 

En l’espèce, le demandeur à l’instance invoque dans son assignation la nullité de l’acte de vente en l’état futur d’achèvement et du contrat de prêt en raison du défaut de pouvoir en la forme authentique du notaire pour le représenter alors que tant la vente en l’état futur d’achèvement que l’hypothèque conventionnelle ne pouvaient être conclues que par acte authentique et partant par une personne munie d’une procuration authentique pour le représenter. 

Il fait valoir au soutien de sa demande que le pouvoir reçu devant M. [E] [D], notary public, simple témoin de signature, n’a pas la valeur d’un pouvoir authentique. 

Il ne conteste pas avoir signé la procuration litigieuse devant le notary public, le 10 juillet 2008, de sorte que dès cette date, il avait connaissance de l’absence de caractère authentique du pouvoir donné au clerc de notaire de l’étude rédactrice des actes attaqués, fait qui lui permettait d’exercer l’action en nullité de la vente et du contrat de prêt. 

S’il évoque par ailleurs le fait que M. [E] [D] ne serait en réalité pas notary public, il ne fonde toutefois pas son action en nullité sur ce fait. 




Ainsi, dès le jour de la signature de la vente en l’état futur d’achèvement et du contrat de prêt, l’acquéreur était donc en mesure d’exercer l’action en nullité de ces actes, fondée sur le défaut de caractère authentique du pouvoir du notaire pour le représenter, de sorte que la prescription de son action est acquise depuis le 8 septembre 2013. 

Dans ses conclusions en réponse à la fin de non-recevoir soulevée, l’acquéreur expose qu’il a été victime d’un dol et qu’il n’a eu connaissance des éléments lui permettant d’agir en nullité de la vente et du prêt sur ce fondement qu’au jour de la mise en demeure du CIFD d’avoir à lui rembourser le prêt. 

Toutefois, en application de l’article 768 du code de procédure civile, le tribunal n’est saisi que des prétentions énoncées au dispositif et n’examine les moyens au soutien de ces prétentions que s’ils sont invoqués dans la discussion. Or, en l’état de l’assignation qui seule saisit le tribunal dès lors que le demandeur n’a pas de nouveau conclu au fond depuis, le seul moyen de nullité de la vente et du contrat de prêt soulevé par lui repose sur le défaut de caractère authentique du pouvoir, le demandeur à l’instance n’invoquant nullement le dol du vendeur ou du prêteur. 

Il n’y a dès lors pas lieu d’examiner si une action en nullité fondée sur le dol serait ou non prescrite, dès lors que le tribunal n’en est pas saisi. 

En conséquence, l’action en nullité de la vente et du contrat de prêt exercée par le demandeur, fondée exclusivement sur le défaut de pouvoir authentique du notaire pour le représenter, sera déclarée irrecevable comme prescrite. 


2. Sur la prescription des demandes indemnitaires

Le CIFD soutient également que l’action en responsabilité exercée contre lui est prescrite. 

Il expose que l’action d’un emprunteur dirigée contre la banque pour manquement à ses obligations précontractuelles est soumise à la prescription quinquennale de l’article L. 110-4 du code de commerce, et que son point de départ est la date à laquelle l’inexécution alléguée s’est manifestée, c’est-à-dire la date de conclusion du contrat, l’acquéreur n’alléguant pas que son engagement était disproportionné ou qu’il ne serait pas en mesure de faire face aux sommes exigibles. L’offre de prêt ayant été signée le 8 septembre 2008, l’action est prescrite depuis le 8 septembre 2013.

La société Pierre & Vacances Conseil Immobilier invoque la prescription de l’article 2224 du code civil et soutient que le point de départ de la prescription doit être fixé au jour de la conclusion du contrat dès lors que le dommage qui consiste en une perte de chance de ne pas contracter ou d’éviter le risque qui s’est réalisé, se manifeste à cette date, l’acquéreur ne pouvant sérieusement soutenir qu’il n’était pas averti que l’acte de vente avait la valeur d’un jugement définitif, l’acte mentionnant la possibilité de délivrer un titre exécutoire au prêteur lui permettant de poursuivre les emprunteurs sans besoin d’un jugement et dès lors qu’il avait été en mesure, depuis la signature de l’acte de vente, d’identifier lui-même les prétendus manquements reprochés. 




Enfin, les assignations délivrées aux sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd ayant été annulées, il n’y a pas lieu d’examiner la question de la prescription de l’action indemnitaire exercée à leur encontre. 

M. [Y] [P] oppose que le point de départ de l’action en responsabilité contre la banque doit être fixé en application de l’article 2224 du code civil au jour d’exigibilité des sommes au paiement desquelles l’emprunteur n’est pas en mesure de faire face, soit le 3 novembre 2020, et non au jour de conclusion du contrat de prêt.

Il ne répond pas aux moyens soulevés par la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier. 


Sur ce 

En application de l’article L. 110-4 du code de commerce dans sa version en vigueur à compter du 19 juin 2008 et jusqu’au 17 juin 2013, applicable à l’espèce, les obligations nées à l'occasion de leur commerce entre commerçants et non-commerçants se prescrivent par cinq ans si elles ne sont pas soumises à des prescriptions spéciales plus courtes.

Le délai de prescription de l’action en responsabilité exercée par l’emprunteur à l’encontre du prêteur ou de l’action en responsabilité exercée par l’acquéreur à l’encontre du commercialisateur du bien objet d’une vente en l’état futur d’achèvement court à compter du jour où l’acquéreur emprunteur a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l'exercer.

En l’espèce, le demandeur fonde son action en responsabilité exercée à l’encontre du CIFD et de la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier sur le manquement de ces deux sociétés à leur obligation d’information et de conseil à son égard, et leur reproche de ne pas avoir attiré son attention sur les modalités et risques de l’opération immobilière financée par le prêt in fine du 8 septembre 2008. 

Plus précisément, il expose dans ses écritures en réponse sur incident n’avoir pas été informé du risque de perte de valeur du bien acquis et ainsi du risque de ne pas être en mesure de rembourser son prêt à l’échéance. 

Il ne qualifie pas son préjudice résultant de ce manquement allégué, qui ne peut être que la perte de chance de ne pas conclure la vente en l’état futur d’achèvement et de ne pas conclure le contrat de prêt garanti par une hypothèque conventionnelle, ou la perte de chance de conclure ces contrats à des conditions différentes et partant d’éviter la réalisation du risque invoqué par lui, à savoir l’impossibilité de rembourser son prêt en raison de la perte de valeur du bien acquis. 

Si ce préjudice de perte de chance se réalise en effet bien au jour de la conclusion des contrats de vente et de prêt, ce n’est en revanche qu’au jour de la mise en demeure par le CIFD d’avoir à payer le solde du prêt, soit le 3 novembre 2020, que l’acquéreur emprunteur a pu avoir connaissance de la réalisation du risque allégué, c’est-à-dire de l’impossibilité pour lui de rembourser son prêt à l’échéance en raison d’une supposée perte de valeur de son bien, laquelle ne peut être appréciée qu’à cette date. 



Le point de départ de la prescription de l’action en responsabilité exercée à l’encontre de la banque et de la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier doit donc être fixé à cette date, de sorte que l’action exercée par assignation délivrée les 30 juin, 1er et 21 juillet 2022 n’est pas prescrite et doit être déclarée recevable. 


Sur les demandes accessoires 

Les assignations délivrées aux sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd étant déclarées nulles, il y a lieu de condamner M. [Y] [P] aux dépens liés à leur mise en cause, ainsi qu’à leur verser à chacune une somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. 

Les autres dépens de l’instance seront en revanche réservés, de même que les demandes au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. 



PAR CES MOTIFS


Nous Claire Israel, juge de la mise en état, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire, susceptible de recours, 

Prononçons la nullité des assignations délivrées aux sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd, 

Déclarons irrecevable comme prescrite l’action en nullité de la vente en l’état futur d’achèvement et du contrat de prêt du 8 septembre 2008 exercée par MM. [Y] [P], fondée sur le défaut de pouvoir en la forme authentique pour le représenter, 

Rejetons la fin de non-recevoir tirée de la prescription de l’action en responsabilité exercée par M. [Y] [P] à l’encontre du Crédit Immobilier de France Développement et de la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier, 

Déclarons en conséquence recevable l’action en responsabilité exercée par M. [Y] [P] à l’encontre du Crédit Immobilier de France Développement et de la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier, 

Renvoyons à l’audience de mise en état du 27 mai 2024 à 13h30 avec le calendrier intermédiaire suivant : 

- Conclusions au fond récapitulatives en demande au plus tard le 15 mars 2024, 
- Conclusions au fond en réplique du Crédit Immobilier de France Développement et de la société Pierre & Vacances Conseil Immobilier au plus tard le 21 mai 2024, 

Condamnons M. [Y] [P] aux dépens liés à la mise en cause des sociétés Private Finance Group UK Ltd et Athena Adviser Ltd, 






Condamnons M. [Y] [P] à payer à la société Private Finance Group UK Ltd la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, 

Condamnons M. [Y] [P] à payer à la société Athena Adviser Ltd la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, 

Réservons les autres dépens de l’instance, 

Réservons les autres demandes au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile. 


Faite et rendue à Paris le 08 Janvier 2024


La Greffière Le Juge de la mise en état