Cour d'Appel · Rétention_recoursJLD — 12 janvier 2024

Ordonnance N°51







N° RG 24/00043 - N° Portalis DBVH-V-B7I-JBZU











J.L.D. NIMES

11 janvier 2024













[I]





C/



LE PREFET DES BOUCHES-DU-RHONE











COUR D'APPEL DE NÎMES



Cabinet du Premier Président



Ordonnance du 12 JANVIER 2024



Nous, Madame Alexandra BERGER, Conseillère à la Cour d'Appel de NÎMES, conseiller désigné par le Premier Président de la Cour d'Appel de NÎMES pour statuer sur les appels des ordonnances des Juges des Libertés et de la Détention du ressort, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l'Asile (CESEDA), assistée de Mme Ellen DRÔNE, Greffière, 



Vu l'arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire français en date du 15 juillet 2023 et notifié le 16 juillet 2023, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 8 janvier 2024, notifiée le 9 janvier 2024 à 9h56 concernant :



M. [D] [O] [I] Alias [L]

né le 24 Octobre 1986 à [Localité 2]

de nationalité Algérienne 



Vu la requête reçue au Greffe du Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes le 10 janvier 2024 à 14h16, enregistrée sous le N°RG 24/149 présentée par M. le Préfet des Bouches-du-Rhône ;



Vu l'ordonnance rendue le 11 Janvier 2024 à 12h04 par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal de NÎMES, qui a :

* Déclaré la requête recevable ;

* Rejeté les exceptions de nullité soulevées ;

* Ordonné pour une durée maximale de 28 jours commençant 48H après la notification de la décision de placement en rétention, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, de M. [D] [O] [I] Alias [L] ;

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l'expiration d'un délai de 28 jours à compter du 11 janvier 2024 à 9h56,



Vu l'appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [D] [O] [I] Alias [L] le 11 Janvier 2024 à 16h59 ;



Vu l'absence du Ministère Public près la Cour d'appel de NIMES régulièrement avisé ;



Vu la présence de Monsieur [M] [P], représentant le Préfet des Bouches-du-Rhône, agissant au nom de l'Etat, désigné pour le représenter devant la Cour d'Appel en matière de Rétention administrative des étrangers, entendu en ses observations ;



Vu l'assistance de Madame [Y] [S] interprète en langue arabe, inscrite sur la liste des experts de la cour d'appel de Nîmes,



Vu la comparution de Monsieur [D] [O] [I] Alias [L] , régulièrement convoqué ;



Vu la présence de Me Jean Faustin KAMDEM, avocat de Monsieur [D] [O] [I] Alias [L], qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS



Monsieur [D] [O] [I] alias [L] a reçu notification le 16 juillet 2023 d'un arrêté du Préfet des Bouches du Rhône du 15 juillet 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire national sans délai avec interdiction de retour pendant deux ans.



A sa levée d'écrou le 9 janvier 2024, à 9h56, lui a également été notifié son placement en rétention en vertu d'un arrêté pris par la même préfecture le 8 janvier 2024.



Par requête du 10 janvier 2024, le Préfet des Bouches du Rhône a saisi le Juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Nîmes d'une demande en prolongation de la mesure.



Par ordonnance prononcée le 11 janvier 2024, à 12h04, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a rejeté les exceptions de nullité soulevées ainsi que les moyens présentés par Monsieur [D] [O] [I] alias [L] et ordonné la prolongation de sa rétention administrative pour vingt-huit jours.



Monsieur [D] [O] [I] alias [L] a interjeté appel de cette ordonnance le 11 janvier 2024, à 16h59.



Sur l'audience, Monsieur [D] [O] [I] alias [L] déclare que :

- il a eu deux identités, il s'appelle en réalité [V] [L],

- on lui a notifié l'OQTF avec possibilité de pointage avec interdiction de sortir de [Localité 3],

- il veut une chance pour aller rejoindre sa femme et régulariser sa situation en Allemagne, il y a fait une demande d'asile, il y a eu une prise de ses empreintes, un mois avant sa sortie de détention,

- au centre de rétention administrative, il est asthmatique, il est stressé, il n'arrive pas à gérer ce deuxième enferment,

- il a vu le médecin, mais la consultation a été expéditive, mais il a un traitement,

- il veut une chance pour rejoindre sa femme et son enfant.



Son avocat soutient que :

- il y a un problème de diligence car le retenu est de père marocain, de mère algérienne, il aurait fallu investiguer davantage,

- on connaît l'identité du retenu depuis le 3 janvier 2024, les diligences devaient être faites avant,

- alors que le retenu était détenu, les diligences devaient être entreprises avant son placement en rétention, ces diligences sont donc tardives.



Monsieur le Préfet pris en la personne de son représentant demande la confirmation de l'ordonnance dont appel. Il indique que :

- le retenu a donné différentes nationalités et identités au cours des différentes procédures le concernant,

- pendant l'incarcération du retenu, l'administration a pris les empreintes et les a envoyées, et il en est résulté que le retenu était connu pour des faits délictueux en Algérie, avec l'identité de [I] [D] [O], donc le consulat d'Algérie a été saisi, avec un retour,

- il y a eu une libération sous contrainte sous réserve d'éloignement, la procédure respecte les termes de la décision rendue par le JAP.





SUR LA RECEVABILITE DE L'APPEL :



L'appel interjeté par Monsieur [D] [O] [I] alias [L] à l'encontre d'une ordonnance du Juge des libertés et de la détention du Tribunal judiciaire de Nîmes a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21, R.743-10 et R.743-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Il est donc recevable.



SUR LES MOYENS NOUVEAUX ET ÉLÉMENTS NOUVEAUX INVOQUÉS EN CAUSE D'APPEL :



L'article 563 du code de procédure civile dispose : « Pour justifier en appel les prétentions qu'elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. »

L'article 565 du même code précise : « Les prétentions ne sont pas nouvelles dès lors qu'elles tendent aux mêmes fins que celles soumises au premier juge même si leur fondement juridique est différent ».

Sauf s'ils constituent des exceptions de procédure, au sens de l'article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont donc recevables en cause d'appel.

A l'inverse, pour être recevables en appel, les exceptions de nullité relatives aux contrôles d'identité, conditions de la garde à vue ou de la retenue et d'une manière générale celles tenant à la procédure précédant immédiatement le placement en rétention doivent avoir été soulevées in « limine litis » en première instance.



Par ailleurs, le contentieux de la contestation de la régularité du placement en rétention (erreur manifeste d'appréciation de administration ou défaut de motivation) ne peut être porté devant la cour d'appel que s'il a fait l'objet d'une requête écrite au juge des libertés et de la détention dans les 48 heures du placement en rétention, sauf à vider de leur sens les dispositions légales de l'article R.741.3 du CESEDA imposant un délai strict de 48h et une requête écrite au Juge des libertés et de la détention.



En l'espèce, Monsieur [D] [O] [I] alias [L] soulève l'absence de diligences suffisantes de la part de l'administration. Ce moyen est recevable.



SUR LE FOND :



L'article L.611-1 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose des cas dans lesquels un étranger peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et/ou l'article L.612-6 du même code d'une interdiction de retour sur le territoire français tandis que l'article L611-3 du même code liste de manière limitative les situations dans lesquelles de telles mesures sont exclues.



L'article L.741-3 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile précise qu'en tout état de cause « un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet. »



Au motif de fond sur son appel, Monsieur [D] [O] [I] alias [L] soutient que l'administration française ne démontre pas avoir engagé les démarches utiles et nécessaires à son départ.

Il en conclut que la mesure de rétention dont il fait l'objet ne se justifie plus et doit donc être levée.



En l'espèce, l'administration a sais les autorités algériennes rapidement, dès le placement en rétention du retenu, le 9 janvier 2024. Aucune disposition ne prévoit et n'impose à l'administration de saisir en amont d'une libération de prison les autorités consulaires concernées. Il y a eu cependant des démarches entreprises en amont, pour faciliter l'exécution rapide de la mesure, ce qui ne peut être un grief valable fait à l'administration.



Aucun élément du dossier ou du débat à l'audience ne permet d'affirmer que les réponses du Consulat ne puissent intervenir à bref délai en l'état des diligences dont il est ainsi justifié.



Il s'en déduit qu'il y a lieu de dire et juger que l'administration n'a pas failli à ses obligations. Le moyen soulevé sera rejeté.



SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR [D] [O] [I] alias [L] :



Monsieur [D] [O] [I] alias [L], présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu'une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l'article L743-13 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.



Il ne justifie, de plus, d'aucune adresse ni domicile stables en France, il ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d'aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays. Par ailleurs, le retenu ne produit aucun élément à l'appui de ses déclarations sur une possible demande d'asile faite en Allemagne.



Il est l'objet d'une mesure d'éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le sol français.



Il s'en déduit que la prolongation de sa rétention administrative demeure justifiée et nécessaire aux fins qu'il puisse être procédé effectivement à son éloignement.



Il convient par voie de conséquence de confirmer l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions.





PAR CES MOTIFS



Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,



Vu l'article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,



Vu les articles L.741-1, L.742-1 à L.743-9 ; R.741-3 et R.743-1 à R.743-19, L.743.21 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,



DÉCLARONS recevable l'appel interjeté par Monsieur Alias [L] [D] [O] [I] ;



CONFIRMONS l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;



RAPPELONS que, conformément à l'article R.743-20 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].

Fait à la Cour d'Appel de NÎMES,

le 12 Janvier 2024 à



LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

















' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 4] à M. Alias [L] [D] [O] [I], par l'intermédiaire d'un interprète en langue arabe.





Le à H

Signature du retenu















Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel, à :

- Monsieur Alias [L] [D] [O] [I], par le Directeur du centre de rétention de [Localité 4],

- Me Jean Faustin KAMDEM, avocat 

de permanence,

- M. Le Préfet des Bouches-du-Rhône

, 

- M. Le Directeur du CRA de [Localité 4], 

- Le Ministère Public près la Cour d'Appel de NIMES,

- Mme/M. Le Juge des libertés et de la détention.