Tribunal Judiciaire · 9ème chambre 3ème section — 26 janvier 2024

TRIBUNAL
 JUDICIAIRE
 DE PARIS [1]

[1] Copies exécutoires
délivrées le :


■

9ème chambre 
3ème section


N° RG 18/09853
N° Portalis 352J-W-B7C-CNRJZ

N° MINUTE : 4


Assignation du :
27 Octobre 2015













ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT
rendue le 26 Janvier 2024
DEMANDEURS 

Monsieur [CH] [XD]
[Adresse 29]
[Localité 138]

Madame [TI] [XD]
[Adresse 29]
[Localité 138]

Madame [TC] [VN]
[Adresse 10]
[Localité 112]

Monsieur [IU] [TV]
[Adresse 44]
[Localité 47]

Monsieur [PL] [FE]
[Adresse 15]
[Localité 89]

Monsieur [SX] [CC]
[Adresse 86]
[Localité 102]



Madame [PK] [YG] épouse [CC]
[Adresse 29]
[Localité 138]

Monsieur [JK] [FF]
[Adresse 72]
[Localité 135]

Monsieur [PL] [UF]
[Adresse 130]
[Localité 80]

Madame [KZ] [UF]
[Adresse 130]
[Localité 80]

Monsieur [SR] [CB]
[Adresse 36]
[Localité 53]

Monsieur [JR] [KO]
[Adresse 91]
[Localité 127]

Madame [KZ] [KO]
[Adresse 91]
[Localité 127]

Monsieur [HR] [AM]
[Adresse 3]
[Localité 54]

Madame [XN] [NK]
[Adresse 120]
[Localité 114]

Madame [J] [XE]
[Adresse 20]
[Localité 113]

Madame [RU] [VO]
[Adresse 60]
[Localité 30]

Madame [TC] [SG] épouse [TI]
[Adresse 20]
[Localité 113]

Madame [YM] [SG]
[Adresse 129]
[Localité 73]

Monsieur [GN] [GT]
[Adresse 59]
[Localité 90]

Monsieur [FK] [EB]
[Adresse 88]
[Localité 137]

Monsieur [B] [DF]
[Adresse 117]
[Localité 82]

Monsieur [XO] [DF]
[Adresse 117]
[Localité 82]

Madame [WY] [MI]
[Adresse 33]
[Localité 38]

Madame [WE] [JA]
[Adresse 121]
[Localité 115]

Madame [BE] [ZI]
[Adresse 28]
[Localité 74]

Madame [FR] [OO]
[Adresse 32]
[Localité 105]

Madame [WS] [F]
[Adresse 122]
[Localité 123]

Monsieur [IZ] [D]
[Adresse 56]
[Localité 66]

Madame [LL] [TD]
[Adresse 143]
[Localité 77]

Monsieur [PF] [TD]
[Adresse 143]
[Localité 77]

Monsieur [M] [YB]
[Adresse 4]
[Localité 64]

Madame [LL] [C]
[Adresse 19]
[Localité 106]

Madame [HF] [A]
[Adresse 98]
[Localité 1] (ITALIE)

Monsieur [OZ] [O]
[Adresse 141]
[Localité 55]

Madame [U] [O]
[Adresse 5]
[Localité 55]

Madame [YM] [O]
[Adresse 5]
[Localité 55]

Madame [GB] [O]
[Adresse 78]
[Localité 109]

Madame [BW] [I]
[Adresse 70]
[Localité 92]

Madame [KZ] [NL] épouse [V]
[Adresse 34]
[Localité 134]

Monsieur [PF] [V]
[Adresse 34]
[Localité 134]

Madame [BW] [F]
[Adresse 18]
[Localité 133]

Monsieur [HE] [K]
[Adresse 2]
[Localité 128]

Madame [R] [K]
[Adresse 16]
[Localité 76]

Madame [NF] [K]
[Adresse 16]
[Localité 76]

Monsieur [TJ] [K]
[Adresse 16]
[Localité 76]

Madame [WL] [EZ]
[Adresse 100]
[Localité 118]

Madame [FW] [HW]
[Adresse 58]
[Localité 81]

Madame [XU] [NX] née [RO]
[Adresse 95]
[Localité 126]

Monsieur [T] [AB]
[Adresse 41]
[Localité 124]

Madame [H] [KU] épouse [AB]
[Adresse 41]
[Localité 124]

Madame [AN] [YB]
[Adresse 144]
[Localité 35]

Monsieur [N] [PR]
[Adresse 17]
[Localité 111]

Madame [KI] [ZZ]
[Adresse 49]
[Localité 61]

Monsieur [L] [MN]
[Adresse 50]
[Localité 42]

Monsieur [JR] [MN]
[Adresse 50]
[Localité 42]

Madame [UX] [DK] épouse [MN]
[Adresse 50]
[Localité 42]

Monsieur [HE] [GZ]
[Adresse 67]
[Localité 140] (CHINE)

Madame [HK] [JW]
[Adresse 6]
[Localité 108]

Monsieur [LR] [OU]
[Adresse 51]
[Localité 93]

Monsieur [HE] [PA]
[Adresse 9]
[Localité 69]

Monsieur [GH] [KC]
[Adresse 87]
[Localité 31]

Madame [VI] [RI] épouse [KC]
[Adresse 87]
[Localité 31]

Madame [RN] [MH]
[Adresse 145]
[Localité 46] ALLEMAGNE

Madame [KN] [IC]
[Adresse 45]
[Localité 125]

Madame [AZ] [ET]
[Adresse 52]
[Localité 139]

Monsieur [LR] [ET]
[Adresse 52]
[Localité 139]

Madame [WX] [EH]
[Adresse 23]
[Localité 132]

Madame [ZC] [EH]
[Adresse 43]
[Localité 131]

Madame [JE] [E] épouse [EH]
[Adresse 43]
[Localité 131]

Madame [AT] [MZ] épouse [KC]
[Adresse 57]
[Localité 75]

Madame [W] [DW]
[Adresse 25]
[Localité 14]

Monsieur [LR] [MU]
[Adresse 99]
[Localité 94]

Madame [S] [BP] épouse [MU]
[Adresse 99]
[Localité 94]

Madame [IT] [MU]
[Adresse 99]
[Localité 94]

Monsieur [PF] [LF]
[Adresse 71]
[Localité 101]

Madame [PW] [LF]
[Adresse 71]
[Localité 101]

Monsieur [OI] [EC]
[Adresse 27]
[Localité 83]

Madame [NR] [YA] épouse [EC]
[Adresse 27]
[Localité 83]

Monsieur [RC] [EC]
[Adresse 27]
[Localité 83]

Monsieur [T] [ON]
[Adresse 12]
[Localité 84]

Madame [VZ] [ON]
[Adresse 12]
[Localité 84]

Monsieur [SR] [EN]
[Adresse 24]
[Localité 13]

Monsieur [CT] [PG]
[Adresse 79]
[Localité 136]

Madame [PW] [OV] épouse [PG]
[Adresse 79]
[Localité 136]

Monsieur [GC] [CN]
[Adresse 8]
[Localité 97]

Monsieur [WR] [SA]
[Adresse 68]
[Localité 73]

Madame [X] [MC]
[Adresse 21]
[Localité 62]

Monsieur [WF] [KH]
[Adresse 11]
[Localité 116]

Madame [WK] [CZ] épouse [KH]
[Adresse 11]
[Localité 116]

Madame [P] [OO]
[Adresse 22]
[Localité 65]

Monsieur [VD] [VJ]
[Adresse 142]
[Localité 39]

Madame [Y] [DE] épouse [VJ]
[Adresse 142]
[Localité 39]

Monsieur [XV] [MT]
[Adresse 26]
[Localité 110]

Monsieur [NA] [LX] [MT]
[Adresse 26]
[Localité 110]

Monsieur [G] [DP]
[Adresse 63]
[Localité 104]


Madame [Z] [DP]
[Adresse 63]
[Localité 104]

Madame [BK] [EN] épouse [DR]
[Adresse 40]
[Localité 48]

Madame [KZ] [UG]
[Adresse 103]
[Localité 119]

Madame [GB] [GU]
[Adresse 7]
[Localité 96]


Représentés par Maître Nicolas LECOQ VALLON de la SCP LECOQ VALLON & FERON-POLONI, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #L0187


DEFENDERESSES 

S.A. CREDIT INDUSTRIEL ET COMMERCIAL prise en la personne de son représentant légal
[Adresse 85]
[Localité 107]

Représentée par Maître Fanny DESCLOZEAUX de la SELARL CARBONNIER LAMAZE RASLE, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #P0298

S.A. SOCIETE GENERALE prise en la personne de son représentant légal
[Adresse 37]
[Localité 107]

Représentée par Maîtres Julien FISZLEIBER et Stéphane WOOD de la SELARL WOOG & ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #P0283, 


MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Monsieur Hadrien BERTAUX, Juge
assisté de Chloé GAUDIN, greffier lors des débats et de Claudia CHRISTOPHE, greffier lors de la mise à disposition


DEBATS

A l’audience du 24 novembre 2023, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 12 janvier 2024 par mise à disposition au greffe. Le délibéré a été prorogé, en raison des contraintes de service, au 26 Janvier 2024.




ORDONNANCE

rendue publiquement par mise à disposition
contradictoire
en 1er ressort




EXPOSE DU LITIGE

Par actes du 27 octobre 2015, 1 631 personnes physiques et morales, ci-après dénommées “les demandeurs” ayant versé des fonds à la société par actions simplifiée Aristophil, ont fait assigner devant le tribunal de grande instance de Paris la Société Générale et le Crédit Industriel et Commercial en leur qualité de teneur conservateur des comptes de cette société, aux fins d’obtenir, au visa des articles L.550-1 et suivants, L.621-5 et suivants du code monétaire et financier, 1382 du code civil, des directives 2004/39/CE et 2005/60/CE du parlement européen, du conseil et du règlement de l'Autorité des marchés financiers, leur condamnation in solidum à leur payer des dommages-intérêts en réparation de leurs préjudices matériel et moral. 

Ils expliquent ainsi que la société Aristophil, créée par Monsieur [IN] [TO], a pour objet la commercialisation d’investissements, le cas échéant par l'intermédiaire de Conseils en Gestion de Patrimoine, dans des lettres et manuscrits de valeur, par des conventions contenant une promesse à terme de vente des investisseurs propriétaires indivis ou plein propriétaires, à son bénéfice, d'une collection d'art, moyennant un prix supérieur au prix d'acquisition, dans une proportion fixée au contrat d’en moyenne 8% l’an constitutive du rendement. Ils précisent que la garde matérielle de ces collections, qui faisaient l'objet d'expositions, était assurée par la société.

Ils font valoir que pour les besoins de son activité, elle ouvrait plusieurs comptes à vue auprès de la société Crédit Industriel et Commercial et de la Société Générale. 

Ils rapportent qu’une enquête préliminaire était ouverte par le parquet le 27 mars 2014, que Monsieur [IN] [TO] ainsi que la société Aristophil étaient mis en examen le 5 mars 2015 pour escroquerie, pratiques commerciales trompeuses et blanchiment de fraude fiscale.

Ils poursuivent sur le placement en redressement judiciaire de la société Aristophil par jugement du tribunal de commerce de Paris le 16 février 2015, transformé en liquidation judiciaire le 6 août suivant.

Ce faisant, pour l'essentiel, ils reprochent aux banques défenderesses leur défaut de vigilance, en ce que ces établissements auraient dû déceler le caractère illicite de l'activité de la société Aristophil et que cette négligence fautive lui a permis de mettre en place un système pyramidal au moyen de pratiques commerciales trompeuses.

Plusieurs incidents ont été plaidés.

Les demandeurs ont notamment sollicité un sursis à statuer “dans l’attente de la vente des œuvres détenues par ARISTOPHIL pour lesquelles les demandeurs sont propriétaires”.

Par ordonnances des 1er et 2 décembre 2022, le juge de la mise en état a déclaré les demandeurs irrecevables en leur demande de sursis à statuer dans l’attente de la vente des œuvres détenues par la société ARISTOPHIL, faute d’avoir été soulevée in limine litis, considérant notamment que “cette demande ayant été formée postérieurement aux conclusions au fond et ne constituant pas un élément nouveau, dans la mesure où la vente des lots détenus par la société ARISTOPHIL a débuté en 2017”.

Par déclaration au greffe du 12 juin 2023, les demandeurs ont relevé appel de ces ordonnances et la procédure est actuellement pendante devant la Cour d’appel de Paris.

Suivant dernières conclusions d’incident notifiées par RPVA le 31 octobre 2023, les demandeurs sollicitent du juge de la mise en état de:

“PRONONCER le sursis à statuer dans l’attente de l’arrêt à intervenir dans le cadre de l’appel pendant devant la Cour d’appel de PARIS interjeté à l’encontre de l’ordonnance du 2 décembre 2022 ayant rejeté la demande de sursis à statuer [dans l’attente de la vente de la part du mandataire judiciaire des biens détenus par la société ARISTOPHIL propriété des demandeurs],

JUGER que la SOCIETE GENERALE et le CIC n’ont pas communiqué les éléments et pièces faisant l’objet de la sommation de communiquer signifiée par les demandeurs le 15 juin 2023,

En conséquence, ORDONNER à la SOCIETE GENERALE et au CIC de communiquer l’ensemble des pièces pertinentes sollicitées à savoir :

- L’intégralité des pièces administratives de l’ouverture des comptes bancaires (y compris préalablement à cette ouverture) de la société ARISTOPHIL, et de toute société ou entité liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL, et de Monsieur [IN] [TO] ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture,

- L’intégralité des pièces comptables de l’ouverture des comptes bancaires (y compris préalablement à cette ouverture) de la société ARISTOPHIL, et de toute société ou entité liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL, et de Monsieur [IN] [TO] ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture,

- L’intégralité des correspondances concernant la société ARISTOPHIL de l’ouverture des comptes bancaires (y compris préalablement à cette ouverture) de la société ARISTOPHIL, et de toute société ou entité liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL, et de Monsieur [IN] [TO] ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture,

- L’intégralité des ordres de virements concernant la société ARISTOPHIL de l’ouverture des comptes bancaires de la société ARISTOPHIL, et de toute société ou entité liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL, et de Monsieur [IN] [TO] ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture,

- L’intégralité des ordres de virements ayant justifié les crédits concernant la société ARISTOPHIL de l’ouverture des comptes bancaires de la société ARISTOPHIL, et de toute société ou entité liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL, et de Monsieur [IN] [TO] ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture,

- L’intégralité des relevés bancaires de l’ouverture des comptes bancaires de Monsieur [IN] [TO] et de toute société liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture,

- L’intégralité des bordereaux de chèques de l’ouverture des comptes bancaires de Monsieur [IN] [TO] et de toute société liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture,

- L’intégralité des copies recto-verso des chèques de l’ouverture des comptes bancaires déposées sur le compte de Monsieur [IN] [TO] et de toute société liée directement ou indirectement à la société ARISTOPHIL ouverts dans les Livres de la SOCIETE GENERALE et du CIC à leur clôture, et le cas échéant postérieures à leur clôture.

ASSORTIR cette condamnation à communiquer lesdites pièces d’une astreinte de 1.000 euros par jour de retard,

DEBOUTER les défenderesses de leurs demandes de condamnation à l’article 700 du code de procédure civile et dire que ces frais suivront la procédure au fond,

CONDAMNER chacune des sociétés SOCIETE GENERALE et CIC à payer à chacun des demandeurs la somme de 100 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

DEBOUTER la SOCIETE GENERALE et le CIC de leurs demandes, fins et conclusions,

RESERVER les dépens”.

Suivant dernières conclusions d’incident notifiées par RPVA le 26 octobre 2023, le Crédit Industriel et Commercial demande au juge de la mise en état de :

“JUGER que les demandeurs sont irrecevables à agir en raison du monopole du liquidateur ;

JUGER que la demande de communication de pièces formulée par les demandeurs à l’incident à l’encontre du CIC ne remplit pas les conditions des articles 138 et suivants du code de procédure civile, et n’a vocation qu’à pallier leur carence dans l’administration de la preuve ;

JUGER que les pièces dont la communication est sollicitée sont couvertes par le secret bancaire, et ce d’autant plus que la demande est formulée dans des termes particulièrement large et vise des pièces susceptibles de concerner des tiers à la présente procédure ;

JUGER que la difficulté des demandeurs à réunir des éléments de preuve est la conséquence de leur irrecevabilité à agir ;

Et en conséquence,

DECLARER les demandeurs irrecevables à agir ;

REJETER l’incident de sursis à statuer soulevé par les demandeurs qui est mal fondé ;

DEBOUTER les demandeurs à l’incident de l’intégralité de leurs demandes ; 

En toute hypothèse,

CONDAMNER solidairement les demandeurs à l’incident au paiement au CIC de la somme de 5.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens”.

Suivant dernières conclusions d’incident notifiées par RPVA le 25 octobre 2023, la Société Générale demande au juge de la mise en état de:

“DEBOUTER les demandeurs et intervenants volontaires de toutes leurs demandes, fins et conclusions ;

CONDAMNER in solidum les demandeurs et intervenants volontaires aux entiers dépens du présent incident ;

CONDAMNER in solidum les demandeurs et intervenants volontaires à payer à la Société Générale la somme de 15.000 euros au titre des frais irrépétibles du présent incident”.

Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est fait expressément référence aux écritures des parties visées ci-dessus quant à l’exposé du surplus de leurs prétentions et moyens.

L’incident a été appelé à l’audience du 24 novembre 2023 et mis en délibéré au 12 janvier 2024. Le délibéré a été prorogé en raison des contraintes de service au 26 Janvier 2024.


MOTIFS DE LA DECISION

Sur le sursis à statuer

Les demandeurs sollicitent un sursis à statuer dans l’attente de l’issue de leur appel à l’encontre de l’ordonnance du 2 décembre 2022 ayant rejeté leur précédente demande de sursis à statuer “dans l’attente de la vente de la part des liquidateurs judiciaires des biens détenus par la société ARISTOPHIL, propriété des demandeurs”.

Ils font valoir que cet appel aura nécessairement un impact sur la présente instance, dès lors que si la cour d’appel de Paris venait à infirmer l’ordonnance entreprise et à prononcer le sursis à statuer sollicité, la présente instance serait suspendue dans l’attente de la vente des manuscrits acquis par les demandeurs.

L’article 789 du code de procédure civile dispose que le juge de la mise en état est, jusqu’à son dessaisissement, seul compétent, pour statuer sur les exceptions de procédure.


Aux termes de l’article 378 du même code, “la décision de sursis suspend le cours de l’instance pour le temps ou jusqu’à la survenance de l’événement qu’elle détermine”; le juge apprécie discrétionnairement l’opportunité du sursis à statuer en vue d’une bonne administration de la justice. Il est toutefois nécessaire que l’événement attendu ait une conséquence sur l’affaire en cours.

L’article 379 dudit code précise en outre que le sursis à statuer ne dessaisit pas le juge, qui peut, suivant les circonstances, révoquer le sursis ou en abréger le délai, et qu’à l’expiration du sursis, l’instance est poursuivie à l’initiative des parties ou à la diligence du juge, sauf la faculté d’ordonner, s’il y a lieu, un nouveau sursis.

En l’espèce, il est constant que les demandeurs ont interjeté appel de l’ordonnance du 2 décembre 2022, de sorte que la décision à intervenir est susceptible d’avoir une incidence sur l’issue du litige et qu’il convient, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, d’ordonner le sursis à statuer sollicité par les demandeurs.


Sur la demande de production forcée de pièces

Les demandeurs sollicitent du juge de la mise en état qu’il ordonne la production de diverses pièces ci-dessus listées.

L’article 11 du code de procédure civile dispose que “si une partie détient un élément de preuve, le juge peut, à la requête de l'autre partie, lui enjoindre de le produire, au besoin à peine d'astreinte. Il peut, à la requête de l'une des parties, demander ou ordonner, au besoin sous la même peine, la production de tous documents détenus par des tiers s'il n'existe pas d'empêchement légitime”.

L’article 142 dudit code prévoit que “les demandes de production des éléments de preuve détenus par les parties sont faites, et leur production a lieu, conformément aux dispositions des articles 138 et 139”.

Cependant, un juge ne peut ordonner la production de pièces détenues par une partie que si les éléments en question sont indispensables à la solution du litige lui étant soumis.

Au cas présent, les documents réclamés portent essentiellement sur le fonctionnement de comptes ouverts non pas par la société Aristophil, mais par des sociétés et entités liées et par Monsieur [IN] [TO]. Ils n’ont a priori aucun lien avec les prétentions des demandeurs. 

Lors d’un précédent incident, les demandeurs ont notamment sollicité la communication par les banques :

- des relevés de compte de la société ARISTOPHIL de l’ouverture des comptes bancaires à 
leur clôture,

- des bordereaux de dépôt de chèques sur les comptes bancaires de la société ARISTOPHIL de l’ouverture des comptes bancaires à leur clôture,

- des copies recto-verso des chèques déposées sur les comptes de la société ARISTOPHIL de l’ouverture des comptes bancaires à leur clôture.


Aux termes d’une ordonnance en date du 4 décembre 2020, le juge de la mise en état a refusé de faire droit à cette demande de production de pièces.

Au cas présent, il apparaît que la demande de production des pièces est d’une ampleur qui dépasse largement l’intérêt des demandeurs.

Par ailleurs, le pouvoir institué à l’avantage du juge de la mise en état est limité par l’existence d’un empêchement légitime, dont peut être le secret bancaire. Néanmoins le secret bancaire ne saurait être un empêchement légitime, au sens de l’article 11 du code de procédure civile, si la production litigieuse est indispensable à l’exercice par les demandeurs de leur droit à la preuve et si elle est proportionnée aux intérêts antinomiques en présence.

Or l’ampleur de la demande, non en sa quantité rapportée au nombre des 100 demandeurs, mais en son étendue, empêche qu’elle soit considérée comme proportionnée à l’intérêt processuel de chaque demandeur, puisque chacun porte cette demande, seraient-ils plusieurs.

En conséquence de quoi, les conditions posées à l’article 142 précité ne sont pas satisfaites, et les défenderesses sont légitimes, en outre, à opposer aux demandeurs le secret bancaire.

Les demandes de production de pièces des demandeurs seront rejetées.


Sur les autres demandes

Les dépens de cet incident seront réservés.

Compte tenu de la nature de l’affaire et de l’état de cette procédure, il apparaît particulièrement équitable de ne pas faire droit aux demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile.


PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état, statuant par ordonnance mise à disposition au greffe, suceptible de recours dans les conditions prévues par l’article 795 du code de procédure civile,

SURSEOIT à statuer dans l’attente de l’issue de la procédure d’appel à l’encontre de l’ordonnance du 2 décembre 2022 ayant rejeté la demande de sursis à statuer « dans l’attente de la vente de la part des liquidateurs judiciaires des biens détenus par la société ARISTOPHIL, propriété des demandeurs » ;

DÉBOUTE les demandeurs, dont la liste des noms figure à l’en-tête de l’ordonnance, de leur demande de communication de pièces ;

DEBOUTE les parties de leurs demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du 05 avril 2024 pour faire un point sur l’avancée de cette procédure ;



DEBOUTE les parties du surplus de leurs demandes ;

RÉSERVE les dépens;


Faite et rendue à Paris le 26 Janvier 2024



Le Greffier Le Juge de la mise en état