Tribunal Judiciaire · Chambre 22 / Proxi fond — 25 janvier 2024

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY
[Adresse 11]
[Adresse 3]
[Adresse 6]
[Localité 8]

Téléphone : [XXXXXXXX02]
Télécopie : [XXXXXXXX01]
@ : [Courriel 10]




REFERENCES : N° RG 23/01132 
N° Portalis DB3S-W-B7H-X75A

Minute : 104/24




Société BOURSORAMA
Représentant : Maître Stéphanie ARFEUILLERE
de la SELARL CREMER & ARFEUILLERE, avocats au barreau d’ESSONNE

 
C/


Madame [H] [T]













Exécutoire, copie, dossier
délivrés à :
Me ARFEUILLÈRE
Copie délivrée à :
Mme [T]
Le 5 Février 2024





AUDIENCE CIVILE




Jugement rendu et mis à disposition au greffe du tribunal judiciaire en date du 25 Janvier 2024 ;

par Monsieur Alex MICHONNEAU, en qualité de juge des contentieux de la protection assisté de Madame Audrey RANO, greffier ;


Après débats à l'audience publique du 20.11.2023 tenue sous la présidence de Monsieur Alex MICHONNEAU, juge des contentieux de la protection, assisté de Madame Audrey RANO, greffier audiencier ;




ENTRE DEMANDERESSE :

Société anonyme BOURSORAMA, dont le siège social est sis [Adresse 5] - [Localité 7]
Représentée par Maître Virginie DA SILVA TAVARES, Avocat au Barreau de l’Essonne, substituant Maître Stéphanie ARFEUILLÈRE, du même Barreau
D'UNE PART






ET DÉFENDERESSE :

Madame [H] [T], demeurant [Adresse 4] - [Localité 9]
Non comparante

 D'AUTRE PART


REFERENCES A RAPPELER : N° RG 23/01132 - N° Portalis DB3S-W-B7H-X75A

DÉCISION EN DATE DU : 25 Janvier 2024


AFFAIRE :

Société BOURSORAMA
Représentant : Maître Stéphanie ARFEUILLERE de la SELARL CREMER & ARFEUILLERE, avocats au barreau d’ESSONNE, vestiaire :


C/

Madame [H] [T]
 



EN CONSÉQUENCE


la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ledit jugement à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux de grande instance d'y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu'ils en seront légalement requis.

En foi de quoi le présent jugement a été signé par le Président et le Greffier.

POUR COPIE CERTIFIÉE CONFORME
revêtue de la formule exécutoire


P/le directeur des services de greffe judiciaires 















EXPOSE DU LITIGE

Selon offre de crédit préalable n°8033600060597390 acceptée le 16 janvier 2020, Boursorama SA a consenti à Mme [H] [T] un prêt personnel d’un montant de 15 000,00 €, au TAEG de 2,70 %, remboursable en 60 mensualités de 267,30 € hors assurance. 

Les fonds ont été débloqués le 30 janvier 2020. 

Après plusieurs mensualités impayées, par lettre recommandée avec avis de réception en date du 18 octobre 2021, Boursorama SA a mis en demeure Mme [H] [T] de s’acquitter de ses obligations. 

Faute de réponse, la déchéance du terme du contrat a été prononcée le 10 décembre 2021.

Dans le même temps, selon offre de crédit préalable n°8033900060265615 acceptée le 20 mars 2020, Boursorama SA a consenti à Mme [H] [T] un prêt personnel d’un montant de 15 000,00 €, au TAEG de 2,70 %, remboursable en 60 mensualités de 267,30 € hors assurance. 

Les fonds ont été débloqués le 3 avril 2020. 

Après plusieurs mensualités impayées, par lettre recommandée avec avis de réception en date du 2 novembre 2021, Boursorama SA a mis en demeure Mme [H] [T] de s’acquitter de ses obligations. 

Faute de réponse, la déchéance du terme du contrat a été prononcée le 23 novembre 2021.

Par exploit de commissaire de justice délivré le 28 juillet 2023, Boursorama SA a assigné Mme [H] [T] à l’audience du juge des contentieux de la protection de la chambre des contentieux de proximité du Tribunal judiciaire de Bobigny du 20 novembre 2023 afin d’obtenir, principalement, la condamnation du débiteur au paiement des sommes dues au titre de ces deux crédits. 

Boursorama SA, comparante, représentée, soutient oralement le contenu de son assignation et demande au juge des contentieux de la protection de la chambre des contentieux de proximité du Tribunal judiciaire de Bobigny de :
constater que la déchéance du terme de chacun de ces contrats est acquise ;
à défaut, prononcer la résiliation judiciaire de chacun de ces contrats ;
en tout état de cause, condamner Mme [H] [T] au paiement :
d’une somme de 11 279,94 € au titre d’une solde impayé du prêt personnel n°8033900060265615 assortie des intérêts au taux contractuel à compter du 23 novembre 2021 ;
d’une somme de 837,14 euros au titre de l’indemnité de résiliation de 8 % due au titre du contrat n°8033900060265615, laquelle portera intérêts au taux légal à compter de la délivrance de l’assignation, et ce, jusqu’à parfait paiement ;
d’une somme de 10 821,39 € au titre d’une solde impayé du prêt personnel n°8033600060597390 assortie des intérêts au taux contractuel à compter du 10 décembre 2021 ;
d’une somme de 778,43 euros au titre de l’indemnité de résiliation de 8 % due au titre du contrat n°8033600060597390, laquelle portera intérêts au taux légal à compter de la délivrance de l’assignation, et ce, jusqu’à parfait paiement ;
d’une somme de 1 000,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
des entiers dépens de la présente procédure. 

Sur le fondement des articles L. 312-1 et suivants du code de la consommation, 1103 et suivants, 1224 à 1230 du code civil, elle soutient que le débiteur a conclu un contrat de prêt aux conditions sus-évoquées le 16 janvier 2020, qu’un premier incident de paiement non régularisé est intervenu, que le débiteur a été mis en demeure de régulariser la situation et que le terme du contrat a été déchu le 10 décembre 2021, rendant ainsi le capital restant dû majoré des intérêts échus immédiatement exigibles en application des clauses contractuelles. Elle ajoute que le contrat contient une clause pénale dont elle sollicite l’application. Elle précise que le défaut de paiement des mensualités contractuelles aux termes convenus constitue une inexécution suffisamment grave par l’emprunteur de ses obligations qui justifie la résolution du contrat. 

Elle soutient que le débiteur a conclu un deuxième contrat de prêt aux conditions sus-évoquées le 20 mars 2020, qu’un premier incident de paiement non régularisé est intervenu, que le débiteur a été mis en demeure de régulariser la situation et que le terme du contrat a été déchu le 23 novembre 2021, rendant ainsi le capital restant dû majoré des intérêts échus immédiatement exigibles en application des clauses contractuelles. Elle ajoute que le contrat contient une clause pénale dont elle sollicite l’application. Elle précise que le défaut de paiement des mensualités contractuelles aux termes convenus constitue une inexécution suffisamment grave par l’emprunteur de ses obligations qui justifie la résolution du contrat. Elle précise que le défaut de paiement des mensualités contractuelles aux termes convenus constitue une inexécution suffisamment grave par l’emprunteur de ses obligations qui justifie la résolution du contrat. 

Mme [H] [T], assignée à l’étude, n’a pas comparu. 

Le juge des contentieux de la protection a soulevé d’office les questions de la forclusion de l’action du créancier et de la déchéance du droit aux intérêts en raison de la vérification insuffisante de la solvabilité du débiteur. 

L’affaire a été mise en délibéré au 25 janvier 2024. 

MOTIFS

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, l’absence de Mme [H] [T] ne fait pas obstacle à ce qu’une décision soit rendue sur le fond du litige, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée.

Mme [H] [T], assignée à l’étude n'a pas comparu et n’a pas été représenté à l'audience. La décision étant susceptible d’appel, il y a lieu de statuer par jugement réputé contradictoire en application de l'article 473 du code de procédure civile. 

Sur le contrat de prêt n°8033600060597390

Sur l’absence de forclusion

Il résulte des dispositions de l'article 122 du code de procédure civile que le délai de forclusion est une fin de non-recevoir qui doit être soulevée d'office par le juge en application de l'article 125 du même code dès lors que celle-ci résulte des faits litigieux.

Aux termes des dispositions de l'article R. 312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l'emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l'événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet évènement est caractérisé par le premier incident de paiement non régularisé. 

En l’espèce, le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 29 juillet 2021.

Or, l’assignation de Boursorama SA a été introduite le 28 juillet 2023 soit moins de deux ans après la date de la défaillance de Mme [H] [T].

En conséquence, les prétentions soutenues par Boursorama SA sont recevables

Sur la demande en paiement

L'article R. 632-1 du code de la consommation dispose que le juge peut soulever d'office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

1. Sur l’exigibilité de la créance 

L'article L. 312-39 du code de la consommation dispose qu'en cas de défaillance de l'emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés et que jusqu'à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.

Il ressort de l’article 1224 du code civil, que si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque être déclarée acquise au créancier sans délivrance d’une mise en demeure restée sans effet précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

En l’espèce, Boursorama SA fournit à la cause le contrat de crédit n°8033600060597390 aux termes duquel il a consenti à Mme [H] [T] un prêt personnel d’un montant de 15 000,00 €, au TAEG de 2,70 %, ainsi que les éléments comptables afférents. 

Ce contrat stipule qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non payés.

A compter du 29 juillet 2021, le débiteur a cessé de procéder au paiement des échéances du prêt. 

Or, le 18 octobre 2021, Boursorama SA a mis en demeure Mme [H] [T] de reprendre le paiement des échéances. Cette mise en demeure est restée sans réponse. 

En conséquence, Boursorama SA a valablement prononcé la déchéance du terme du contrat le 10 décembre 2021 et les sommes sont devenues immédiatement exigibles. 

2. Sur la déchéance du droit aux intérêts contractuels 

Aux termes de l'article L. 312-16 du code de la consommation, avant de conclure un contrat de crédit, le prêteur doit vérifier la solvabilité de l'emprunteur à partir d'un nombre suffisant d'informations. Celles-ci sont fournies par l'emprunteur lui-même et par les éléments tirés du fichier des incidents de paiement (FICP), lequel doit être consulté par l'organisme de crédit, selon les modalités prescrites par l'arrêté du 26 octobre 2010. 

La vérification de la solvabilité de l’emprunteur implique pour le prêteur non seulement de vérifier les ressources de celui-ci mais également de les comparer avec ses charges afin de s’assurer que l’emprunteur dispose d’une capacité réelle de remboursement. 

Le prêteur ne doit pas s’arrêter aux seules déclarations de l’emprunteur mais effectuer ses propres vérifications, la notion de « nombre suffisant d’informations » laissant supposer qu’il doit solliciter des pièces justificatives et être ensuite en mesure de les produire devant la juridiction saisie de son action en paiement.

La Cour de justice de l’Union européenne a d’ailleurs dit pour droit que « de simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives » (CJUE, 4e ch., 18 décembre 2014, aff. C-449/13, § 37).

L’article L. 341-2 du code de la consommation dispose que le prêteur qui n'a pas respecté les obligations fixées à l’article L. 312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge.

En l'espèce, le prêteur se contente de fournir à la cause la remise de la fiche de dialogue rempli par l’emprunteur et ses derniers relevés de compte. 

Aussi, force est de constater qu’il ne justifie pas avoir demandé à l’emprunteur de justification de ses revenus, de ses charges, ni même d’avoir consulté le FICP préalablement à la libération des fonds.

Aussi, le prêteur ne justifie pas avoir procédé à une comparaison effective des charges et des ressources de l’emprunteur de nature à s’assurer que celui-ci était solvable.
L'organisme bancaire n’a donc pas respecté son obligation de vérification préalable et doit être déchu en totalité de ses droits aux intérêts contractuels. 

3. Sur le montant des sommes dues

Aux termes de l’article L. 341-8 du code de la consommation, lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts dans les conditions prévues aux articles L. 341-1 à L. 341-7, l'emprunteur n'est tenu qu'au seul remboursement du capital suivant l'échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, au paiement des intérêts dont le prêteur n'a pas été déchu.

Pour fixer les sommes dues par l'emprunteur, il convient alors de déduire du capital versé l'ensemble des sommes versées à quelque titre que ce soit par l'emprunteur depuis l'origine.

Si les versements sont supérieurs au capital emprunté, la différence devra être restituée par le prêteur, avec intérêts au taux légal au jour des versements. 

Cette limitation légale de la créance du prêteur exclut par ailleurs qu'il puisse prétendre au paiement de l'indemnité prévue par les articles L312-39 et D. 312-16 du code de la consommation. 

En l’espèce, Boursorama SA fournit à la cause le contrat de crédit n°8033600060597390 aux termes duquel il a consenti à Mme [H] [T] un prêt personnel d’un montant de 15 000,00 €, au TAEG de 2,70 %, ainsi que les éléments comptables afférents. 

Depuis la formation du contrat, il apparaît que Mme [H] [T] a déjà versé une somme totale de 4 614,90 €. 

Il reste donc devoir la somme de 10 385,10 € sur le capital emprunté. 

En conséquence, il convient de condamner le défendeur au paiement de la somme de 10 385,10 € pour solde du crédit.

Le demandeur sera par ailleurs débouté de sa demande en paiement formée au titre de la clause pénale dès lors qu’il ne peut prétendre qu’au seul remboursement du capital prêté. 

Sur la suppression des intérêts moratoires

Selon l’article L. 313-3 du code monétaire et financier, en cas de condamnation pécuniaire par décision de justice, le taux de l'intérêt légal est majoré de cinq points à l'expiration d'un délai de deux mois à compter du jour où la décision de justice est devenue exécutoire. Le juge de l'exécution peut, à la demande du débiteur ou du créancier, et en considération de la situation du débiteur, exonérer celui-ci de cette majoration ou en réduire le montant.

Par ailleurs, le Juge doit assurer l’effectivité de la sanction prévue par le droit communautaire (Cour de Justice de l'Union Européenne, 27 mars 2014, C-565/12).

Sur ce point, la Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) statuant sur une demande de décision préjudicielle du tribunal d’instance d’Orléans relève qu'il appartient à la juridiction nationale de comparer, dans les circonstances de l’affaire dont elle est saisie, les montants que le prêteur aurait perçus en rémunération du prêt dans l’hypothèse où il aurait respecté ses obligations avec ceux qu’il percevrait en application de la sanction de la violation de ces mêmes obligations , et que dès lors que les montants dont il est déchu sont inférieurs à ceux résultant de l’application des intérêts au taux légal majoré ou si les montants susceptibles d’être perçus par lui ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci pourrait bénéficier s’il avait respecté ses obligations, le régime de sanctions en cause au principal n’assure pas un effet réellement dissuasif à la sanction encourue .

La CJUE rappelle qu’une juridiction nationale, saisie d’un litige opposant exclusivement des particuliers, est tenue, lorsqu’elle applique les dispositions du droit interne, de prendre en considération l’ensemble des règles du droit national et de les interpréter, dans toute la mesure du possible, à la lumière du texte ainsi que de la finalité de la directive applicable en la matière pour aboutir à une solution conforme à l’objectif poursuivi par celle-ci. 

Elle estime que l’article 23 de la directive 2008/48 doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’application d’un régime national de sanctions en vertu duquel, en cas de violation par le prêteur de ses obligations , le prêteur est déchu de son droit aux intérêts conventionnels, mais bénéficie de plein droit des intérêts au taux légal, exigibles à compter du prononcé d’une décision de justice condamnant l' emprunteur , lesquels sont en outre majorés de cinq points si, à l’expiration d’un délai de deux mois qui suit ce prononcé, celui-ci ne s’est pas acquitté de sa dette .

En l'espèce, compte tenu du taux contractuel de 2,665 %, il apparaît que les montants susceptibles d'être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal, s'élevant à 4,22 % pour le deuxième semestre de l’année 2023, pour les créanciers professionnels, majoré de plein droit de cinq points deux mois après la signification du jugement, en application de l’article L. 313-3 du code monétaire et financier, sont supérieurs à ceux dont il aurait pu bénéficier s'il avait respecté ses obligations.

S’il ne saurait être contesté que toute somme à laquelle un débiteur est condamné au paiement produit, par principe, des intérêts moratoires, il n’en demeure pas moins qu’une telle situation contrevient, dans le cas d’espèce, aux objectifs du droit communautaire, dès lors qu’elle permet la subsistance dans l'ordonnancement juridique de décisions portant une sanction non effective.

Il convient dès lors également de dire que la somme à laquelle le défendeur est condamné ne produira pas d’intérêts moratoires au taux légal.

Sur le contrat de prêt n°8033900060265615

Sur l’absence de forclusion

Il résulte des dispositions de l'article 122 du code de procédure civile que le délai de forclusion est une fin de non-recevoir qui doit être soulevée d'office par le juge en application de l'article 125 du même code dès lors que celle-ci résulte des faits litigieux.

Aux termes des dispositions de l'article R. 312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l'emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l'événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet évènement est caractérisé par le premier incident de paiement non régularisé. 

En l’espèce, le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 2 septembre 2021.

Or, l’assignation de Boursorama SA a été introduite le 28 juillet 2023 soit moins de deux ans après la date de la défaillance de Mme [H] [T].

En conséquence, les prétentions soutenues par Boursorama SA sont recevables

Sur la demande en paiement

L'article R. 632-1 du code de la consommation dispose que le juge peut soulever d'office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

1. Sur l’exigibilité de la créance 

L'article L. 312-39 du code de la consommation dispose qu'en cas de défaillance de l'emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés et que jusqu'à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.

Il ressort de l’article 1224 du code civil, que si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque être déclarée acquise au créancier sans délivrance d’une mise en demeure restée sans effet précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.

En l’espèce, Boursorama SA fournit à la cause le contrat de crédit n°8033900060265615 aux termes duquel il a consenti à Mme [H] [T] un prêt personnel d’un montant de 15 000,00 €, au TAEG de 2,70 %, ainsi que les éléments comptables afférents. 

Ce contrat stipule qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû majoré des intérêts échus mais non payés.

A compter du 2 septembre 2021, le débiteur a cessé de procéder au paiement des échéances du prêt. 

Or, le 2 novembre 2021, Boursorama SA a mis en demeure Mme [H] [T] de reprendre le paiement des échéances. Cette mise en demeure est restée sans réponse. 

En conséquence, Boursorama SA a valablement prononcé la déchéance du terme du contrat le 23 novembre 2021 et les sommes sont devenues immédiatement exigibles. 

2. Sur la déchéance du droit aux intérêts contractuels 

Aux termes de l'article L. 312-16 du code de la consommation, avant de conclure un contrat de crédit, le prêteur doit vérifier la solvabilité de l'emprunteur à partir d'un nombre suffisant d'informations. Celles-ci sont fournies par l'emprunteur lui-même et par les éléments tirés du fichier des incidents de paiement (FICP), lequel doit être consulté par l'organisme de crédit, selon les modalités prescrites par l'arrêté du 26 octobre 2010. 

La vérification de la solvabilité de l’emprunteur implique pour le prêteur non seulement de vérifier les ressources de celui-ci mais également de les comparer avec ses charges afin de s’assurer que l’emprunteur dispose d’une capacité réelle de remboursement. 

Le prêteur ne doit pas s’arrêter aux seules déclarations de l’emprunteur mais effectuer ses propres vérifications, la notion de « nombre suffisant d’informations » laissant supposer qu’il doit solliciter des pièces justificatives et être ensuite en mesure de les produire devant la juridiction saisie de son action en paiement.

La Cour de justice de l’Union européenne a d’ailleurs dit pour droit que « de simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives » (CJUE, 4e ch., 18 décembre 2014, aff. C-449/13, § 37).

L’article L. 341-2 du code de la consommation dispose que le prêteur qui n'a pas respecté les obligations fixées à l’article L. 312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge.

En l'espèce, le prêteur se contente de fournir à la cause la remise de la fiche de dialogue rempli par l’emprunteur et ses derniers relevés de compte. 

Aussi, force est de constater qu’il ne justifie pas avoir demandé à l’emprunteur de justification de ses revenus, de ses charges, ni même d’avoir consulté le FICP préalablement à la libération des fonds.

Aussi, le prêteur ne justifie pas avoir procédé à une comparaison effective des charges et des ressources de l’emprunteur de nature à s’assurer que celui-ci était solvable.

L'organisme bancaire n’a donc pas respecté son obligation de vérification préalable et doit être déchu en totalité de ses droits aux intérêts contractuels. 

3. Sur le montant des sommes dues

Aux termes de l’article L. 341-8 du code de la consommation, lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts dans les conditions prévues aux articles L. 341-1 à L. 341-7, l'emprunteur n'est tenu qu'au seul remboursement du capital suivant l'échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, au paiement des intérêts dont le prêteur n'a pas été déchu.

Pour fixer les sommes dues par l'emprunteur, il convient alors de déduire du capital versé l'ensemble des sommes versées à quelque titre que ce soit par l'emprunteur depuis l'origine.

Si les versements sont supérieurs au capital emprunté, la différence devra être restituée par le prêteur, avec intérêts au taux légal au jour des versements. 

Cette limitation légale de la créance du prêteur exclut par ailleurs qu'il puisse prétendre au paiement de l'indemnité prévue par les articles L312-39 et D. 312-16 du code de la consommation. 

En l’espèce, Boursorama SA fournit à la cause le contrat de crédit n°8033900060265615 aux termes duquel il a consenti à Mme [H] [T] un prêt personnel d’un montant de 15 000,00 €, au TAEG de 2,70 %, ainsi que les éléments comptables afférents. 

Depuis la formation du contrat, il apparaît que Mme [H] [T] a déjà versé une somme totale de 4 341,58 €. 

Il reste donc devoir la somme de 10 658,42 € sur le capital emprunté. 

En conséquence, il convient de condamner le défendeur au paiement de la somme de 10 658,42 € pour solde du crédit.

Le demandeur sera par ailleurs débouté de sa demande en paiement formée au titre de la clause pénale dès lors qu’il ne peut prétendre qu’au seul remboursement du capital prêté. 

Sur la suppression des intérêts moratoires

Selon l’article L. 313-3 du code monétaire et financier, en cas de condamnation pécuniaire par décision de justice, le taux de l'intérêt légal est majoré de cinq points à l'expiration d'un délai de deux mois à compter du jour où la décision de justice est devenue exécutoire. Le juge de l'exécution peut, à la demande du débiteur ou du créancier, et en considération de la situation du débiteur, exonérer celui-ci de cette majoration ou en réduire le montant.

Par ailleurs, le Juge doit assurer l’effectivité de la sanction prévue par le droit communautaire (Cour de Justice de l'Union Européenne, 27 mars 2014, C-565/12).

Sur ce point, la Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) statuant sur une demande de décision préjudicielle du tribunal d’instance d’Orléans relève qu'il appartient à la juridiction nationale de comparer, dans les circonstances de l’affaire dont elle est saisie, les montants que le prêteur aurait perçus en rémunération du prêt dans l’hypothèse où il aurait respecté ses obligations avec ceux qu’il percevrait en application de la sanction de la violation de ces mêmes obligations , et que dès lors que les montants dont il est déchu sont inférieurs à ceux résultant de l’application des intérêts au taux légal majoré ou si les montants susceptibles d’être perçus par lui ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci pourrait bénéficier s’il avait respecté ses obligations, le régime de sanctions en cause au principal n’assure pas un effet réellement dissuasif à la sanction encourue .

La CJUE rappelle qu’une juridiction nationale, saisie d’un litige opposant exclusivement des particuliers, est tenue, lorsqu’elle applique les dispositions du droit interne, de prendre en considération l’ensemble des règles du droit national et de les interpréter, dans toute la mesure du possible, à la lumière du texte ainsi que de la finalité de la directive applicable en la matière pour aboutir à une solution conforme à l’objectif poursuivi par celle-ci. 

Elle estime que l’article 23 de la directive 2008/48 doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’application d’un régime national de sanctions en vertu duquel, en cas de violation par le prêteur de ses obligations , le prêteur est déchu de son droit aux intérêts conventionnels, mais bénéficie de plein droit des intérêts au taux légal, exigibles à compter du prononcé d’une décision de justice condamnant l' emprunteur , lesquels sont en outre majorés de cinq points si, à l’expiration d’un délai de deux mois qui suit ce prononcé, celui-ci ne s’est pas acquitté de sa dette .

En l'espèce, compte tenu du taux contractuel de 2,665 %, il apparaît que les montants susceptibles d'être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal, s'élevant à 4,22 % pour le deuxième semestre de l’année 2023, pour les créanciers professionnels, majoré de plein droit de cinq points deux mois après la signification du jugement, en application de l’article L. 313-3 du code monétaire et financier, sont supérieurs à ceux dont il aurait pu bénéficier s'il avait respecté ses obligations.

S’il ne saurait être contesté que toute somme à laquelle un débiteur est condamné au paiement produit, par principe, des intérêts moratoires, il n’en demeure pas moins qu’une telle situation contrevient, dans le cas d’espèce, aux objectifs du droit communautaire, dès lors qu’elle permet la subsistance dans l'ordonnancement juridique de décisions portant une sanction non effective.

Il convient dès lors également de dire que la somme à laquelle le défendeur est condamné ne produira pas d’intérêts moratoires au taux légal.

Sur les mesures de fin de jugement

Le défendeur, qui succombe, supportera les dépens, en application de l'article 696 du code de procédure civile. 

Il serait inéquitable de laisser à la charge du demandeur, les frais exposés par lui dans la présente instance et non compris dans les dépens, alors qu’il ne succombe pas dans la présente procédure. La somme de 100 euros lui sera donc allouée au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l'article 514 du code de procédure civile.


PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort et par mise à disposition au greffe :

DECLARE les prétentions soutenues par Boursorama SA recevables ;

CONSTATE la résiliation du contrat de prêt personnel n°8033600060597390 conclu le 16 janvier 2020 entre Boursorama SA et Mme [H] [T] au 10 décembre 2021 ;

PRONONCE la déchéance du droit aux intérêts conventionnels au titre du contrat de prêt personnel n°8033600060597390 conclu le 16 janvier 2020 entre Boursorama SA et Mme [H] [T] ;

CONDAMNE Mme [H] [T] à payer à Boursorama SA la somme de 10 385,10 € au titre du solde du crédit ;

RAPPELLE que cette somme ne produira pas intérêts, même au taux légal ; 

DEBOUTE Boursorama SA de sa demande en paiement formée au titre de l’indemnité légale de 8 % sur le capital restant dû à la date de la défaillance au titre du contrat n°8033600060597390

CONSTATE la résiliation du contrat de prêt personnel n°8033900060265615 conclu le 20 mars 2020 entre Boursorama SA et Mme [H] [T] au 23 novembre 2021 ;

PRONONCE la déchéance du droit aux intérêts conventionnels au titre du contrat de prêt personnel n°8033900060265615 conclu le 20 mars 2020 entre Boursorama SA et Mme [H] [T] ;

CONDAMNE Mme [H] [T] à payer à Boursorama SA la somme de 10 658,42 € au titre du solde du crédit ;




RAPPELLE que cette somme ne produira pas intérêts, même au taux légal ; 

DEBOUTE Boursorama SA de sa demande en paiement formée au titre de l’indemnité légale de 8 % sur le capital restant dû à la date de la défaillance au titre du contrat n°8033900060265615

CONDAMNE Mme [H] [T] à payer à Boursorama SA la somme de 100 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Mme [H] [T] au paiement des entiers dépens de la présente procédure ; 

RAPPELLE l’exécution provisoire de la présente décision ;



Ainsi fait et jugé à Bobigny le 25 janvier 2024.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION