Cour d'Appel · Chambre 4-8b — 15 avril 2024

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

Chambre 4-8b



ARRÊT DE RADIATION 

DU 15 AVRIL 2024



N°2024/













Rôle N° RG 22/12062 - N° Portalis DBVB-V-B7G-BJ6WR







[3]





C/



[X] [R]











































Copie exécutoire délivrée 

le :

à :

URSSAF 

Monsieur [X] [R]



















Décision déférée à la Cour :



Jugement du Tribunal de Grande Instance de MARSEILLE en date du 05 Août 2019, enregistré au répertoire général sous le n° 13/3537.





APPELANTE 



[5], demeurant [Adresse 2]



représenté par Mme [C] [Y] (Inspectrice du contentieux) en 

vertu d'un pouvoir spécial





INTIME



Monsieur [X] [R], demeurant [Adresse 1]



comparant en personne













*-*-*-*-*

COMPOSITION DE LA COUR





En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 28 Février 2024, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre, chargé d'instruire l'affaire.



Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :





Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre

Madame Isabelle PERRIN, Conseiller 

Monsieur Benjamin FAURE, Conseiller







Greffier lors des débats : Madame Anne BARBENES.



Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 15 Avril 2024.







ARRÊT



Contradictoire,



Prononcé en audience publique le 15 Avril 2024 par Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre



Signé par Madame Colette DECHAUX, Présidente de chambre et Madame Anne BARBENES, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

















































EXPOSÉ DU LITIGE



M. [X] [R] [le cotisant] a saisi le 11 juin 2013, un tribunal des affaires de sécurité sociale de son opposition à la contrainte en date du 14 mai 2013, signifiée le 5 juin suivant, à la requête de la [Adresse 4] [l'URSSAF] portant sur la somme totale de 13 854 euros au titre des cotisations et majorations de retard afférentes à l'année 2010, et aux 3ème et 4ème trimestres 2012.



Par jugement en date du 5 août 2019, le tribunal de grande instance de Marseille, pôle social, a :

* dit l'opposition recevable et bien fondée,

* débouté l'organisme de recouvrement de ses demandes en paiement au titre de la contrainte,

* débouté le cotisant de sa demande tendant à obtenir qu'un crédit soit porté à son compte cotisant,

* débouté les parties de leurs demandes sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,

* mis les dépens à la charge de l'organisme de recouvrement.



L'URSSAF a relevé régulièrement appel dans des conditions de délai et de forme qui ne sont pas discutées par lettre recommandée avec avis de réception expédiée le 16 septembre 2019, réceptionnée par le greffe le 19 septembre 2019.



Par ordonnance du magistrat chargé d'instruire, l'affaire a été radiée le 19 février 2020, après avoir enjoint vainement à l'appelante de conclure.



Sur demande transmise au greffe par courriel le 3 août 2022, l'URSSAF a sollicité la remise au rôle de l'affaire en joignant ses conclusions.



Le cotisant a demandé à la cour par courrier réceptionné par le greffe le 30 août 2022 de constater la péremption de l'instance d'appel.



Sur l'audience du 28 février 2024 :

* l'URSSAF a indiqué s'en remettre à l'appréciation de la cour sur la péremption soulevée,

* le cotisant a maintenu sa prétention aux fins de constat de la péremption d'instance.





MOTIFS



Exposé des moyens des parties :



Le cotisant soulève la péremption de l'instance d'appel, soulignant que l'affaire a été radiée le 19 février 2019, en l'absence de conclusions de l'URSSAF dans le délai qui lui avait été imparti et que l'URSSAF n'a sollicité le réenrôlement que le 30 août 2022.



Réponse de la cour :



Par applications cumulées des dispositions des articles 1 et 2 du code de procédure civile, hors les cas ou la loi en dispose autrement, seules les parties introduisent l'instance. Elles ont la liberté d'y mettre fin avant qu'elle ne s'éteigne par l'effet du jugement ou en vertu de la loi. Elles conduisent l'instance sous les charges qui leur incombent. Il leur appartient d'accomplir les actes de la procédure dans les formes et délais requis.



Selon les dispositions de l'article 385 du code de procédure civile, l'instance s'éteint à titre principal par l'effet de la péremption, du désistement d'instance ou de la caducité de la citation et l'article 386 du code de procédure civile stipule que l'instance se périme lorsque aucune des parties n'accomplit de diligences pendant deux ans.



L'article 388 alinéa 2 du même code précise que le juge peut la constater d'office après avoir invité les parties à présenter leurs observations.





Il résulte de l'article 939 alinéa 2 du code de procédure civile, que le magistrat chargé d'instruire l'affaire organise les échanges entre les parties comparantes dans les conditions et sous les sanctions prévues à l'article 446-2.



La procédure étant orale, les parties n'ont pas d'autre diligence à accomplir que de solliciter la fixation de l'affaire ou de satisfaire aux obligations mises à leur charge par le magistrat chargé d'instruire.



En l'espèce, l'URSSAF a formé appel par lettre recommandée avec avis de réception expédiée le 16 septembre 2019, réceptionnée par le greffe le 19 septembre 2019, cette date étant le point de départ du délai biennal de péremption.



Aucune diligence n'a été accomplie par l'une quelconque des parties avant l'ordonnance de radiation du magistrat chargé d'instruire en date du 19 février 2020, étant précisé qu'elle avait été précédée d'une injonction de conclure à la partie appelante, non suivie d'effet.



Il résulte des articles 381 et 383 du code de procédure civile que la radiation sanctionne dans les conditions de la loi le défaut de diligence des parties et qu'elle est une mesure d'administration judiciaire. 



L'alinéa 2 de l'article 383 du code de procédure civile stipule qu'à moins que la péremption d'instance ne soit acquise, l'affaire est rétablie dans les cas de radiation, sur justification de l'accomplissement des diligences dont le défaut avait entraîné celle-ci.



Selon l'article 392 du code de procédure civile, l'interruption de l'instance emporte celle du délai de péremption. Ce délai continue à courir en cas de suspension de l'instance sauf si celle-ci n'a lieu que pour un temps ou jusqu'à la survenance d'un événement déterminé, dans ces derniers cas, un nouveau délai court à compter de l'expiration de ce temps ou de la survenance de cet événement.



La radiation n'est pas au nombre des cas d'interruption de l'instance liés à la seule survenance d'un événement (article 369 du code de procédure civile) comme de ceux liés à la survenance de la notification d'un événement (article 370 du code de procédure civile).



Il s'ensuit que la décision de radiation, comme sa notification, n'ont pas pour effet d'interrompre le délai de péremption, lequel n'est pas susceptible d'être suspendu en raison de son caractère intangible en dehors des cas limitativement visés par l'article 392 alinéa 2 du code de procédure civile.



L'ordonnance de radiation n'est donc pas susceptible d'interrompre le délai de péremption.



La requête aux fins de re-enrôlement réceptionnée par le greffe le 3 août 2022, à laquelle étaient jointes des conclusions de l'URSSAF l'a effectivement été alors que la péremption était acquise, plus de deux années s'étant écoulées depuis le 19 septembre 2019.



En conséquence, il convient de constater la péremption de l'instance d'appel, qui a pour effet d'éteindre celle-ci et le dessaisissement de la cour depuis cette date.



Les dépens d'appel doivent être mis à la charge de l'URSSAF.





PAR CES MOTIFS, 



- Constate la péremption d'instance d'appel,



- Dit que cette péremption emporte extinction de l'instance d'appel,



- Met les éventuels dépens d'appel à la charge de l'[6].



Le Greffier Le Président