Cour d'Appel · Pôle 5 - Chambre 6 — 24 avril 2024

Copies exécutoires RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

délivrées aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS







COUR D'APPEL DE PARIS



Pôle 5 - Chambre 6



ARRÊT DU 24 AVRIL 2024



(n° , 49 pages)



Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 23/07324 - N° Portalis 35L7-V-B7H-CHPU5



Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 24 Mars 2023 - juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris - 9ème chambre 3ème section - RG n° 21/01467





APPELANTS 

M. [AF] [JR]

[Adresse 82]

[Adresse 82]



Mme [RY] [JR]

[Adresse 82]

[Adresse 82]



Mme [MD] [PJ]

[Adresse 15]

[Adresse 15]



M. [KD] [ZD]

[Adresse 179]

[Adresse 179]



Mme [ZR] [DS]

[Adresse 57]

[Adresse 57]



M. [PA] [PD]

[Adresse 2]

[Adresse 2]



Mme [CP] [GZ]

[Adresse 89]

[Adresse 89]



Mme [DO] [PM] (décédée le [Date décès 74] 2022)

[Adresse 70]

[Adresse 70]



M. [NF] [XE]

[Adresse 88]

[Adresse 88]



M. [I] [XE]

[Adresse 88]

[Adresse 88]



Mme [OU] [AM]

[Adresse 161]

[Adresse 161]

M. [BP] [PI]

[Adresse 32]

[Adresse 32]



M. [PE] [JB]

[Adresse 94]

[Localité 145]



Mme [ZR] [JB]

[Adresse 94]

[Localité 145]



Mme [WP] [JB]

[Adresse 33]

[Adresse 33]



M. [FS] [EH]

[Adresse 93]

[Adresse 93]



M. [YA] [DI]

[Adresse 139]

[Adresse 139]



M. [HZ] [KA]

[Adresse 7]

[Adresse 7]



Mme [CI] [KA]

[Adresse 7]

[Adresse 7]



M. [U] [KA]

[Adresse 51]

[Adresse 51]



M. [NE] [RC]

[Adresse 60]

[Adresse 60]



Mme [L] [YN]

[Adresse 167]

[Adresse 167]



M. [KM] [ER]

[Adresse 6]

[Localité 133]



M. [ML] [ER]

[Adresse 45]

[Localité 133]



M. [TU] [KJ]

[Adresse 80]

[Adresse 80]



Mme [EL] [KJ]

[Adresse 80]

[Adresse 80]



Mme [RF] [VW]

[Adresse 165]

[Adresse 165] 



M. [CC] [MC]

[Adresse 130]

[Localité 147]



M. [AI] [XX]

[Adresse 78]

[Adresse 78] / AUSTRALIE



M. [GJ] [XX]

[Adresse 100]

[Localité 83]



Mme [EK] [FR]

[Adresse 152]

[Adresse 152]



M. [FN] [UM]

[Adresse 159]

[Adresse 159]



M. [P] [BC]

[Adresse 14]

[Adresse 14]



M. [IJ] [OB]

[Adresse 110]

[Adresse 110]



M. [TU] [OB]

[Adresse 22]

[Adresse 22]



Mme [Z] [LC]

[Adresse 46]

[Localité 154]



M. [U] [IB]

[Adresse 68]

[Adresse 68]



M. [IF] [SX]

[Adresse 54]

[Adresse 54]



Mme [CI] [SX]

[Adresse 54]

[Adresse 54]



Mme [NK] [II]

[Adresse 27]

[Adresse 27]



Mme [ZH] [YE]

[Adresse 175]

[Adresse 175]



M. [T] [YE] 

[Adresse 175]

[Adresse 175]



M. [YU] [LJ]

[Adresse 171]

[Adresse 171]



Mme [NX] [MS] [SL]

[Adresse 177]

[Localité 160]



M. [DJ] [SL]

[Adresse 180]

[Localité 160]



M. [KM] [SL]

[Adresse 180]

[Localité 160]



Mme [MW] [VO]

[Adresse 149]

[Adresse 149]



M. [NF] [SN]

[Adresse 169]

[Adresse 169]



Mme [EK] [SN]

[Adresse 169]

[Adresse 169]



M. [FS] [FH]

[Adresse 4]

[Adresse 4]



[YX] [FH]

[Adresse 4]

[Adresse 4]



Mme [UW] [LL]

[Adresse 168]

[Adresse 168]



Mme [RO] [UR] épouse [YG]

[Adresse 26]

[Adresse 26]



M. [RP] [IK]

[Adresse 23]

[Adresse 23]



Mme [F] [HS]

[Adresse 56]

[Localité 140]



M. [FN] [YK]

[Adresse 49]

[Adresse 49]



M. [FM] [A]

[Adresse 44]

[Adresse 44]



Mme [MD] [CV]

[Adresse 101]

[Adresse 101]



M. [KT] [HW]

[Adresse 151]

[Adresse 151] / NOUVELLE CALEDONIE



Mme [OM] [HW]

[Adresse 151]

[Adresse 151] / NOUVELLE CALEDONIE



M. [PS] [BS]

[Adresse 132]

[Adresse 132]



M. [KM] [EZ]

[Adresse 9]

[Adresse 9]



Mme [ZZ] [EZ]

[Adresse 9]

[Adresse 9]



M. [PS] [MV]

[Adresse 36]

[Adresse 36]



M. [KN] [WV]

[Adresse 92]

[Adresse 92]



M. [HH] [OK]

[Adresse 43]

[Adresse 43]



Mme [HC] [OK]

[Adresse 43]

[Adresse 43]



Mme [FX] [H]

[Adresse 3]

[Adresse 3]



M. [CD] [UL]

[Adresse 13]

[Adresse 13]



Mme [YX] [UL]

[Adresse 13]

[Adresse 13]



Mme [OR] [MH]

[Adresse 66]

[Adresse 66]



Mme [UV] [XS]

[Adresse 31]

[Adresse 31]



M. [IJ] [WB]

[Adresse 35]

[Adresse 35]



M. [TU] [DC]

[Adresse 114]

[Adresse 114]



Mme [EB] [BK]

[Adresse 5]

[Adresse 5]



M. [YJ] [BK]

[Adresse 5]

[Adresse 5]



Mme [C] [OZ]

[Adresse 116]

[Adresse 116]



M. [AF] [S]

[Adresse 113]

[Adresse 113]



Mme [TB] [VX] épouse [NT]

[Adresse 141]

[Adresse 141]



M. [LG] [NT]

[Adresse 141]

[Adresse 141]



Mme [JH] [IT]-[LY]

[Adresse 87]

[Localité 154]



M. [DA] [EP]

[Adresse 143]

[Adresse 143]



Mme [GB] [EP]

[Adresse 143]

[Adresse 143]



M. [PX] [MM]

[Adresse 118]

[Localité 144]



Mme [IX] [IT]

[Adresse 87]

[Localité 154]



M. [TE] [UC]

[Adresse 87]

[Localité 154]



Mme [GB] [RK]

[Adresse 155]

[Localité 140]



M. [UP] [GO]

[Adresse 156]

[Adresse 156]



Mme [VA] [GO]

[Adresse 156]

[Adresse 156]



M. [LT] [EC]

[Adresse 69]

[Adresse 69]



M. [CH] [DN]

[Adresse 126]

[Adresse 126]



Mme [TN] [TJ]

[Adresse 158]

[Adresse 158]



Mme [UW] [KW]

[Adresse 158]

[Adresse 158]



Mme [RO] [XI]

[Adresse 153]

[Localité 145]



M. [HD] [XI]

[Adresse 153]

[Localité 145]



Mme [NJ] [XI]

[Adresse 153]

[Localité 145]



Mme [PW] [XI]

[Adresse 153]

[Localité 145]



M. [UZ] [OP]

[Adresse 86]

[Adresse 86]



Mme [EK] [BJ]

[Adresse 178]

[Adresse 178]



M. [FJ] [AY] (décédé le [Date décès 48] 2022)

[Adresse 77]

[Localité 146]



Mme [DO] [AY]

[Adresse 77]

[Localité 146]



M. [KD] [AY]

[Adresse 85]

[Localité 146]



Mme [CN] [AY]

[Adresse 85]

[Localité 146]



M. [CC] [ZM]

[Adresse 134]

[Localité 147]



M. [ZW] [GP]

[Adresse 21]

[Localité 144]



Mme [NX] [IS] [GP]

[Adresse 21]

[Localité 144]



M. [KX] [DY]

[Adresse 99]

[Adresse 99]



Mme [EK] [DY]

[Adresse 99]

[Adresse 99]



M. [KN] [XN]

[Adresse 11]

[Adresse 11]



M. [TE] [GF]

[Adresse 11]

[Adresse 11]



M. [PE] [WO]

[Adresse 95]

[Adresse 95]



M. [VM] [WO]

[Adresse 8]

[Adresse 8]



Mme [D] [IA]

[Adresse 8]

[Adresse 8]



M. [FE] [RL]

[Adresse 172]

[Adresse 172]



Mme [SS] [NX] [RL]

[Adresse 172]

[Adresse 172]



M. [CC] [VD]

[Adresse 142]

[Localité 144]



Mme [LK] [WG]

[Adresse 142]

[Localité 144]



Mme [JV] [FA]

[Adresse 50]

[Adresse 50]



M. [PE] [GY]

[Adresse 124]

[Adresse 124]



Mme [DD] [GY]

[Adresse 124]

[Adresse 124]



M. [NU] [GY]

[Adresse 24]

[Adresse 24]



Mme [FW] [GY] représentée par son père Monsieur [NU] [GY]

[Adresse 24]

[Adresse 24]



M. [SR] [RB] (décédé le [Date décès 52] 2017)

[Adresse 65]

[Adresse 65]



Mme [ZV] [FD]

[Adresse 117]

[Adresse 117]



M. [PE] [BI]

[Adresse 17]

[Adresse 17]



M. [O] [LP]

[Adresse 111]

[Adresse 111]



Mme [EU] [AZ]

[Adresse 34]

[Adresse 34]



Mme [CI] [KE]

[Adresse 34]

[Adresse 34]



M. [KM] [VJ]

[Adresse 16]

[Adresse 16]



Mme [C] [VJ]

[Adresse 16]

[Adresse 16]



M. [SV] [VS]

[Adresse 128]

[Adresse 128]



M. [KX] [IO]

[Adresse 30]

[Adresse 30]



Mme [IS] [SI] (décédée le [Date décès 25] 2023)

[Adresse 127]

[Adresse 127]



Mme [DD] [CO]

[Adresse 173]

[Localité 135]



M. [CB] [RU]

[Adresse 122]

[Adresse 122]



Mme [EG] [B] épouse [RU] 

[Adresse 122]

[Adresse 122]



M. [VM] [BI]

[Adresse 76]

[Adresse 76]



M. [VF] [PT]

[Adresse 63]

[Adresse 63]



Mme [ZV] [BR] épouse [UG]

[Adresse 150]

[Adresse 150]



M. [FN] [JL]

[Adresse 84]

[Adresse 84]



M. [O] [MI] agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [KX] [MI], décédé le [Date décès 42] 2014

[Adresse 89]

[Adresse 89] / FRANCE



Mme [PN] [DT] agissant tant en son nom personnel qu'en qualité d'ayant droit de Monsieur [KX] [MI], décédé le [Date décès 42] 2014

[Adresse 37]

[Adresse 37]



Monsieur [YT] [MI] agissant en qualité d'ayant droit de Monsieur [KX] [MI] décédé le [Date décès 42] 2014

[Adresse 67] 

[Adresse 67]



M. [NN] [X]

[Adresse 148]

[Adresse 148]



Mme [CW] [J]

[Adresse 121]

[Adresse 121]



Monsieur [UH] [V] décédé le [Date décès 18] 2015, ayant été représenté par Mme [TK] [V] ayant agi tant en son nom personnel qu'en qualité de son ayant droit jusqu'à son décès le 7 mai 2022

[Adresse 81]

[Adresse 81]



Mme [WF] [G]

[Adresse 105]

[Adresse 105]



Mme [PW] [W]

[Adresse 75]

[Adresse 75]



M. Jean Claude [N]

[Adresse 120]

[Adresse 120]



Mme [EK] [N]

[Adresse 120]

[Adresse 120]



M. [ZP] [E]

[Adresse 90]

[Adresse 90]



M. [HH] [FI]

[Adresse 138]

[Adresse 138]



Mme [HD] [RG] épouse [FI]

[Adresse 138]

[Adresse 138] 



Mme [SW] [XW]

[Adresse 61]

[Adresse 61]



M. [TU] [XW]

[Adresse 61]

[Adresse 61]



Mme [HI] [AO]

[Adresse 29]

[Adresse 29]



M. [NY] [AO]

[Adresse 29]

[Adresse 29]



M. [LB] [OC]

[Adresse 108]

[Adresse 108]



Mme [SS] [SD]

[Adresse 64]

[Adresse 64]



M. [JP] [VE]

[Adresse 47]

[Adresse 47]

M. [OH] [BY]

[Adresse 106]

[Adresse 106]



M. [M] [YF]

[Adresse 164]

[Adresse 164]



M. [XV] [OV]

[Adresse 166]

[Adresse 166]



Mme [HD] [YO]

[Adresse 71]

[Adresse 71] / BELGIQUE



Mme [GB] [HR]

[Adresse 98]

[Adresse 98]



M. [LZ]

[Adresse 107]

[Adresse 107]



Mme [MW] [VN]

[Adresse 107]

[Adresse 107]



M. [R] [VN] (décédé le [Date décès 53] 2016)

[Adresse 59]

[Adresse 59]



M. [SR] [SM]

[Adresse 123]

[Adresse 123]



Mme [GG] [AD]

[Adresse 103]

[Adresse 103]



Mme [IY] [JU] épouse [OL]

Chez Monsieur [UH] [OL] - [Adresse 55]

[Adresse 55]



M. [HM] [AP]

Chez Monsieur [UH] [OL] - [Adresse 55]

[Adresse 55]



Mme [DF] [JC]

[Adresse 91]

[Adresse 91]



M. [UH] [XD]

[Adresse 62]

[Adresse 62]



Mme [CP] [XD]

[Adresse 62]

[Adresse 62]



M. [MS] [XD] (décédé le [Date décès 72] 2016)

[Adresse 181]

[Adresse 181]



Mme [RV] [LU]

[Adresse 115]

[Adresse 115]



M. [NU] [TO]

[Adresse 12]

[Adresse 12]



M. [XR] [XM]

[Adresse 129]

[Adresse 129]



Mme [F] [XM]

[Adresse 129]

[Adresse 129]



M. [MS] [KS]

[Adresse 176]

[Localité 135]



M. [AX] [GK]

[Adresse 112]

[Adresse 112]



Mme [UD] [GK]

[Adresse 112]

[Adresse 112]



Mme [TX] [VT] épouse [GK]

[Adresse 102]

[Localité 83]



Mme [ZR] [TF]

[Adresse 174]

[Adresse 174]



M. [IE] [BW]

[Adresse 109]

[Adresse 109]



Mme [WK] [MR]

[Adresse 58]

[Adresse 58]



Mme [WP] [TT]

[Adresse 104]

[Adresse 104]



Mme [ZC] [WY] épouse [WU]

[Adresse 96]

[Adresse 96]



Mme [Y] [JZ]

[Adresse 97]

[Adresse 97]

M. [LO] [CJ]

[Adresse 163]

[Adresse 163]



Mme [CP] [NA]

[Adresse 170]

[Adresse 170]



M. [TA] [WZ]

[Adresse 41]

[Adresse 41]



M. [FS] [AS]

[Adresse 131]

[Adresse 131]



M. [IN] [DX]

[Adresse 79]

[Adresse 79]



Mme [JG] [DX]

[Adresse 79]

[Adresse 79]



M. [PE] [JK] agissant en qualité d'ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 162]

[Localité 136]



M. Jean [XR] [JK] agissant en qualité d'ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 125]

[Adresse 125]



M. [TY] [EV] agissant en qualité d'ayant droit de Madame [ZR] [JK], décédée le [Date décès 1] 2021, elle même ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 184]

[Adresse 184] / ITALIE



Mme [KI] [EV] agissant en qualité d'ayant droit de Madame [ZR] [JK], décédée le [Date décès 1] 2021, elle même ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 183]

[Adresse 183] / ITALIE



Mme [UV] [ZG], agissant en qualité d'ayant droit de Madame [ZR] [JK], décédée le [Date décès 1] 2021, elle même ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 38]

[Localité 137]



Monsieur [ZL] [JK] agissant en qualité d'ayant droit de Madame [ZR] [JK], décédée le [Date décès 1] 2021, elle même ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 28]

[Localité 137]

Mme [NO] [JK] représentée par Monsieur [AX] [JK], représentant légal, 

agissant en qualité d'ayant droit de Madame [ZR] [JK], décédée le [Date décès 1] 2021, elle même ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 119]

[Localité 136]



Mme [XH] [JK], représentée par Monsieur [AX] [JK], représentant légal, agissant en qualité d'ayant droit de Madame [ZR] [JK], décédée le [Date décès 1] 2021, elle même ayant droit de Madame [GU] [JK], décédée le [Date décès 20] 2018

[Adresse 119]

[Localité 137]



Représentés par Me Nicolas LECOQ VALLON de la SCP LECOQ VALLON & FERON-POLONI, avocat au barreau de PARIS, toque : L0187, Me Emmanuelle-Marie GUERRY, avocat au barreau de PARIS, toque : L0187, Me Farida MAZARI, avocat au barreau de PARIS, toque : L0187, avocats plaidants





INTIMÉES 

Ste Coopérative banque Pop. CREDIT COOPERATIF

[Adresse 19]

[Adresse 19]

N°SIRET : 349.974.931

prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



Représentée par Me Antoine BEAUQUIER de l'AARPI BCTG AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : R191 substitué à l'audience par Me Emanuel De DINECHIN, avocat au barreau de PARIS 



S.A. BANQUE PALATINE 

[Adresse 157]

[Adresse 157]

N°SIRET : 542.104.245

prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



Représentée par Me Nicolas BAUCH-LABESSE de l'AARPI TARDIEU GALTIER LAURENT DARMON associés, avocat au barreau de PARIS, toque : E0022, avocat plaidant



S.C.O.P. S.A. CREDIT MUTUEL ARKEA

[Adresse 10]

[Adresse 10]

N°SIRET : 775.577.018

prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



Représentée par Me Arnaud GUYONNET de la SCP SCP AFG, avocat au barreau de PARIS, toque : L0044

Ayant pour avocat plaidant Me Christophe BOUCHEZ, avocat au barreau de PARIS, toque : C1468



S.A. LE CREDIT LYONNAIS

[Adresse 40]

[Adresse 40]

N°SIRET : 954.509.741

prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



Représentée par Me Julien MARTINET, avocat au barreau de PARIS, toque : T04

Ayant pour avocat plaidant Me Aurelien GAZEL, avocat au barreau de PARIS, toque : 239



S.A. MY MONEY BANK

[Adresse 182]

[Adresse 182] 

N°SIRET :784.393.340

prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège



Représentée par Me Frédéric INGOLD de la SELARL INGOLD & THOMAS - AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : B1055

Ayant pour avocat plaidant Me Grégory DE MOULINS BEAUFORT de l'AARPI RICHELIEU AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : B0502







COMPOSITION DE LA COUR :



L'affaire a été débattue le 19 Février 2024, en audience publique, devant la Cour composée de :

M. Marc BAILLY, Président de chambre

Mme Pascale SAPPEY-GUESDON, Conseillère 

Mme Laurence CHAINTRON,Conseillère 



qui en ont délibéré, un rapport a été présenté à l'audience par M. Marc BAILLY dans les conditions prévues par l'article 804 du code de procédure civile





Greffier, lors des débats : Yulia TREFILOVA





ARRÊT :



- contradictoire



- par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.



- signé par M. Marc BAILLY, Président de chambre, et par Mme Mélanie THOMAS, Greffière à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. 



* * * * *



FAITS PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES





La société Aristophil, fondée en 1990 par M. [NF] [AU], exerçait sur le marché des manuscrits et des lettres en revendant des collections constituées par ses soins autour d'un thème ou d'un auteur, regroupant lettres, livres précieux et manuscrits, et proposées à la vente en pleine propriété ou sous la forme de parts d'indivision avec d'autres investisseurs. Les 'uvres étaient matériellement conservées par la société Aristophil au titre d'un contrat de garde et de conservation d'une durée de cinq années, renouvelable par tacite reconduction. Le 27 mars 2014, une enquête préliminaire a été ouverte des chefs de pratiques commerciales trompeuses. M. [NF] [AU] a été entendu sous le régime de la garde à vue le 3 mars 2015. Parallèlement, par jugement du 16 février 2015, le tribunal de commerce de Paris a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l'encontre de la société Aristophil. Par requête du 1er juillet 2015, le Ministère public a sollicité le prononcé de la conversion du redressement judiciaire de la société Aristophil en liquidation judiciaire. A ce jour, ni la procédure pénale, ni la procédure collective n'ont été clôturées.

Par exploit d'huissier du 18 janvier 2021, les consorts [JR] et autres (ci-après « les demandeurs » et « les appelants ») ont fait assigner la S.A. Crédit coopératif, la S.A. Banque palatine, la S.C.O.P. S.A. Crédit mutuel Arkéa, la S.A le Crédit lyonnais et la S.A. My Partner Bank, désormais dénommée S.A. My Money Bank, devant le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris, pour obtenir leur condamnation in solidum à leur payer des dommages et intérêts en réparation de préjudices matériel et moral.



Par une ordonnance du 24 mars 2023, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris a :


Déclaré les conclusions sur incident n°2 de My Money Bank irrecevables ;

Déclaré le tribunal judiciaire de Paris incompétent au profit du tribunal de commerce de Lyon pour statuer sur les demandes formées par les sociétés Syldenne et Lafauhaut à l'encontre des sociétés Crédit coopératif, Crédit mutuel Arkéa et Crédit lyonnais ;

Ordonné en conséquence la disjonction de la présente instance en deux instances distinctes : 

La première opposant les sociétés Syldenne et Lafauhaut au Crédit coopératif, Crédit mutuel Arkéa et au Crédit lyonnais, qui a été renvoyée devant le tribunal de commerce de Lyon ;

La seconde correspondant au surplus de l'affaire qui a été poursuivie devant la présente juridiction ;




Et s'agissant de cette seconde instance : 




Constaté la nullité de l'assignation délivrée le 18 janvier 2021 par M. [RZ] [YE] en qualité de représentante légale de M. [ZH] [YE] et M. [T] [YE], à la Banque Palatine et au Crédit mutuel Arkéa ;

Rejeté les exceptions de nullité de l'assignation, soulevées par les sociétés Crédit coopératif, Banque palatine, Crédit mutuel Arkéa, Crédit lyonnais et My Money Bank ;

Déclaré irrecevable la demande de sursis à statuer formée par les demandeurs, dans l'attente de la vente des 'uvres détenues par la société Aristophil dont ils sont propriétaires ;

Déclaré les demandeurs irrecevables en leur action dirigée contre les sociétés Crédit coopératif et Crédit lyonnais ;

Déclaré les demandeurs, à l'exception de Mme [RZ] [YE] agissant en qualité de représentante légale de Mme [ZH] [YE] et M. [T] [YE] dont l'assignation est jugée nulle, irrecevables en leur action dirigée contre les sociétés Banque palatine et Crédit mutuel Arkéa ;

Renvoyé l'affaire opposant les demandeurs à la société My Money Bank à la mise en état électronique du 21 avril 2023 à 13h30 pour conclusions de la société My Money Bank ;

Condamné les demandeurs, in solidum, à payer à chacune des sociétés le Crédit coopératif, le Crédit mutuel Arkéa et le Crédit lyonnais la somme de 5 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

Condamné les demandeurs à payer à la société Banque Palatine la somme de 5 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

Dit n'y avoir lieu à faire application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile au bénéfice de la société My Money Bank ;



Condamné les demandeurs, in solidum, aux dépens ;

Autorisé Maître Nicolas Bauch-Labesse à recouvrer directement contre les demandeurs les frais compris dans les dépens dont il aurait fait l'avance sans en avoir reçu provision. 




Par déclaration remise au greffe de la cour le 18 avril 2023, les demandeurs ont interjeté appel de cette décision contre les défendeurs.



Par leurs dernières conclusions notifiées par voie électronique le 14 février 2024, les appelants demandent à la cour, au visa des articles 31, 328, 367 et suivants, 378, 400, 122 et suivants, 112 et 114 du code de procédure civile, 2224, 2241 et 2231 du code civil, et L. 622-21 et L. 641-4 du code de commerce, de :


Constater le désistement d'instance et d'action de M. [SR] [RB], M. [R] [VN], M. [MS] [XD], Mme [DO] [PM], Mme [IS] [SI], M. [FJ] [AY], Mme [TK] [V], Mme [ZH] [YE] et M. [T] [YE] ;

Confirmer l'ordonnance du 24 mars 2023 en ce qu'elle a rejeté les exceptions de nullité de l'assignation ;

Rejeter l'appel incident formé par le Crédit coopératif, My Money Bank, la Banque palatine, le Crédit lyonnais et Crédit mutuel Arkéa comme étant infondé ;

Déclarer irrecevable l'appel incident et toutes les demandes formées par My Money Bank ou à titre subsidiaire Débouter My Money Bank de toutes ses demandes, conclusions, fins et exceptions ;

Infirmer l'ordonnance du 24 mars 2023 en ce qu'elle a rejeté la demande de sursis à statuer sollicitée par les appelants dans l'attente de la vente des 'uvres détenues par la société Aristophil dont ils sont toujours propriétaires ;

Infirmer l'ordonnance du 24 mars 2023 en ce qu'elle a déclaré les appelants irrecevables en leur action du fait de la prescription ;


Statuant à nouveau : 


Juger recevable et bien fondée la demande de sursis à statuer formée par les appelants notamment en considération d'une bonne administration de la justice, de la propriété des 'uvres et collections par les concluants, et dans l'attente de la fin des opérations de ventes réalisées par le mandataire judiciaire ;

Juger recevable et bien fondée l'action des appelants engagée à l'encontre du Crédit coopératif, la Banque palatine, le Crédit lyonnais, le Crédit mutuel Arkéa, la Société générale et le Crédit industriel et commercial en ce que : 

Les banques sont irrecevables à invoquer la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir des appelants en raison du monopole du mandataire judiciaire, en raison d'une fin de non-recevoir tirée de leur défaut de qualité à l'agir pour l'invoquer ;

La fin de non-recevoir tirée d'un défaut de qualité à agir des appelants, irrecevable et mal fondée, ne peut être invoquée par les banques compte tenu de l'inapplicabilité des articles L. 622-21 et L. 641-4 alinéa 1er du code de commerce ;

La fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir des appelants, irrecevable et mal fondée, ne peut être invoquée par les banques dès lors qu'ils justifient d'un préjudice distinct et personnel des autres créanciers de la société Aristophil ;

La fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir des appelants ne peut être soulevée par les banques dès lors que la demande d'indemnisation au titre du préjudice moral n'entre pas dans les pouvoirs du liquidateur judiciaire ;

Ordonner la jonction de la présente instance avec les autres instances en appel engagées à l'encontre des ordonnances rendues sous les numéros RG suivants :

RG n° 23/06918 : [WL] & autres (déclaration d'appel du 12 avril 2023) ;

RG n° 23/06658 : [AK] & autres (déclaration d'appel du 6 avril 2023) ;

RG n° 23/06684 : Dasse & autres (déclaration d'appel du 7 avril 2023)

RG n° 23/06508 : Sulzer & autres (déclaration d'appel du 4 avril 2023) ;

RG n° 23/07491 : Poitou & autres (déclaration d'appel du 20 avril 2023) ;

RG n° 23/07450 : Meresse & autres (déclaration d'appel du 20 avril 2023) ;

RG n° 23/06986 : Lemiere & autres (déclaration d'appel du 13 avril 2023) ;

RG n° 23/06995 : Choiselat & autres (déclaration d'appel du 13 avril 2023) ;

RG n° 23/07492 : Moreau-Croise & autres (déclaration d'appel du 20 avril 2023) ;

RG n° 23/06465 : Beuchet & autres (déclaration d'appel du 4 avril 2023) ;

RG n° 23/06593 : [HL] & autres (déclaration d'appel du 4 avril 2023) ;

Renvoyer l'affaire devant le tribunal judiciaire de Paris afin qu'il soit statué sur le fond ;


En tout état de cause :


Débouter le Crédit coopératif, My Money Bank, la Banque palatine, le Crédit lyonnais et le Crédit mutuel Arkéa de toutes leurs demandes, conclusions, fins et exceptions ;

Condamner chacune des sociétés le Crédit coopératif, My Money Bank, la Banque palatine, le Crédit lyonnais et le Crédit mutuel Arkéa à payer à chacun des appelants la somme de 25 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

Condamner le Crédit coopératif à payer à M. et Mme [N] la somme de 17 633,12 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

Condamner chacune des société le Crédit coopératif, My Money Bank, la Banque palatine, le Crédit lyonnais et le Crédit mutuel Arkéa aux entiers dépens. 




Par conclusions notifiées par voie électronique le 4 août 2023, le Crédit coopératif demande à la cour de :

In limine litis :


Recevoir l'appel incident du Crédit coopératif portant sur la nullité de l'assignation du 18 janvier 2021 ;

Infirmer l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a rejeté la demande tendant à la nullité de l'assignation du 18 janvier 2021 ;

Déclarer nulle l'assignation délivrée le 18 janvier 2021 au Crédit coopératif ;


Subsidiairement : 


Confirmer l'ordonnance entreprise en toutes ses dispositions ;

Déclarer irrecevable la demande tendant au sursis à statuer soulevée tardivement ;

Déclarer irrecevables les demandes, fins et prétentions formulées par les appelants contre le Crédit coopératif ;


En tout état de cause : 


Condamner les appelants in solidum à payer au Crédit coopératif 20 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ainsi que les entiers dépens. 




Par ses dernières conclusions notifiées par voie électronique le 12 février 2024, la Banque palatine demande à la cour, au visa des articles 11, 16, 30 et suivants, 54, 56, 73 et suivants, 114 alinéa 2, 117, 122, 132 et suivants, 369 et suivants, 394 et suivants, 648, 699, 700, 788, 789 et 905-2 du code de procédure civile, 2224 du code civil et L. 622-20 et L. 622-25-1 du code de commerce, de :


Déclarer recevable et bien fondée la Banque palatine en ses demandes, fins et conclusions ;


A titre principal, 


Prononcer la nullité de la déclaration d'appel régularisée le 18 avril 2023 par [SR] [RB], [R] [VN], [MS] [XD], [K] [AO], [DO] [PM], [IS] [SI], [FJ] [AY], [TK] [V] ;

Confirmer l'ordonnance déférée en ce qu'elle a déclaré nulle l'assignation délivrée par [RZ] [YE] ;

Infirmer l'ordonnance déférée en ce qu'elle a rejeté les exceptions de nullité soulevées par la Banque palatine ;




Et statuant à nouveau :




Prononcer la nullité de l'assignation délivrée à la Banque palatine le 18 janvier 2021 Par [AF] [JR], [RY] [JR], [MD] [PJ], [CP] [GZ], [NF] [XE], [I] [XE], [OU] [AM], [BP] [PI], [PE] [JB], [ZR] [JB], [WP] [JB], [FS] [EH], [YA] [DI], [HZ] [KA], [CI] [KA], [U] [KA], [NE] [RC], [L] [YN], [KM] [ER], [ML] [ER], [TU] [KJ], [EL] [KJ], [RF] [GA] [WB], [CC] [MC], [AI] [XX], [GJ] [XX], [EK] [FR], [FN] [UM], [P] [BC], [IJ] [OB], [Z] [LC], [U] [IB], [IF] [SX], [CI] [SX], [NK] [II], [RZ] [YE] Représentant [ZH] Et [T] [YE], [YU] [LJ], [WC] [SL], [DJ] [SL], [KM] [SL], [MW] [VO], [NF] [SN], [EK] [SN], [FS] [FH], [YX] [FH], [UW] [LL], [RO] [UR] Épouse [YG], [OG] [IK], [F] [HS], [FN] [YK], [SH] [A], [MD] [CV], [KT] [HW], [OM] [HW], [PS] [BS], [KM] [EZ], [ZZ] [EZ], [PS] [MV], [KN] [WV], [HH] [OK], [HC] [OK], [FX] [H], [YU] [UL], [YX] [UL], [OR] [MH], [UV] [XS], [IJ] [WB], [TU] [DC], [EB] [BK], [YJ] [BK], [C] [OZ], [AF] [S], [TB] [VX] Épouse [NT], [VI] [NT], [PX] [MM], [IX] [IT], [TE] [UC], [GB] [RK], [CH] [DN], [GG] [TJ], [UW] [KW], [RO] [XI], [HD] [XI], [NJ] [XI], [PW] [XI], Jean, [ZW] [OP], [EK] [BJ], [CC] [ZM], [KN] [XN], [UW] [GF], [PE] [WO], [VM] [WO], [D] [IA], [FE] [RL], [SS] [RL], [JV] [FA], [PE] [GY], [DD] [GY], [NU] [GY], [FW] [GY], [SR] [RB], [ZV] [FD], [PE] [BI], [EU] [AZ], [CI] [KE], [SV] [VS], [KX] [IO], [DD] [CO], [VF] [PT], [ZV] [BR] Épouse [UG], ayants droits De M. [KX] [MI], [FE] [N], [HD] [YO], [LF] [CJ]; 

Confirmer l'ordonnance déférée en ce qu'elle a déclaré irrecevable la demande de sursis à statuer formée par tous les appelants ;

Déclarer irrecevables tous les appelants pour défaut de droit d'agir faute de preuve de l'existence de leurs relations contractuelles avec la société Aristophil ;

Confirmer l'ordonnance déférée en ce qu'elle a déclaré tous les appelants irrecevables en leurs demandes à raison de la prescription ;

Débouter tous les appelants de leurs demandes, fins et conclusions ;




Y ajoutant :




Déclarer tous les appelants irrecevables, à raison d'un défaut de qualité à défendre de la Banque palatine ;

Déclarer tous les appelants irrecevables, faute de droit d'agir, à raison du monopole du liquidateur ;

Déclarer irrecevables [SR] [RB], [R] [VN], [MS] [XD], [DO] [PM], [IS] [SI], [FJ] [AY], [TK] [V] en leur demande de désistement d'instance et d'action;

Débouter tous les appelants de leurs demandes, fins et conclusions ;


A titre subsidiaire : 


Déclarer irrecevable la déclaration d'appel régularisée le 18 avril 2023 par [SR] [RB], [R] [VN], [MS] [XD], [K] [AO], [DO] [PM], [IS] [SI], [FJ] [AY], [TK] [V] ;

Déclarer irrecevables [SR] [RB], [R] [VN], [MS] [XD], [DO] [PM], [IS] [SI], [FJ] [AY], [TK] [V] en leur demande de désistement d'instance et d'action ;

Rejeter la demande de sursis à statuer à raison de son mal-fondé ;

Déclarer irrecevables à raison d'un défaut de droit d'agir : [U] [KA], [NE] [RC], [KX] [MI], Décédé, Représenté Par Ses Ayants droits, [NN] [X], [CC] [MC], [P] [BC], [OB] [TU], [PS] [MV], [HC] [OK], [C] [OZ], [DA] [EP], [GB] [EP], [KX] [IO], [DF] [JC], [O] [MI], [PN] [DT], [KX] [MI], [TK] [V], [UH] [V], [TY] [EV], [KI] [EV], [NO] [JK] Représentée Par [AX] [JK] En Qualité De Représentant Légal, [UV] [ZG] Représentée Par [JP] [JK] En Qualité De Représentant Légal, [XH] [JK] Représentée Par [AX] [JK] En Qualité De Représentant Légal, [ZR] [JK], [NY] [AO], [SR] [RB], [R] [VN], [MS] [XD], [GU] [JK], [SH] [JK] [PE] [JK] Et [CC] [MC] ;

Déclarer irrecevables à raison de la prescription : [HH] [OK], [HC] [OK], [EL] [KJ], [ZV] [BR] Épouse [UG], [MD] [PJ], [HD] [YO], [RF] [GA] [WB], [PE] [JB], [OH] [BY], [FE] [DX], [JG] [DX], [FN] [JL], [PW] [W], [AF] [JR], [RY] [JR], [VI] [NT], [LB] [OC], [BP] [PI], [ZR] [JB], [OH] [BY], [CC] [VD], [IX] [IT], [TE] [UC], [TU] [OB], [ZR] [YY] Épouse [TF], [WK] [MR], [NN] [X] ;


En tout état de cause : 


Rejeter la demande de jonction entre les instances enregistrées sous les numéros RG suivants 23/07322, 23/07450, 23/06995, 23/06986, 23/07492, 23/06658, 23/07324, 23/06684, 23/06508, 23/07491, 23/06918 et 23/06465 ;

Donner acte à la Banque palatine de son acceptation du désistement d'instance et d'action de [ZH] [YE] et [T] [YE]

Débouter tous les appelants de leurs demandes, fins et conclusions ;

Condamner in solidum tous les appelants au paiement d'une somme de 20 000 euros à la Banque palatine ainsi qu'aux entiers dépens, dont distraction au bénéfice de Maître Nicolas Bauch-Labesse, avocat au Barreau de Paris. 




Par conclusions notifiées par voie électronique le 7 août 2023, le Crédit mutuel Arkéa demande à la cour de :


Rejeter la demande de jonction des instances enrôlées sous les numéros RG suivants :

RG n° 23/07322 : Flu & autres ;

RG n° 23/06918 : [WL] & autres ;

RG n° 23/06658 : [AK] & autres ;

RG n° 23/07324 : [JR] & autres ;

RG n° 23/06684 : Dasse & autres ;

RG n° 23/06508 : Sulzer & autres ;

RG n° 23/07491 : Poitou & autres ;

RG n° 23/07450 : Meresse & autres ;

RG n° 23/06995 : Choiselat & autres ;

RG n° 23/06986 : Lemiere & autres ;

RG n° 23/07492 : Moreau-Croise & autres ;

RG n° 23/06465 : Beuchet & autres ;

RG n° 23/06593 : [HL] & autres ;

Déclarer irrecevables les appels formés par les prétendus ayants droit de Mme [ZR] [JK], dès lors que l'instance la concernant a été disjointe par ordonnance du juge de la mise en état du 13 janvier 2023 et demeure pendante devant le tribunal judiciaire de Paris, sous le numéro de RG 23/01336





Sur l'appel incident : 


Vu les articles 6, 15, 54, 56, 74 et 114 du code de procédure civile : 


Infirmer l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a rejeté les exceptions de nullité de l'assignation ;

Prononcer la nullité de l'assignation délivrée le 18 janvier 2021 au Crédit mutuel Arkéa ;


Subsidiairement

Vu les articles 31 et 122 du code de procédure civile




INFIRMER l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a dénaturé la fin de non-recevoir opposée par le Crédit Mutuel Arkéa à M. [O] [MI] et Mme [PN] [DT], agissant prétendument en qualité d'ayants droit de M. [KX] [MI], en la qualifiant d'exception de nullité et en la rejetant

Statuant à nouveau, Déclarer irrecevables à agir M. [O] [MI] et Mme [PN] [DT], disant agir en qualité d'ayants droit de M. [KX] [MI], décédé le [Date décès 42] 2014

Déclarer irrecevables à agir : 

M. [PE] [JK], disant agir en qualité d'ayant droit de Mme [GU] [JK] ;

M. [SH] [JK], disant agir en qualité d'ayant droit de Mme [GU] [JK] ;

Mme [UV] [ZG], se disant représentée par son représentant légal M. [JP] [JK], et disant agir en qualité d'ayant droit de Mme [ZR] [JK], venant elle-même prétendument aux droits de Mme [GU] [JK] ;

Mme [NO] [JK], se disant représentée par son représentant légal M. [AX] [JK], et disant agir en qualité d'ayant droit de Mme [ZR] [JK], venant elle-même prétendument aux droits de Mme [GU] [JK] ;

Mme [XH] [JK], se disant représentée par son représentant légal M. [AX] [JK], et disant agir en qualité d'ayant droit de Mme [ZR] [JK], venant elle-même prétendument aux droits de Mme [GU] [JK] ;

M. [TY] [EV], disant agir en qualité d'ayant droit de Mme [ZR] [JK], venant elle-même prétendument aux droits de Mme [GU] [JK] ;

Mme [KI] [EV], disant agir en qualité d'ayant droit de Mme [ZR] [JK], venant elle-même prétendument aux droits de Mme [GU] [JK] ;




2) Sur l'appel principal : 


Sur l'exception de nullité :


Vu l'article 117 du code de procédure civile ;


Confirmer l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a constaté la nullité de l'assignation délivrée au Crédit mutuel Arkéa par Mme [RZ] [YE] en qualité de représentante légale de Mme [ZH] [YE] et M. [T] [YE] ;


Sur les fins de non-recevoir : 

Vu l'article 122 du code de procédure civile et l'article 2224 du code civil ;


Confirmer l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a déclaré les demandeurs qui ne se sont pas désistés, irrecevables en leur action du fait de la prescription ;


Y ajoutant : 

Vu les articles 32 et 122 du code de procédure civile : 


Déclarer irrecevables les demandes dirigées contre le Crédit mutuel Arkéa ;

Ordonner la mise hors de cause du Crédit mutuel Arkéa ;


Y ajoutant de plus fort : 

Vu les articles 31 et 122 du code de procédure civile et les articles L. 622-20 et L. 641-4 du code de commerce ;

Déclarer les appelants irrecevables à agir ; 




Sur la demande de sursis à statuer : 


Vu les articles 74 et 378 du code de procédure civile, 


Confirmer l'ordonnance entreprise en ce qu'elle a déclaré irrecevable la demande de sursis à statuer formée par les appelants, dans l'attente de la vente des 'uvres détenues par la société Aristophil dont ils sont propriétaires ;


Subsidiairement : 


Rejeter la demande de sursis à statuer ; 





En tout état de cause : 

Débouter les appelants de l'ensemble de leurs prétentions, fins et conclusions ;

Condamner les appelants, in solidum, à payer au Crédit mutuel Arkéa une indemnité de 50 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

Condamner les appelants, in solidum, aux dépens de l'instance, qui pourront être recouvrés, pour ceux d'appel, par la SCP AFG, avocat au Barreau de Paris. 




Par ses dernières conclusions notifiées par voie électronique le 5 février 2024, le Crédit lyonnais demande à la cour de :

In limine litis : 


Infirmer l'ordonnance querellée en ce qu'elle a rejeté les exceptions de nullité de l'assignation soulevées par le Crédit lyonnais ;

Juger nulle l'assignation délivrée le 18 janvier 2021 au Crédit lyonnais, notamment par les personnes décédées (en particulier M. [RB], M. [VN], M. [XD], Mme [JK]) ; 

Juger nuls les appels interjetés par des personnes décédées, en particulier par Mme [PM], Mme [SI], M. [AY] Et Mme [V] ;

Confirmer l'ordonnance attaquée en ce qu'elle a déclaré irrecevable la demande de sursis à statuer adverse ; 


Subsidiairement, sur les fins de non-recevoir :


Confirmer l'ordonnance attaquée en ce qu'elle a déclaré les appelants irrecevables en leur action du fait de la prescription ;

Dans l'hypothèse où la cour retiendrait comme point de départ de la prescription la date du redressement judiciaire de la société Aristophil, autoriser les parties en cours de délibéré à communiquer les ordonnances que le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris doit rendre le 21 mars 2024 sur le sujet de la péremption des instances découlant de l'assignation du 14 février 2020 afin que la cour de céans puisse en tenir compte, à moins que celle-ci ne préfère ordonner d'office un sursis à statuer dans l'attente des desdites décisions ;

Juger irrecevables les demandes formulées par les appelants contre le Crédit lyonnais compte tenu des fins de non-recevoir faisant obstacle aux prétentions des appelants ;


En tout état de cause : 


Débouter les appelants de l'ensemble de leurs demandes, appels, fins et conclusions ;

Confirmer l'ordonnance querellée en ce qu'elle a condamné les demandeurs aux frais irrépétibles et aux dépens ;

Condamner, in solidum, les appelants au paiement, au profit du Crédit lyonnais, d'une indemnité de 50 000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens.




Par ses conclusions en date du 14 février 2024, My Money Bank demande à la cour au visa des articles : 31, 32, 56, 73, 74, 114, 122, et 648, du code de procédure civile, L. 622-20 et L. 641-4 du code de commerce et 1241, 2224, 2241 et 2243 du code civil de :


Juger nulle, et subsidiairement irrecevable, la déclaration d'appel des appelants décédés antérieurement à la régularisation de la déclaration d'appel (a minima celles qui sont énumérées dans la Pièce 18 de la Banque palatine) ;

Rejeter l'appel, le juger infondé ;

Recevoir My Money Bank en son appel incident et en ses conclusions et demandes qu'elles comportent ;


In limine litis et à titre principal : 


Infirmer l'ordonnance dont appel en ce qu'elle a rejeté la demande de nullité de l'assignation ;

Et statuant à nouveau, juger nulle l'assignation signifiée le 18 janvier 2021 à My Money Bank par les appelants ;

Confirmer l'ordonnance dont appel en ce qu'elle a rejeté la demande de sursis à statuer des appelants, et subsidiairement si la cour l'infirmait de ce chef, juger la demande de sursis à statuer mal fondée et en débouter les appelants ;


A titre subsidiaire et pour le cas où par impossible la cour ne jugerait pas nulle l'assignation :


Juger My Money Bank recevable en ses moyens d'irrecevabilité ;

Juger l'action des appelants prescrite ;

Juger les appelants dénués de qualité et d'intérêt à agir parce que seuls les liquidateurs d'Aristophil avaient qualité et intérêt à engager l'action, et faute d'intérêt à défendre de My Money Bank ;

Confirmer l'ordonnance dont appel en ce qu'elle a déclaré les appelants irrecevables en leur action et ce tant du fait de la prescription que, y ajoutant ou à défaut par substitution de motifs, pour défaut de qualité et d'intérêt à agir ;


A titre plus subsidiaire, et pour le cas où par impossible la Cour ne jugerait pas nulle l'assignation, et ne jugerait pas My Money Bank recevable en ses moyens d'irrecevabilité :


Soit prononcer la jonction entre cette instance et l'instance d'appel engagée par les appelants à l'encontre de l'ordonnance du 31 août 2023 rendue entre My Money Bank et les appelants ;

Soit réserver sa décision entre My Money Bank et les appelants sur les moyens d'irrecevabilité soulevés par My Money Bank compte tenu de l'instance d'appel ouverte contre l'ordonnance du 31 août 2023, et renvoyer à l'arrêt à rendre dans cette autre instance d'appel (RG23/16829) ;


En tout état de cause : 


Autoriser les parties à communiquer postérieurement à l'audience de plaidoiries les décisions rendues dans l'instance de 2020 relatives à sa péremption ;

Rejeter la demande de jonction des appelants 

Rejeter les demandes de désistement de certains appelants ;

Infirmer l'ordonnance dont appel en ce qu'elle a a rejeté la demande de condamnation des Appelants pour procédure abusive et statuant à nouveau de ce chef condamner in solidum les Appelants à payer à la société My Money Bank la somme de 10 000 euros à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive ;

Confirmer l'ordonnance dont appel en ce qu'elle a condamné les appelants aux dépens et au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;




Et y ajoutant,


Condamner in solidum les appelants à payer à My Money Bank la somme de 10 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile au titre des frais irrépétibles exposés en cause d'appel ;

Condamner les appelants aux dépens d'appel dont distraction au profit de Maître Frédéric Ingold.




Dans cette espèce et à titre liminaire, My Money Bank fait valoir que les appelants prétendent qu'elle serait irrecevable en ses demandes du fait du renvoi par le juge de la mise en état des appelants et de My Money Bank à une autre audience s'agissant des moyens d'irrecevabilité soulevés par elle. Le juge de la mise en état a statué sur les moyens d'irrecevabilité soulevés par My Money Bank dans une autre ordonnance du 31 août 2023, rendue uniquement entre les appelants et My Money Bank. Cette ordonnance a également jugé irrecevables, sur le fondement de la prescription, les appelants à l'encontre de My Money Bank. Ils ont interjeté appel de cette nouvelle ordonnance par déclaration d'appel du 16 octobre 2023. Aucune date n'a été fixée pour les conclusions des appelants dans cette instance. Toutefois, il n'est pas contesté que dans l'instance ayant donné lieu à l'ordonnance dont appel, le juge de la mise en état a rejeté les exceptions de nullité soulevées par My Money Bank : My Money Bank est donc partie à l'ordonnance dont appel. La société My Money Bank est donc recevable à soulever des moyens nouveaux en cause d'appel, sur le fondement de l'article 563 du code de procédure civile selon lequel pour justifier en appel les prétentions qu'elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. En conséquence, et compte tenu de ce qui précède, My Money Bank s'en remet à l'appréciation de la cour : soit de la juger recevable à soulever ces moyens d'irrecevabilité devant elle sur le fondement de l'article 563 du code de procédure civile, soit de prononcer la jonction entre cette instance et l'instance d'appel engagée par les appelants à l'encontre de l'ordonnance du 31 août 2023 (RG23/16829), soit de réserver sa décision sur les moyens d'irrecevabilité soulevés par My Money Bank compte tenu de l'instance d'appel ouverte contre l'ordonnance du 31 août 2023, et renvoyer à l'arrêt à rendre dans cette autre instance d'appel.



I - Sur la nullité de l'assignation.



A ' Sur le défaut de motivation en fait et en droit de l'assignation.

Les appelants font valoir, en préambule, que l'intégralité des dossiers individuels ont été communiqués aux établissements bancaires, lors de la délivrance de la première assignation d'abord, le 14 février 2020 et lors de l'incident soulevé par elles ensuite, le 18 février 2022. 

Les appelants font valoir que la nullité pour défaut de motivation en fait et en droit de l'assignation est une nullité de forme, supposant qu'un grief soit invoqué et que la régularisation de l'assignation viciée, par des conclusions ultérieures, ne permette pas à l'adversaire d'organiser utilement sa défense. En l'espèce, l'assignation contient des moyens en droit puisqu'elle vise notamment les dispositions du code monétaire ainsi que le fondement de la responsabilité délictuelle des intimés. La motivation en fait est aussi complète puisque l'ensemble des dossiers individuels pour chacun des appelants ont été communiqués. Les intimés échouent, par ailleurs à démontrer en quoi la nullité de forme qu'elles invoquent causent une quelconque désorganisation des droits de leur défense.

Les appelants font valoir, sur la question de savoir si les établissements bancaires assignés étaient bien les établissements bancaires teneurs de compte de la société Aristophil, qu'il a été versé aux débats plusieurs attestations d'établissements bancaires en ce sens. Chacun des intimés a donc bien ouvert dans ses livres un compte bancaire au nom de la société Aristophil, par lequel les fonds des investisseurs ont transité. 

Les appelants font valoir, s'agissant du moyen de nullité tiré du fait que l'assignation ne comportait pas d'individualisation des faits précis reprochés par chacun des appelants à chacun des intimés, qu'il ressort d'une jurisprudence récente de la Cour de cassation qu'il importe peu de disposer d'une individualisation des demandes, c'est-à-dire d'indiquer précisément pour chacun des appelants les caractéristiques de chaque investissement et de chacun des encaissements dans les livres des banques teneurs de comptes de la société Aristophil. L'action initiée par les appelants à l'encontre des intimés constitue une action en responsabilité délictuelle et se fonde sur les manquements des intimés à leur devoir de vigilance en qualité d'établissements bancaires teneurs de compte d'une société actuellement poursuivie au pénal pour escroquerie. C'est ainsi à bon droit que le juge de la mise en état a retenu que l'assignation délivrée par les demandeurs à l'égard des défendeurs n'est affectée d'aucune nullité. 



Le Crédit coopératif fait valoir, en ce qui concerne le défaut de motivation en fait et en droit, que l'assignation du 18 janvier 2021 vise des faits et formule des griefs en des termes généraux et non circonstanciés. Elle vise indistinctement une masse d'établissements bancaires en leur reprochant des faits imprécis sans individualiser pour chacun d'entre eux les faits qui les concernent. Par ailleurs, aucun fait particulier n'est reproché au Crédit coopératif, les appelants semblant considérer que l'ensemble des établissements bancaires forment une entité unique. 



La Banque palatine n'a pas conclu sur ce point. 

 

Le Crédit mutuel Arkéa fait valoir, en ce qui concerne le défaut d'exposé des moyens en fait et en droit à l'encontre du Crédit mutuel Arkéa, qu'il est constant que l'assignation est entachée d'une irrégularité de forme de nature à entraîner sa nullité, conformément aux dispositions de l'article 114 du code de procédure civile. L'assignation est « particulièrement elliptique » par rapport aux moyens de fait concernant le Crédit mutuel Arkéa, le nom de ce dernier n'étant cité qu'une seule fois en page vingt-cinq de l'assignation. En outre, aucun commencement de preuve des allégations que la société Aristophil aurait effectivement ouvert un compte dans les livres du Crédit mutuel Arkéa n'a été produit. Partant, de telles assertions ne sauraient constituer un exposé des moyens en fait tel que requis par l'article 56 du Code de procédure civile. Ce défaut de détermination des faits imputés au Crédit mutuel Arkéa est aussi de nature à lui causer un grief, en ce qu'il porte atteinte au principe du contradictoire, le Crédit mutuel Arkéa étant dans l'incapacité d'organiser sa défense au fond à défaut de savoir ce qui lui est reproché. 



 Le Crédit lyonnais fait valoir, en ce qui concerne le défaut de motivation en fait et en droit, que l'assignation délivrée le 18 janvier 2021 au Crédit lyonnais vise des faits et formule des griefs en des termes généraux et non circonstanciés, aucun élément particulier n'étant invoqué à l'encontre du Crédit lyonnais, empêchant ainsi ce dernier de déterminer la critique qui lui est faite et d'y répondre valablement. Le Crédit lyonnais n'est uniquement visé qu'une seule fois, la formule employée ne précisant ni la qualité en laquelle les banques assignées dans le cadre de la présente instance auraient participé à la constitution du dommage allégué par les appelants, ni la temporalité de la faute prétendue et le lien entre les entités assignées et chacun des appelants, ni, plus généralement, aucun élément de fait ou de droit spécialement relatif aux banques en présence, et au Crédit lyonnais en particulier.

My Money Bank fait valoir, en ce qui concerne le défaut de moyen en fait et en droit et de liste des pièces sur lesquelles les demandes sont fondées, que, dans leur assignation, les appelants se contentent de citer My Money Bank à une seule reprise, indistinctement avec les autres établissements. Il n'existe aucun autre élément de fait et de droit visant spécifiquement et indiscutablement My Money Bank, mentions étant ainsi de simples allégations. Les appelants ne précisent pas les fonds que My Money Bank auraient collectés et sont incapables de viser un fait et une pièce de participation active commis par My Money Bank au sujet de la collecte de fonds auprès d'investisseurs. Les appelants ne visent pas non plus la nature et la date des faits qui auraient été commis par My Money Bank consistant à recevoir des fonds provenant des appelants, et leur éventuel lien avec les dommages allégués. My Money Bank se retrouve ainsi dans l'impossibilité d'assurer utilement sa défense au fond dès lors qu'elle ne connaît pas les faits qui lui sont reprochés et le fondement factuel et juridique correspondant. La seule pièce des appelants censée prouver l'implication de My Money Bank dans les faits visés ne concerne que certains appelants dans la présente instance, impliquant que pour la quasi-totalité d'entre eux, aucune pièce n'est produite quant aux éventuels actes répréhensibles de My Money Bank.



B ' Sur l'identification des appelants, le cas des appelants décédés ou majeurs et le cas des ayants droit et représentants de certains appelants.

Les appelants, dans leurs dernières conclusions, demandent à la cour de constater le désistement d'instance et d'action pour cause de décès de. M. [RB], M. [VN], M. [XD], Mme [PM]. Mme [SI], M. [AY] Et Mme [V]. Mme [ZH] [YE] et M. [T] [YE] souhaitent se désister de la présente procédure, l'appel ayant été effectué par le conseil des demandeurs à titre conservatoire de leur