Cour d'Appel · Chambre des Terres — 25 avril 2024

N° 45



KS

---------------





Copies authentiques 

délivrées à :

- Me Quinquis,

- Mes Fritch et Marjou,

- Me Wong Yen,

- Me Paméla Céran J,

- Me Lamourette,

- Me Baron,

- Curateur,

- Greffe Foncier,

Le 29.04.2024.



REPUBLIQUE FRANCAISE



COUR D'APPEL DE PAPEETE



Chambre des Terres





Audience du 25 avril 2024



RG 19/00091 ;



Décision déférée à la Cour : jugement n° 187/add, rg n° 07/180 du Tribunal Civil de Première Instance de Papeete, Tribunal Foncier de la Polynésie française, du 20 mai 2019 ;



Sur appel formé par requête déposée et enregistrée au greffe de la Cour d'appel le 23 septembre 2019 ;



Appelants :



1 - Ayants droit de [WK] [MB], né le [Date naissance 45] 1925 et décédé le [Date décès 41] 1992 :



Mme [ZP] [JO], née le [Date naissance 60] 1975 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 123] ;



Mme [WN] [JV] [JO], née le [Date naissance 70] 1976 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 124] ;



Mme [LE] [JO], demeurant à [Localité 132] ;



Mme [VV] [JO], demeurant à [Localité 101] ;



Les ayants-droit de Mme [XX] [JO], né le [Date naissance 87] 1968 à [Localité 91], décédée le [Date décès 69] 2016 ;



2 - Ayants-droit de [NA] [ZM] [Y] [II] [AR] [RW] [JO] épouse [H], née le [Date naissance 49] 1935 et décédée le [Date décès 69] 2016 :



Mme [C] [H] épouse [FF], née le [Date naissance 20] 1962 à [Localité 91], de nationalité française, [Adresse 115] ;



Mme [M] [H], née le [Date naissance 51] 1960, de nationalité française, demeurant [Adresse 150] ;



M. [X] [H], né le [Date naissance 55] 1961, de nationalité française, demeurant à [Localité 132] [Adresse 149] ;



M. [ZD] [H], née le [Date naissance 82] 1964, de nationalité française, demeurant à [Adresse 136] ;

Mme [GW] [H] épouse [ST], née le [Date naissance 81] 2019 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 136] ;



M. [KN] [H], né le [Date naissance 33] 1966, de nationalité française, demeurant à [Adresse 137] ;



Mme [XU] [H] épouse [VK], née le [Date naissance 68] 1968 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 136] ;



Mme [MN] [H], née le [Date naissance 68] 1968 ;



Mme [AR] [JO] épouse [A], née le [Date naissance 44] 1965, de nationalité française, demeurant à [Adresse 136]



3 - Mme [OD] [JO], veuve [ME], née le [Date naissance 73] 1962 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Adresse 94] ; 

ayant acquis le lot de la terre [Localité 158] à [NP] [JO] né le [Date naissance 85] 1942 ;



4 - Mme [D] [IO] [OA] épouse [AV], née le [Date naissance 60] 1965 à [Localité 132], de nationalité française, demeurant à [Adresse 93] ;



Ayant pour avocat la Selarl Jurispol, représentée par Me François QUINQUIS, avocat au barreau de Papeete ;



Intimés :



1 - Mme [NU] [IY] [GZ] [KS] épouse [ET], demeurant à [Localité 142], décédée en cours d'instance, représenté par :



2 - M. [WK] [FZ] [ET], né le [Date naissance 79] 1969 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Adresse 144], nanti de l'aide juridictionnelle n° 2415 du 28 septembre 2020 ;



3 - Mme [YX] [XH] [PM] veuve [TC], née le [Date naissance 46] 1941 à [Localité 119], de nationalité française, [Adresse 116], nantie de l'aide juridictionnelle n° 2505 du 28 septembre 2020 ;



Représentés par Me Paméla FRITCH et Gwenaëlle MARJOU, avocats au barreau de Papeete ;



4 - M. [SC] [MU], né le [Date naissance 70] 1965 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Adresse 109] ;



Non comparant, assigné à personne le 21 octobre 2019 ;



5 - M. [SS] [IC], né le [Date naissance 32] 1950 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Localité 155], 98753 ;



Non comparant ;





6 - Mme [PG] [VO] [UB], né le [Date naissance 59] 1965, de nationalité française, demeurant à [Localité 122] ;



Non comparante ;



7 - M. [F] [CM] [UB], né le [Date naissance 84] 1969 à [Localité 122], de nationalité française, demeurant à [Localité 122] ;



Non comparant ;



8 - Mme [DT] [VI] [HV], né le [Date naissance 16] 1937 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Localité 122] ;



Non comparante ;



9 - Mme [NM] [CU] [KR] épouse [SF], demeurant à [Adresse 131] ;



10 - Non comparante, assignée à domicile le 18 juillet 2023 ;



11 - Mme [FW] [VL] [KS], née le [Date naissance 39] 1962 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 173], nantie de l'aide juridictionnelle n°2023/000328 du 2 mai 2023 ;



Non comparante, assignée à domicile le 18 juillet 2023 ;



12 - M. [RD] [HO] [KS] ([JY]), né le [Date naissance 54] 1965 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 128] ;



Non comparante, assignée à domicile le 18 juillet 2023 ;



13 - Mme [TO] [KY], née le [Date naissance 86] 1927 à [Localité 126], serait décédée ;



14 - M. [LH] [AH] [ZR] [TC], né le [Date naissance 12] 1928 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 143] ;



Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 4 février 2021 ;



15 - Mme [TV] [BO] [TC], née le [Date naissance 15] 1932 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 118] ;



Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 25 octobre 2019 ;



16 - M. [BM] [KB], né le [Date naissance 27] 1956 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Adresse 94] ;



Non comparant, assigné à personne le 10 octobre 2019 ;







17 - M. [GI] [WV], épouse [HF], née le [Date naissance 36] 1950 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 151] ;



Non comparante, assignée à domicile le 10 octobre 2019 ;



18 - M. [UY] [PD] [WV], né le [Date naissance 43] 1957 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 97] ;



Non comparant, assigné à personne le 4 février 2021 ;



19 - Mme [Z] [WV], née le [Date naissance 79] 1956 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 96] ;



Non comparant, assigné à domicile le 10 octobre 2019 ;



20 - Mme [JI] [WV] épouse [ZN], demeurant à [Adresse 99] ;



Non comparante, assignée à domicile le 4 février 2019 ;



21 - M. [K] [JV] [WV], né le [Date naissance 36] 1968 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 100] ;



Non comparant, assigné à domicile le 10 octobre 2019 ;



22 - Mme [G] [XN] [N] [MA] [FM] épouse [LX], née le [Date naissance 63] 1951 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Adresse 172], ayant droit de [NG] [JO] et [GL] [P] [JO] ;

Ayant pour avocat la Selarl Chansin Wong Yen, représentée par Me Stéphanie WONG YEN, avocat au barreau de Papeete ;



23 - M. [LK] [JO], né le [Date naissance 37] 1963 à [Localité 171], de nationalité française, demeurant à [Adresse 152] ;



Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 25 octobre 2019 ;



24 - M. [MR] [JO], né le [Date naissance 10] 1963 à [Localité 146], de nationalité française, demeurant [Adresse 174] ;



Non comparant, assigné à personne le 10 octobre 2019 ;



25 - M. [EZ] [PM], né le [Date naissance 67] 1969, de nationalité française, demeurant à [Adresse 138] ;



Non comparant, assigné à personne le 10 octobre 2019 ;



26 - M. [R] [PM], né le [Date naissance 74] 1974, de nationalité française, demeurant à [Adresse 129] ;



Non comparant, assigné à personne le 15 juillet 2020 ;

27 - M. [YH] [PM], né le [Date naissance 22] 1966 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 111] ;



Non comparant, assigné à personne le 11 février 2021 ;



28 - Mme [NX] [PM] épouse [KH], née le [Date naissance 50] 1967 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Adresse 156];



Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 25 octobre 2019 ;



29 - M. [MH] [TZ] [HI] [OZ] [J], né le [Date naissance 61] 1980 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;



Représentée par Me Paméla CERAN-JERUSALEMY, avocat au barreau de Papeete ;



30 - Mme [MG] [AW] [AS] épouse [WE], née le [Date naissance 38] 1953 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 139], nantie de l'aide juriditionnelle n° 3946 du 26 janvier 2021 ;



31 - Mme [PJ] [DJ] [TC], née le [Date naissance 73] 1962 à [Localité 126], de nationalité française, [Adresse 113], nantie de l'aide juridictionnelle 2029 du 28 septembre 2020 ;



32 - Mme [DM] [JL], née le [Date naissance 57] 1978 à [Localité 142], de nationalité française, [Adresse 114], nantie de l'aide juridictonnelle n° 3986 du 26 avril 2021 ;



Toutes trois, représentées par Me Paméla FRITCH et Gwenaëlle MARJOU, avocats au barreau de Papeete ;



33 - M. Le Curateur aux Biens et Successions Vacants, [Adresse 117] ;



Non comparant, assigné à agent administratif le 5 août 2021 ;



34 - Mme [MA] [SZ] [RT] [RM], née le [Date naissance 80] 1974 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Localité 91] sur la parcelle [Adresse 104] ;

Ayant pour avocat la Selarl Chansin Wong Yen, représentée par Me Stéphanie WONG YEN, avocat au barreau de Papeete ;



35 - M. [GM] [LN] [IC], né le [Date naissance 11] 1974 à [Localité 142], demeurant à [Adresse 135], nanti de l'aide judiciaire partielle 55 %, n° 2023/ 001419 du 6 novembre 2023 ;

Représenté par Me Mathieu LAMOURETTE, avocat au barreau de Papeete ;



36 - Mme [UL] [YK], née le [Date naissance 78] 1971 à [Localité 91], de nationalité française, demeurant à [Adresse 98] ;

Représentée par Me Timothée BARON, avocat au barreau de Papeete ;



37 - M. [XE] [VY] [IC], né le [Date naissance 34] 1971 à [Localité 142], demeurant à [Adresse 134] [Localité 163] ;



Non comparant, assigné à personne le 11 octobre 2023 ;



38 - Mme [EG] [KU] [IC], née le [Date naissance 73] 1976 à [Localité 126], demeurant à [Adresse 148] du CJA de [Localité 163] ;



Non comparante, assignée à personne le 4 octobre 2023 ;



39 - M. [CR] [RG] [H], né le [Date naissance 30] 1982 à [Localité 91], demeurant à [Adresse 112] ;



Non comparant, assigné à personne le 18 octobre 2023 ;



40 - M. [OG] [SS] [UC] [IC], né le [Date naissance 47] 1971 à [Localité 142], demeurant à [Adresse 167] [Localité 142] ;



Non comparant, assigné à personne le 28 septembre 2023 ;



41 - Mme [YD] [JB] [KS], née le [Date naissance 23] 1973 à [Localité 119] ([Localité 170]), demeurant à [Localité 145] ;



Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 6 novembre 2023 ;



42 - M. [ZJ] [PT] [KS], né le [Date naissance 28] 1985 à [Localité 119], demeurant à [Localité 145] ;



Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 6 novembre 2023 ;



43 - Mme [AM] [ZA] [KS], née le [Date naissance 44] 1978 à [Localité 119], demeurant à [Localité 168] ;



Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 6 novembre 2023 ;



44 - Mme [TI] [WH] [KS], née le [Date naissance 71] 1987 à [Localité 119], demeurant à [Localité 168] ;



Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 6 novembre 2023 ;



45 - M. [HC] [I] [JO], né le [Date naissance 40] 1960 à [Localité 142], demeurant à [Adresse 95], fils de [HC] [I] [KK] [JO] et de [VH] [AX] [HZ] ;



Non comparant, assigné à personne le 12 juillet 2023 ;



46 - Mme [KE] [GF] [TY], née le [Date naissance 66] 1971 à [Localité 122], demeurant à [Adresse 110], représentant Mme [DT] [VI] [HV], née le [Date naissance 16] 1937 à [Localité 126] et décédée le [Date décès 88] 2012 à [Localité 122] ;



Non comparante, assignée à personne le 17 juillet 2023 ;



47 - Mme [AR] [JB] [OP] épouse [VE], née le [Date naissance 83] 1974 à [Localité 130], demeurant à [Adresse 153] ;



Non comparante, assignée le 18 juillet 2023 ; 



48 - M. [DW] [K] [WV], né le [Date naissance 26] 1998 à [Localité 142], demeurant à [Adresse 92] ;



Non comparant, assigné à la personne de [UL] [YK] épouse [L], agissant selon procuration, le 13 juillet 2023 ; 



Ordonnance de clôture du 18 janvier 2024 ;

 

Composition de la Cour :



La cause a été débattue et plaidée en audience publique du 25 janvier 2024, devant Mme SZKLARZ, conseiller désigné par l'ordonnance n° 64/ ORD/PP.CA/23 du premier président de la Cour d'Appel de Papeete en date du 25 août 2023 pour faire fonction de président dans le présent dossier, Mme GUENGARD, président de chambre, Mme MARTINEZ, conseiller, qui ont délibéré conformément à la loi ;



Greffier lors des débats : Mme SUHAS-TEVERO ;



Arrêt par défaut ;



Prononcé par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 264 du code de procédure civile de Polynésie française ;



Signé par Mme SZKLARZ, président et par Mme SUHAS-TEVERO, greffier, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.



 A R R E T, 



EXPOSÉ DU LITIGE :



Le litige concerne le partage de la terre [Localité 158] située à [Localité 91], (île de [Localité 132]) d'une superficie de 1ha 68a 16ca, revendiquée, ainsi qu'il est indiqué dans le certificat de propriété du 5 novembre 1918 transcrit vol. 186 n°6, par [NR] a [GO] et dame [VI] a [BZ] suivant déclaration en date du 6 décembre 1888.

Mme [HS] [KS] épouse [ET] a demandé le partage de ladite terre en qualité d'ayant droit du revendiquant [VI] [FD] ou [SL].

En défense, les consorts [JO] et [FM] ont revendiqué la propriété par titre de cette terre et subsidiairement la propriété par prescription acquisitive de l'ensemble des parcelles [Cadastre 107], [Cadastre 105], [Cadastre 106], [Cadastre 9], [Cadastre 14], [Cadastre 17], [Cadastre 19], [Cadastre 24] et [Cadastre 29].



Par requête reçue au greffe le 28 novembre 2007, Mme [HS] [KS] épouse [ET] saisissait le tribunal de première instance de Papeete aux fins de voir le tribunal :

- Dire que [VI] a [FD] était propriétaire pour moitié de la terre [Localité 158] sise à [Localité 91] - [Localité 132], cadastrée PV de bornage n°[Cadastre 52], conformément à sa revendication initiale du 06/12/1888, et au certificat de propriété du 05/11/1918 transcrit vol. 186 n°6 ;

- Dire que [VL] [HL] [IC], en était héritière suivant une quotité de 15/108ème aux termes de la Notoriété après décès établie par Me [PP] le 10/10/1983 ; 

- Dire qu'elle est héritière de sa mère [VL] [HL] [IC] pour une quotité de 1/3, aux termes de la notoriété après décès établie par Me [PP] le 15 septembre 2005 ;

- Faire droit à sa demande de sortie d'indivision en lui attribuant le lot de terre [Localité 158] relatif à ses droits ;

- et en conséquence d'ordonner la désignation d'un géomètre expert pour délimiter la moitié dévolue aux droits de sa grand-mère, [VI] a [FD], et d'en détacher ensuite, en sous-partage, le lot à lui attribuer.



Par conclusions complémentaires reçues le 24 février 2010, [HS] [KS] épouse [ET] complétait ses prétentions et demandait au tribunal de :

- Dire et juger que le testament de [RC] [JO] ne peut avoir d'effets qu'à concurrence des droits indivis dont il dispose dans la terre [Localité 158] ;

- Ordonner le partage de la terre [Localité 158] sise à [Localité 101] en trois lots d'inégale valeur à attribuer de la façon suivante :

> Un lot de 3/6ème aux ayants droit de [VI] a [FD] (ou [SL]) épouse [FP] née le [Date naissance 77] 1860 à [Localité 101] et décédée le [Date décès 3] 1936 à [Localité 127],

> Un lot de 1/6ème aux ayants droit de [BX] [NR] a [GO] né en 1874 à [Localité 101] et décédé le [Date décès 62] 1913 à [Localité 101],

> Un lot de 2/6ème aux ayants droit de [NG] [JO] né le [Date naissance 8] 1881 à [Localité 101] et décédé le [Date décès 56] 1942 à [Localité 120].

- Ordonner le sous partage en 8 lots d'égale valeur du lot à revenir à la souche de [VI] a [FD], aux ayants droit de cette dernière, et d'attribuer de la façon suivante :

> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [JH] [PM] né vers 1884 à [Localité 108], [Localité 170] et décédé le [Date décès 65] 1942 à [Localité 126] ;

> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [ZU] [DX] [IC] née le [Date naissance 58] 1887 à [Localité 127] et décédé le [Date décès 2] 1937 à [Localité 127] ;

> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [FC] [RI] [IC] né le [Date naissance 76] 1892 à [Localité 126], [Localité 170] et décédé le [Date décès 4] 1941 à [Localité 126], [Localité 170] ;

> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [VB] [OT] [OM] [OW] [IC] [PM] née le [Date naissance 6] 1896 à [Localité 127] et décédée le [Date décès 21] 1967 à [Localité 122] ;

> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [TS] [IF] [OW] [IC] [PM] née le [Date naissance 53] 1897 à [Localité 127] et décédée le [Date décès 1] 1956 à [Localité 126], [Localité 170] ;

> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [VL] [HL] [IC], née le [Date naissance 35] 1899 à [Localité 127] et décédée le [Date décès 18] 1974 à [Localité 126], [Localité 170] ;







> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [PA] [YN] [PM] [PZ] [OW] [IC] [PM] née le [Date naissance 25] 1902 à [Localité 127] et décédée le [Date décès 31] 1944 à [Localité 127] ;

> un lot de 1/8ème aux ayants droit de [ZG] [OW] [IC] [PM] né le [Date naissance 42] 1906 à [Localité 127] et décédée le [Date décès 64] 1936 à [Localité 126], [Localité 170] ;

- Et pour ce faire désigner un géomètre expert qui aura pour mission de se rendre sur les lieux et d'établir un projet de partage et de sous-partage ;

- Dire et juger que la consignation se rapportant aux frais d'expertise sera recouvrée dans les conditions requises en matière d'assistance judiciaire ;

- Ordonner la transcription du jugement à intervenir ;

- Dispenser la concluante, nantie de l'assistance judiciaire, du paiement des frais d'enregistrement et de transcription ;

- Mettre les dépens à la charge de la concluante qui seront recouvrés dans les formes prévues en matière d'assistance judiciaire.



Les ayants droit de [NG] [JO] se sont vivement opposés à la demande en partage, affirmant que la terre [Localité 158], ou [Localité 140], avait été englobée par leur auteur dans un plus grand domaine, composé également des terres [SW] et [Localité 165], domaine partagé en 1942, chacun ayant puis possession des lots ; et que la terre a ensuite été partagée entre les ayants droit de [RC] [JO], à savoir ses treize enfants ou leur ayant droit - ainsi que son fils [US] [BM] [KB] et sa petite fille [XN] [FM], fille de [RZ] [JO] épouse [AU], suivant testament faisant acte de distribution et de partage en date du 26 février 1972 transcrit au bureau des hypothèques de [Localité 142] le 14 août 1991 (volume 1740-21).



Par jugement avant dire droit en date du 16 août 2017, le tribunal a demandé de compléter la mise en état du dossier par la production notamment de plusieurs pièces d'état civil et notamment dit :

- Déclare la procédure régulière en la forme ;

- Déclare recevable la demande de partage de la terre [Localité 158] présentée par [HS] [KS] ;

- Dit que le testament de [RC] [JO] ne peut avoir d'effets qu'à concurrence des droits indivis dont il dispose dans la terre [Localité 158] ;

- Autorise [XN] [FM] à faire la preuve par voie d'enquête de ce que les consorts [JO] ont usucapé la terre [Localité 140] sise à [Localité 101] cadastrée PV de bornage n°[Cadastre 52] ;

- et réservé à [HS] [KS] la faculté de rapporter la preuve contraire,

- Ordonné une enquête confiée à [SI] [AP] aux fins d'entendre les témoins dénoncés par les parties sur le point de savoir qui, depuis quand, dans quelles conditions et selon quelles modalités au regard notamment des dispositions de l'article 2261 (ancien article 2229) du code civil a occupé ou occupe encore la totalité de la surface des terres sus-indiquées.



Mme [ZP] [JO] est intervenue volontairement à la procédure ainsi que Mme [C] [H] épouse [RJ] en qualité d'ayant droit de sa mère [NA] [JO] épouse [H]. Mme [MA] [RM] épouse [FJ] est également intervenue volontairement.









Le curateur aux biens et successions vacants, aux fins de représenter les ayants droit de [NR] [GO] et [ZX] [IC] a été appelé en la cause ainsi que [UY], [Z], [JI] et [K] [WV], [D] [OA] épouse [AV] et [GI] [WV].



L'enquête sur les lieux s'est déroulée le 1er décembre 2017. 



Mme [G] [XN] [FM] demandait subsidiairement au tribunal de constater l'existence d'actes d'occupation utile effectués par les Consorts [JO] depuis plus de trente années (1948-1978) et de juger en conséquence que les Consorts [JO] sont propriétaires par usucapion des parcelles cadastrées section [Cadastre 107], [Cadastre 105], [Cadastre 106], [Cadastre 9], [Cadastre 14], [Cadastre 17], [Cadastre 19], [Cadastre 24] et [Cadastre 29] depuis 1978. Elle affirmait qu'il résultait des témoignages collectés durant l'enquête que la famille [JO] occupe ces terres de père en fils, depuis les années 1940 ; que dès lors, l'acte de partage sous seing privé du 10 janvier 1943 régulièrement déposé au rang des minutes de Me [PP] le 27 avril 1948 et transcrit à la Conservation des hypothèques le 30 avril 1948, et ainsi rendu opposable à tous, en ce compris la requérante, est ici corroboré par les faits d'occupation relatés. La concluante soutenait ainsi que les consorts [JO], dont elle, ont prescrit la propriété des terres litigieuses en toute leur étendue avant que Mme [HS] [KS] épouse [ET] ne contredise tardivement leurs droits à la date du prétendu trouble évoqué en 1996.

Mme [G] [FM] ajoutait qu'elle entendait joindre sa possession à celle de son auteur [BW] [JO] qui lui avait légué par testament du 26 janvier 1972 le lot 4 des dites terres pour une superficie de 1290 m², correspondant pour partie à la parcelle cadastrée [Cadastre 107] d'une contenance de 1118 m². Elle précisait qu'après avoir laissé sa tante [Y] y résider jusqu'en 2003, elle en a fait donation, avec l'immeuble y édifié, à sa fille [MA] [RM] épouse [FJ]. 



Mrs [EZ], [R], [YH] et Mme [NX] [PM] demandaient au tribunal de constater qu'ils justifient des actes d'état civil et notoriétés sollicités par le Tribunal dans ledit jugement. Ils contestaient tous droits à usucapion des consorts [JO] et demandaient à ce qu'il soit jugé que les consorts [PM], représentés par Monsieur [EZ] [BV] [PM], Monsieur [R] [PM], Monsieur [YH] [PM], Madame [NX] [PM] épouse [KH], sont propriétaires de la terre dénommée [Localité 140] sise à [Localité 133] pour une superficie de 1ha 68a 16ca, venant aux droits de [SL] [VI] leur ancêtre pour 3/6ème.



Mme [OD] [JO] demandait au tribunal de constater que les concluants sont les ayants droit de [RC] [JO] attributaire de la terre [Adresse 159] suivant acte sous seing privé de partage signé à [Localité 91] le 10 janvier 1943 déposé au rang des minutes de Maître [IV] [PP]) notaire, le 27 avril 1948 et transcrit au bureau des hypothèques de PAPEETE le 30 avril 1948 (volume 340 n°119) et qu'ils ont occupé les lieux depuis plus de trente ans de manière continue, interrompue, paisible, non équivoque et à titre de propriétaire. Elle demandait principalement qu'il soit dit que les consorts [JO] sont propriétaires soit par titre, soit par l'effet de la prescription acquisitive des parcelles dépendant de la terre [Localité 158] cadastrées [Cadastre 107], [Cadastre 105] [Cadastre 106], [Cadastre 9], [Cadastre 14], [Cadastre 17], [Cadastre 19], [Cadastre 24] et [Cadastre 29].



Par ailleurs, en tant que de besoin, elle souhaitait qu'il soit constaté que Mme [OD] [JO], née le [Date naissance 73] 1962, a acquis le lot 16 du plan de partage des terres [Localité 166] sis [Localité 91] d'une superficie de 2.340 m² ainsi que les droits indivis d'un treizième sur les deux voies d'accès, et ce suivant acte de vente du 10 décembre 1992 transcrit le 19 août 1993 (volume 1862-23) de bonne foi et par juste titre ; qu'elle est donc propriétaire par l'effet de la prescription acquisitive décennale du lot 16 du plan de partage des terres [Localité 166] sis [Localité 91] d'une superficie de 2.340 m2 ainsi que les droits indivis d'un treizième sur les deux voies d'accès tels que visé à son titre de propriété.



Mmes [ZP], [WN], [LE], [LR] [WK] et [AR] [JO], ainsi que Mmes [C], [NA], [XU], [MN] [H] et M. [KN] [H], aux droits de [NG] [JO], se joignaient aux conclusions de [OD] [JO]. 



Ainsi, tous les ayants-droit de [NG] [JO] faisaient également valoir la prescription acquisitive trentenaire, en suite du partage de ces terres et de leur occupation par leur seule famille.



Mme [D] [OA] épouse [AV] demandait au tribunal de dire et juger qu'elle est propriétaire par l'effet de la donation de ses parents et par l'effet de la prescription acquisitive décennale de la parcelle dépendant de la terre [Localité 158] cadastrées [Cadastre 24]. Elle précisait que ses parents Monsieur [DU] [OA] et Madame [MK] [EA] épouse [OA] ont été déclarés adjudicataires lors d'une audience en saisie immobilière requis contre Monsieur [UV] [DP] ancien propriétaire et débiteur, de la propriété de la terre [Localité 158] cadastrée [Cadastre 24] ; qu'aux termes d'un acte en date du 18 juin 2012 contenant donation-partage par Madame [MK] [ND] [EA], il lui a notamment été attribué le lot 14 des terres [Localité 166] sise à [Localité 91] d'une superficie de 2.130 m2, figurant au cadastre Section [Cadastre 24].



Mme [HS] [KS] s'opposait à toute revendication par prescription acquisitive trentenaire, soulignant la qualité de propriétaire indivis de l'auteur des consorts [JO] et l'absence d'actes matériels d'occupation sur l'ensemble de la terre durant le temps nécessaire à la prescription.



Par jugement n° RG 07/00180, minute 187/ADD, en date du 20 mai 2019, auquel la Cour se réfère expressément pour un plus ample exposé de la procédure, des moyens et des prétentions de première instance, le tribunal civil de première instance de Papeete, tribunal foncier - section 2, a dit : 

- Déboute [D] [OA] épouse [AV] de sa demande de rabat de l'ordonnance de clôture et écarte des débats ses conclusions déposées le 24 avril 2019 ;

- Déclare [EZ], [R], [YH], [NX] [PM] irrecevables en leur intervention volontaire ;

- Déboute [XN] [FM] de sa demande tendant à voir le tribunat déclarer que les consorts [JO] sont propriétaires par usucapion des parcelles cadastrées section [Cadastre 107], [Cadastre 105], [Cadastre 106], [Cadastre 9], [Cadastre 14], [Cadastre 17], [Cadastre 19], [Cadastre 24] et [Cadastre 29] de la terre [Localité 158] (ou [Localité 140]), sise à [Localité 91], [Localité 132] ; 





- Déboute [XN] [FM] de sa demande tendant à voir le tribunal dire qu'elle est devenue propriétaire par usucapion de la parcelle cadastrée [Cadastre 107] ;

- Déclare [D] [OA] épouse [AV] irrecevable en toutes ses demandes ;

- Déboute [OD], [ZP], [WN], [LE], [LR] [WK], [AR] [JO], [C], [NA], [KN], [XU], [MN] [H], ayants droit de [NG] [JO] de leur demande tendant à voir le tribunal dire et juger que les consorts [JO] sont propriétaires soit par titre soit par l'effet de ta prescription acquisitive des parcelles dépendant de la terre [Localité 158] cadastrées [Cadastre 107], [Cadastre 105] [Cadastre 106], [Cadastre 9], [Cadastre 14], [Cadastre 17], [Cadastre 19], [Cadastre 24] et [Cadastre 29] ;

- Déboute [OD] [JO] de sa demande tendant à voir le tribunal dire et juger qu'elle est propriétaire par l'effet de la prescription acquisitive décennale du lot 16 du plan de partage des terres [Localité 158] [Localité 160] [Localité 165] sis [Localité 91] d'une superficie de 2.340 m² ainsi que les droits indivis d'un treizième sur les deux voies d'accès ;

- Ordonne le partage de la terre [Localité 158] (ou [JS]) sise à [Localité 101] en trois lots d'inégale valeur à attribuer :

> Un lot de 3/6ème aux ayants droit de [VI] a [FD] (ou [SL]) épouse [FP] née le [Date naissance 77] 1860 à [Localité 91], [Localité 132] et décédée le [Date décès 3] 1936 à [Localité 126], [Localité 170] ;

> Un lot de 1/6ème aux ayants droit de [BX] [NR] a [GO] né en 1874 à [Localité 91], [Localité 132] et décédé le [Date décès 62] 1913 à [Localité 91], [Localité 132] ;

> Un lot de 2/6ème aux ayants droit de [NG] [JO] né le [Date naissance 8] 1881 à [Localité 101] et décédé le [Date décès 56] 1942 à [Localité 120] ;

Avant-dire droit :

- Ordonné une mission d'expertise qui sera confiée à Monsieur [PW] [EP], expert géomètre près ta Cour d'Appel de PAPEETE avec mission de 

1. Prendre connaissance du dossier au greffe de la juridiction,

2. Se rendre sur les lieux en présence des parties et de leurs conseils ou ceux-ci dûment convoqués, et délimiter de façon précise la terre [Localité 158] (ou [Localité 140]) sise à [Localité 101]

3. Vérifier l'état d'occupation des terres en cause,

4. Dire si l'on trouve une exploitation ou une habitation qui justifierait l'attribution préférentielle d'un lot à l'une des parties,

5. Constituer les lots selon les quotités ci-dessus précisées,

6. Procéder à leur évaluation,

7. Déterminer les soultes qui pourraient résulter de l'attribution préférentielle d'une parcelle à l'un des héritiers, 

8. Rechercher l'accord des parties quant à l'attribution des lots et le cas échéant quant au tracé des servitudes de passage, 

9. En cas d'accord des parties, procéder à la mise en place des bornes et en tant que de besoin à l'élaboration du document d'arpentage,

10. À défaut d'accord, proposer au moins deux projets de partage en vue d'un tirage au sort,

11. Dresser plans et rapports qui devront être remis en copie à chacune des parties et en originaux au greffe de ce tribunal,

- Dit que l'expert devra procéder au dépôt de son rapport dans les 6 mois de sa saisine ;

- Désigne [SI] [AP] pour lui en être référé en cas de difficulté ;



- Dit que les frais d'expertise seront recouvrés comme en matière d'aide juridictionnelle dont bénéficie Madame [HS] [IY] [GZ] [KS] épouse [ET], 

- Déclare [HS] [KS] irrecevable en sa demande de sous partage entre les 8 ayants droit de [VI] a [FD] de la terre [Localité 157] (ou [JS]) sise à [Localité 91], [Localité 132] ;

- Renvoie l'affaire à l'audience de mise en état du mercredi 16 octobre 2019,

- Réserve les dépens.



Par requête d'appel enregistrée au greffe de la Cour le 23 septembre 2019, à laquelle il convient de se référer pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, [ZP] [JO], [WN] [JV] [JO], [LE] [JO], [VV] [JO], les ayants droit d'[XX] [JO] (les ayants droit de [WK] [MB]), [C] [H] épouse [FF], [M] [H], [X] [H], [ZD] [H], [GW] [H] épouse [ST], [KN] [H], [XU] [H] épouse [VK], [MN] [H], [AR] [JO] épouse [A] (aux droits de [NA] [ZM] [Y] [II] [AR] [RW] [JO] épouse 

[H]) ainsi que [OD] [JO] veuve [ME] (les consorts [VS]), tous représentés par Me Robin QUINQUIS (SELARL JURISPOL), ont interjeté appel du jugement n° RG 07/00180, minute 187/ADD rendu le 20 mai 2019 par le tribunal civil de première instance de Papeete, tribunal foncier-section 2 dont il n'est rien dit de la signification.



Aux termes de leur requête à laquelle il y a lieu de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, les consorts [VS] demandaient à la Cour de :

- Infirmer en toutes ses dispositions le jugement rendu le 20 mai 2019 par le tribunal foncier de Papeete ;

Et statuant à nouveau,

- Dire et juger que les appelants sont les ayants droit de [RC] [JO] attributaire de la terre [Localité 158] suivant acte sous seing privé de partage signé à [Localité 91] le 10 janvier 1943 déposé au rang des minutes de Maître [IV] [PP], notaire, le 27 avril 1948 et transcrit au bureau des hypothèques de [Localité 142] le 30 avril 1948 (volume 340 n°119) ;

- Dire et juger que par acte de partage attribution du 26 janvier 1972, [RC] [JO] a légué à chacun de ses treize enfants ainsi qu'à ses légataires un lot constitué par le plan de partage établi par le géomètre [DG] le 30 novembre 1970 portant sur les terres [Localité 158], [Localité 161] et [Localité 165] ;

- Dire que les concluants et leurs auteurs ont pris possession des lieux ; qu'ils ont occupé les lieux depuis plus de trente ans de manière continue, interrompue, paisible, non équivoque, à titre de propriétaire et exclusifs des droits détenus par les ayants droit de [VI] a [SL] et [NR] a [GO] ;

- Dire et juger que les appelants sont : 

> À titre principal, propriétaires par titre des parcelles ci-dessous énoncées, 

> À titre subsidiaire, propriétaires par prescription acquisitive décennale des parcelles ci-dessous énoncées,

> À titre plus subsidiaire, propriétaires par prescription acquisitive trentenaire des parcelles ci-dessous énoncées,

- Dire et juger que :







> Le lot 5, issu du plan de partage des terres [Localité 166], d'une superficie de 1.840 m² correspondant à la parcelle cadastrée [Cadastre 105], est la propriété des ayants droit de Monsieur [WK] [MB] [JO] ;

> Le lot 17 issu du plan de partage des terres [Localité 166], d'une superficie de 2.170 m² correspondant à la parcelle cadastrée [Cadastre 29] est la propriété des ayants droits de [NA] [Y] [JO] ;

> Le lot 16 issu du plan de partage des terres [Localité 158]

- [Localité 162], d'une superficie de 2.340 m² correspondant à la parcelle cadastrée [Cadastre 90] est la propriété de Madame [OD] [JO] veuve [ME].

- De manière encore plus subsidiaire, autoriser en tant que de besoin les concluants à faire la preuve, par voie d'enquête de ce qu'ils occupent les parcelles précitées dans les conditions de la prescription acquisitive ; 

- Condamner les intimés à payer la somme de 400.000 FCP au titre des frais irrépétibles ainsi qu'aux entiers dépens de l'instance.



Les consorts [VS] soutenaient principalement que le jugement entrepris a passé sous silence la portée du testament du 26 janvier 1972 qui constitue leur titre de propriété, testament dont l'acceptation et le consentement à l'exécution du partage testamentaire en présence des légataires particuliers a été transcrit au bureau des hypothèques de PAPEETE le 14 août 1991 volume 1740 n°21 ; qu'il est donc opposable aux tiers. Ils précisaient que le testament prévoit que [WK] [MB] [JO] se voit attribué le lot 5 issu du plan de partage des terres [Localité 158]-[Localité 161]-[Localité 165], d'une superficie de 1.840 m², qui correspond à la parcelle cadastrée [Cadastre 105] occupée par certains de ses ayants droit ; que lna [Y] [JO] a reçu attribution du lot 17 issu du plan de partage, d'une superficie de 2.170 m², qui correspond à la parcelle cadastrée [Cadastre 29] occupée par certains de ses ayants droit ; que [YE] [JO] a reçu attribution du lot 16 issu du plan de partage, d'une superficie de 2.340 m² qui correspond à la parcelle cadastrée [Cadastre 90] ; et qu'[OJ] [RP] [JO] a reçu attribution du lot 14 issu du plan de partage, d'une superficie de 2.220 m2 ; et que par acte authentique de vente du 10 décembre 1992 transcrit le 19 août 1993 (volume 1862-23), [YE] [IS] [JO] né le [Date naissance 85] 1942 à [Localité 91] a cédé aux époux [ME], et donc à Madame [OD] [JO] veuve [ME], le lot 16 du plan de partage des terres [Localité 166] d'une superficie de 2.340 m² ainsi que les droits indivis d'un treizième sur les deux voies d'accès, qui correspond à la parcelle cadastrée [Cadastre 90] sur laquelle [OD] [JO] veuve [ME] a édifiée sa maison d'habitation ; que celle-ci est la fille de feu [HC] [I] [JO] qui était attributaire du lot 15 au terme du testament partage du 26 janvier 1972» et qu'elle est propriétaire par donation de son père des parcelles cadastrées [Cadastre 103] et [Cadastre 102]. Ils précisaient également que par un jugement d'adjudication en date du 10 novembre 1993, Monsieur [DU] [OA] et son épouse [MK] [ND] [EA] sont devenus propriétaires du lot 14 du plan de partage des terres [Localité 166] d'une superficie de 2.220 m2, cadastrée [Cadastre 24], qui a fait l'objet d'une donation de Madame [EA] veuve [OA] à sa fille [D] [OA] épouse [AV], et que celle-ci est propriétaire de la parcelle [Cadastre 24] en vertu d'une décision rendue par le juge des saisies immobilières qui n'a jamais été remise en cause.





Les consorts [VS] ajoutaient être fondés à se prévaloir de la prescription acquisitive, y compris à l'encontre des autres indivisaires, ayant droit de [VI] a [SL] et [Localité 164] a [Localité 169], leur possession des lieux n'étant pas contestable pour y avoir édifié leur maison depuis de longues années et y résidaient, pour certains depuis leur enfance, réalisant un quartier familial notoirement connu comme étant le quartier «[JO]» de [Localité 132]. Ils soulignaient que, après le partage de 1972 de la terre [Localité 158] (en l'adjoignant aux terres [Localité 161] et [Localité 165], dont ils sont seuls propriétaires), des ventes de parcelles ont eu lieu, notamment par acte authentique ou par jugement d'adjudication et que tous les actes passés devant notaire ont retenu que chacun des ayants droit de [RC] [JO] était propriétaire en nom propre du lot qui lui était attribué.

Les consorts [VS] affirmaient que leur droit de propriété résulte de titres successifs anciens de plus de 10 ans : acte sous seing privé du 10 janvier 1943, acte de partage attribution du 26 janvier 1972, acte authentique de vente du 10 décembre 1992 et jugement d'adjudication du 10 novembre 1993 qui constituent de justes titres au sens de l'article 2265 ancien du code civil et que, compte tenu de l'ignorance de droits concurrents et de la nature même des titres, ils ont occupé les lieux de bonne foi ; que l'occupation trentenaire est établie par 

le transport sur les lieux et l'enquête qui se sont déroulés le 1er décembre 2017 ; que, depuis l'acte de partage sous seing privé du 10 janvier 1943 régulièrement déposé au rang des minutes de Me [PP] le 27 avril 1948 et transcrit à la Conservation des hypothèques le 30 avril 1948, opposable aux tiers, les parcelles ont été occupées par [RC] [JO] puis pas ses enfants et petits-enfants ; que, dès lors que la mesure d'instruction réalisée en première instance s'est avérée incomplète, la Cour pourra le cas échéant autoriser les concluants à rapporter la preuve par voie d'enquête de ce qu'ils occupent effectivement dans les conditions de la prescription acquisitive les parcelles de terre qui n'ont pas fait l'objet de la précédente enquête. Ils rajoutaient que de manière classique, les actions possessoires sont les actions destinées à protéger la possession d'un bien immeuble indépendant de la question de sa propriété et que l'action qui tend à faire reconnaître un droit de propriété fondée sur la possession -prescription acquisitive- n'est pas une action possessoire mais une action pétitoire.



Par conclusions dites récapitulatives et responsives reçues par voie électronique au greffe de la Cour le 3 février 2022, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [WK] [ET] (nanti de l'aide juridictionnelle suivant décision 2415 du 2 octobre 2020) intervenant en lieu et place de sa mère [HS] [IY] [GZ] [KS] épouse [ET] décédée, [YX] [PM] veuve [TC] (nantie de l'aide juridictionnelle suivant décision 2505 du 28 septembre 2020), [MG] [AS] épouse [WE] (nantie de l'aide juridictionnelle suivant décision n°3946 du 2 février 2021), [DM] [JL] (nantie de l'aide juridictionnelle suivant décision n°3986 du 12 mai 2021) et [PJ] [DJ] [TC] (nantie de l'aide juridictionnelle), (Les consorts [FD]) tous aux droits de [VI] [FD] ou [SL] et représentés par Me [AO] [TL], demandaient à la Cour de : 

- Enjoindre aux appelants d'avoir à mettre en état la procédure en assignant les ayants droits des parties décédés en cours d'instance ;

- Enjoindre aux appelants d'avoir à préciser l'identité, les dates et lieux de naissances, adresses géographiques des ayants droit de [XX] [AF] [JO] née le [Date naissance 89]1968 à [Localité 91] et décédée le [Date décès 13]2017 à [Localité 147].

- Enjoindre à Mme [WN] [JO], Mme [JO], Mme [LR] [WK] [JO], M. [VN] [H], Mme [M] [H], Mme [ZD] [H] ép. [WY], Mme [NA] [GW] [H] ép. [ST], Mme [XU] [H] ép. [VK], Mme [MN] [H], Mme [AR] [JO] ép. [A] d'avoir à préciser leurs adresses géographiques.

Vu le jugement du 16/8/2017,

Vu le procès-verbal de transport sur les lieux et auditions de témoins du 1/12/2017, Vu le jugement du 20/5/2019

- Débouter les consorts [JO], [FM] et autres de leurs demandes, fins et prétentions ;

- Débouter Mme [G] [XN] [AI] de ses demandes subsidiaires formulées par conclusions du 18 novembre 2021 ;

En conséquence,

- Confirmer le jugement du 20 février 2019 en toutes ses dispositions ;

- Dispenser les concluants nantis de l'aide juridictionnelle, du paiement des frais d'enregistrement et de transcription ;

- Mettre les dépens à la charge des concluants qui seront recouvrés dans les formes prévues en matière d'aide juridictionnelle.



Les consorts [FD] soutenaient que l'origine de propriété et la dévolution successorale des revendiquants étant précisé à leurs actes d'acquisition, [NG] [JO], puis ses ayants droit, savaient pertinemment qu'ils n'étaient pas propriétaires de la totalité de la terre, et ne peuvent donc pas arguer d'un juste titre ; d'autant qu'il est également précisé sur le procès-verbal de bornage du 7 novembre 1938 que «[NG] [JO] est propriétaire de la terre [Localité 140] «pour 2/6ème» et [VI] a [BZ] pour 3/6ème». Ils soutenaient que les titres dont arguent les consorts [VS] ne leurs sont pas opposables et que les conditions d'une prescription acquisitive, qu'elle soit décennale ou trentenaire, ne sont pas remplies.



Par conclusions 2 reçues par voie électronique au greffe de la Cour le 18 novembre 2021, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [G] [FM] et e [MA] [RM] (les consorts [FM]), ayant pour avocat Me Stéphanie WONG YEN (SELARL CHANSIN- WONG) demandaient à la Cour de : 

- Déclarer l'appel incident de Mme [G] [XN] [FM] recevables ;

- Déclarer l'intervention volontaire de Mme [MA] [RM] recevables,

- Déclarer irrecevable toute contestation de l'acte de partage du 10 janvier 1943 transcrite le 30 avril 1948 au volume 340 no 119 pour être prescrite ;

- Constater l'occupation par Madame [G] [XN] [FM] puis par Madame [MA] [RM] dans les conditions de la prescription abrégée de la parcelle cadastrée section [Cadastre 107] de la terre [Localité 166] sise à [Localité 91], [Localité 132] ;

En conséquence,

- Infirmer le jugement du 20 mai 2019 rendu par le Tribunal foncier, en toutes ses dispositions,

Statuant à nouveau,

- Dire et juger que les ayants droit de [RC] [JO], né le [Date naissance 72] 1904 à [Localité 146] et décédé le [Date décès 48] 1976 à [Localité 91], sont propriétaires par titre de la terre [Localité 158] ou [Localité 140], procès-verbal de bornage n°228, cadastrée d'un seul tenant avec les terres [Localité 165] 







et [Localité 161], sise à [Localité 91], [Localité 132] ;

À titre subsidiaire,

- Dire et juger que Madame [G] [XN] [FM], née le [Date naissance 63] 1951 à [Localité 142] puis sa fille, Madame [MA] [SZ] [RT] [RM], née le [Date naissance 80] 1974 à [Localité 142], est devenue propriétaire par prescription décennale de la terre [Localité 158] cadastrée d'un seul tenant avec la terre [Localité 165] et [Localité 161], parcelle cadastrée section [Cadastre 107] pour une superficie de 1118 m² sise à [Localité 101] ;

- Prendre acte que la concluante se joint à la demande des appelants d'enquête sur les lieux afin de démontrer son occupation de la parcelle cadastrée section [Cadastre 107] ;

À titre infiniment subsidiaire,

- Ordonner la délimitation de la terre [Localité 158] ;

- Ordonner l'attribution préférentielle de la parcelle cadastrée section [Cadastre 107] aux ayants droit de [NG] [P] [JO] ;

- À défaut, ordonner la prise en compte des occupations, notamment de Madame [MA] [RM] dans l'attribution des lots ;

En tout état de cause,

- Débouter dès à présent toutes parties aux demandes, fins et conclusions contraires;

- Condamner solidairement les parties qui succomberont à payer à Madame [G] [XN] [FM] et Madame [MA] [RM] la somme de 550.000 XPF au titre des frais irrépétibles ;

- Condamner les mêmes solidairement aux entiers dépens.

Les consorts [FM] indiquaient que les droits indivis sur la terre s'établissent à hauteur de 3/6ème pour [VI] a [FD], 2/6ème pour les ayants droit de [NG] [V] et 1/6ème pour [BX] a [GO] mais que, par acte de partage sous seing privé du 10 janvier 1943, transcrit le 30 avril 1948 au volume 340 n°110, il a été procédé au partage des terres appartenant à [NG] [V] et qu'il a été attribué à [RC] [V] le lot 1 comprenant notamment les terres [Localité 161], [Localité 165] et [Localité 158] ; que ces dernières étaient cadastrées d'un seul tenant aux termes du partage et était par la suite communément appelé terre [Localité 161] ; et que, par testament du 26 janvier 1972, Monsieur [RC] [V] a procédé au partage attribution de ses terres [Localité 158], [Localité 161] et [NN] entre ses 15 ayants droit, et deux légataires à titre particulier ; que par acte de partage testamentaire enregistré le 24 juillet 1991 et transcrit le 14 mars 1991 au volume 1740 n°21, il était procédé au partage attribution des terres appartenant au Sieur [RC] [V] entre ses ayants droit ainsi que son fils fa'[U] [BM] [KB] et sa petite fille, [XN] [FM], conformément à son testament du 26 janvier 1972 ; que Madame [G] [XN] [FM] était ainsi attributaire du lot 4 du plan de partage établi par le géomètre [TF] le 30 novembre 1970 correspondant aujourd'hui à la parcelle cadastrée section [Cadastre 107] d'une superficie de 1118 m² sise à [Localité 91] sise à [Localité 132]» et que, par acte de donation partage en date du 17 juin 2010, Madame [G] [XN] [FM] a attribué à sa fille, Madame [MA] [RM] la parcelle cadastrée [Cadastre 107]. 

Elles soulignaient que le Sieur [RC] [P] [JO] a toujours légitimement pensé être propriétaire de la totalité de la terre [Localité 158] et que le partage transcrit en 1948 est opposable aux tiers. 





Elles affirmaient, subsidiairement, qu'aux termes du partage notarié transcrit le 14 mars 1991, Madame [G] [XN] [FM] a toujours occupé le lot dont elle a été attributaire de manière continue, non interrompue, paisible, publique, non équivoque et à titre de propriétaire.



Le curateur aux successions et biens vacants, [SC] [JE] [MU], [BM] [CR] [UO] [KB], [Z] [WV] veuve [OX], [MR] [JO], [EZ] [PM], [R] [PM] et [MH] [TZ] [HI] [OZ] [J] avaient été assignés à personne mais n'avaient pas comparu.



[GI] [WV] épouse [HF], [UY] [PD] [WV], [JI] [WV] épouse [ZN] et [YH] [PM], non assignés à personne mais réassignés, n'avaient pas comparu.



[K] [JV] [WV], non assigné à personne et non réassigné, n'avait pas comparu.



Par arrêt avant dire droit n° RG 19/00091 n° 123/ADD rendu le 8 décembre 2022, la Cour d'appel de Papeete, chambre des Terres a dit :

- Déclare l'appel principal recevable ;

- Déclare recevable l'appel incident formée par [G] [XN] [N] [MA] [FM] ; 

- Déclare recevable l'intervention de [MA] [SZ] [RT] [RM] ;

Avant-dire-droit sur le partage,

- Enjoint à [ZP] [JO], [WN] [JV] [JO], [LE] [JO], [VV] [JO], [C] [H] épouse [FF], [M] [H], [X] [H], [ZD] [H], [GW] [H] épouse [ST], [XU] [H] épouse [VK], [MN] [H], [AR] [JO] épouse [A] et [OD] [JO] veuve [ME] de :

> Préciser l'identité, les dates et lieux de naissances et les adresses géographiques des ayants droit de [XX] [JO] ; 

> Préciser les adresses géographiques de [WN] [JO], [LE] [JO], [LR] [WK] [JO], [M] [H], [X] [H], [ZD] [H] épouse [WY], [NA] [GW] [H] épouse [ST], [XU] [H] épouse [VK], [MN] [H] et [AR] [JO] épouse [A] ;

Et ce avant le 31 mai 2023 ;

- Enjoint à [ZP] [JO], [WN] [JV] [JO], [LE] [JO], [VV] [JO], [C] [H] épouse [FF], [M] [H], [X] [H], [ZD] [H], [GW] [H] épouse [ST], [XU] [H] épouse [VK], [MN] [H], [AR] [JO] épouse [A], [OD] [JO] veuve [ME] et [D] [IO] [BN] épouse [AV] de faire assigner devant la cour d'appel, avant le 31 mai 2023 : 

> les ayants droit de [ZX] [FG] [IC],

> [HC] [I] [JO], 

> les ayants-droit de [MX] [WX] [PM] épouse [JY] [KS],

> les ayants-droit de [WB] [S] [CX] épouse [OZ] [J],

> [SS] [IC],

> [PG] [RF] [UB],

> [F] [CM] [UB],

>[DT] [VI] [HV],

> [NM] [LB] [KR] épouse [SF],

> [FW] [VL] [KS] ([JY]),

> [RD] [HO] [KS] ([JY]),

> [FT] [AH] [ZR] [TC],

> [TV] [BO] [TC],

> [LK] [JO],

> les ayants-droit de [EZ] [PM],

> [NX] [PM] épouse [E],

> [VN] [H],

- Enjoint à [ZP] [JO], [WN] [JV] [JO], [LE] [JO], [VV] [JO], [C] [H] épouse [FF], [M] [H], [X] [H], [ZD] [H], [GW] [H] épouse [ST], [XU] [H] épouse [VK], [MN] [H], [AR] [JO] épouse [A], [OD] [JO] veuve [ME] et [D] [IO] [BN] épouse [AV] de faire réassigner [GI] [WV] épouse [HF] et [K] [JV] [WV] ;

- Enjoint à [WK] [ET], [CO] [XH] [PM] veuve [TC] [MG] [AS] épouse [WE], [DM] [JL] et [PJ] [DJ] [TC] de produire, avant le 31 mai 2023 :

> la déclaration de propriété relative à la terre [Localité 158],

> la fiche généalogique des revendiquants pour 1/6e,

> les actes de vente de droits indivis à [NG] a [JO],

> le plan de 1923,

> l'ordonnance de référé du 20 juin 2005,

> l'arrêt du 12 juillet 2007,

- Enjoint à [ZP] [JO], [WN] [JV] [JO], [LE] [JO], [VV] [JO], [C] [H] épouse [FF], [M] [H], [X] [H], [ZD] [H], [GW] [H] épouse [ST], [XU] [H] épouse [VK], [MN] [H], [AR] [JO] épouse [A], [OD] [JO] veuve [ME] et [D] [IO] [BN] épouse [AV] ainsi qu'à [G] [XN] [N] [MA] [FM] et [MA] [SZ] [RT] [RM] de produire, avant le 31 mai 2023 : 

> tous documents cadastraux qui ont pu être établis à la suite du partage du 10 janvier 1943 concernant la seule terre [Localité 158] ;

> tous actes translatifs de propriété concernant la seule terre [Localité 158] ; 

- Renvoie l'affaire à l'audience de mise en état du 16 juin 2023 ;

-Réserve les frais irrépétibles et les dépens.



Les parties ont fait procéder aux assignations demandées par la Cour.



Ainsi, M. [GI] [WV] a été réassigné par acte d'huissier en date du 20 avril 2023.

M. [DW] [K] [WV], fils de [K] [JV] [WV], a été réassigné par acte d'huissier en date du 13 juillet 2023.

Le curateur aux successions et biens vacants a été réassigné par acte d'huissier en date