Cour d'Appel · Rétention_recoursJLD — 1 octobre 2024

Ordonnance N°863









N° RG 24/00907 - N° Portalis DBVH-V-B7I-JK4E











J.L.D. NIMES

30 septembre 2024













[R]





C/



LE PREFET DES BOUCHES-DU-RHONE











COUR D'APPEL DE NÎMES



Cabinet du Premier Président



Ordonnance du 01 OCTOBRE 2024

(Au titre des articles L. 742-4 et L 742-5 du CESEDA)



Nous, Mme Marine KARSENTI, Conseillère à la Cour d'Appel de Nîmes, désignée par le Premier Président de la Cour d'Appel de Nîmes pour statuer sur les appels des ordonnances du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l'Asile (CESEDA), assistée de Mme Ellen DRÔNE, Greffière, 



Vu l'arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire français en date du 1er avril 2023 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 30 juillet 2024, notifiée le 31 juillet 2024 à 08 heures 30 concernant :



M. [O] [R]

né le 18 Mai 1998 à [Localité 2]

de nationalité Algérienne 



Vu l'ordonnance en date du 04 août 2024 rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus ;



Vu la requête reçue au greffe du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes le 28 septembre 2024 à 15 heures 13, enregistrée sous le N°RG 24/4536 présentée par M. le Préfet des Bouches-du-Rhône ; 



Vu l'ordonnance rendue le 30 Septembre 2024 à 11 heures 58 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes sur troisième prolongation, à titre exceptionnel qui a :

* Ordonné pour une durée maximale de 15 jours commençant à l'expiration du précédent délai de 30 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, de M. [O] [R] ; 

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l'expiration d'un délai de 15 jours à compter du 29 septembre 2024 à 08 heures 30 ; 



Vu l'appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [O] [R] le 30 Septembre 2024 à 15 heures 46 ; 



Vu l'absence du Ministère Public près la Cour d'appel de Nîmes régulièrement avisé ;



Vu la présence de Monsieur [V] [K], représentant le Préfet des Bouches-du-Rhône, agissant au nom de l'Etat, désigné pour le représenter devant la Cour d'Appel en matière de Rétention administrative des étrangers, entendu en ses observations ; 



Vu l'assistance de [T] [M], interprète en langue arabe, inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel de Nîmes ;



Vu la comparution de Monsieur [O] [R], régulièrement convoqué ;



Vu la présence de Me Alexandre Rabih BARAKAT, avocat de Monsieur [O] [R] qui a été entendu en sa plaidoirie ;





MOTIFS



Monsieur M. [O] [R] a fait l'objet d'un arrêté de Monsieur le Préfet des Bouches du Rhône en date du 1er avril 2023 emportant obligation de quitter le territoire national français avec interdiction de retour pendant deux ans, arrêté qui lui a été notifié le jour même.



Le 31 juillet 2024, à sa levée d'écrou, il a été placé en rétention administrative par arrêté de la même préfecture en date du 30 juillet 2024, qui lui a été notifié le 31 juillet 2024.



Sur requête du Préfet, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a, par ordonnance prononcée en présence de Monsieur M. [O] [R] le 4 août 2024, ordonné la prolongation de cette mesure de rétention pour vingt-six jours. 



Par requête, le Préfet des Bouches du Rhône a sollicité que la mesure de rétention administrative de Monsieur M. [O] [R] soit de nouveau prolongée pour trente jours et le 29 août 2024, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a fait droit à cette demande. Cette ordonnance a été confirmée en appel le 30 août 2024. 



Sur requête du Préfet des Bouches du Rhône en date du 28 septembre 2024, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a ordonné une troisième prolongation de cette rétention pour un délai de 15 jours, par ordonnance du 30 septembre 2024 à 11h58.



Monsieur M. [O] [R] a relevé appel de cette ordonnance le 30 septembre 2024 à 15h46.



A l'audience :

- il déclare qu'il n'a jamais été titulaire d'aucun document d'identité, qu'il veut partir en Espagne,

- il sollicite l'infirmation de l'ordonnance critiquée et sa remise en liberté immédiate. 



Son avocat soutient :


Que les diligences sont insuffisantes pour justifier la prolongation de la rétention. 




Le Préfet pris en la personne de son représentant demande la confirmation de l'ordonnance dont appel. Il fait valoir qu'outre les diligences accomplies, la prolongation de la rétention se justifie dans la mesure où la présence de Monsieur M. [O] [R] sur le territoire national représente une menace pour l'ordre public. Il indique que les rendez-vous entre le centre de rétention de [Localité 4] et le consulat algérien reprennent cette semaine. 



SUR LA RECEVABILITE DE L'APPEL :



L'appel interjeté par Monsieur M. [O] [R] sur une ordonnance rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21 et R.743-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.



Il est donc recevable.





SUR LES MOYENS NOUVEAUX ET ÉLÉMENTS NOUVEAUX INVOQUÉS EN CAUSE D'APPEL :

L'article 563 du Code de Procédure Civile dispose que « pour justifier en appel les prétentions qu'elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. »



L'article 565 du même code précise : « Les prétentions ne sont pas nouvelles dès lors qu'elles tendent aux mêmes fins que celles soumises au premier juge même si leur fondement juridique est différent ».



Sauf s'ils constituent des exceptions de procédure, au sens de l'article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont donc recevables en cause d'appel.



Pour être recevables en appel, les exceptions de nullité relatives aux contrôles d'identité, conditions de la garde à vue ou de la retenue et d'une manière générale celles tenant à la procédure précédant immédiatement le placement en rétention doivent avoir été soulevées in « limine litis » en première instance.



Le contentieux de la contestation de la régularité du placement en rétention (erreur manifeste d'appréciation de administration ou défaut de motivation) ne peut être porté devant la cour d'appel que s'il a fait l'objet d'une requête écrite au magistrat du siège de la première instance dans les 48 heures du placement en rétention, sauf à vider de leur sens les dispositions légales de l'article R.741-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile imposant un délai strict de 48h et une requête écrite au magistrat.



L'article L.743-11 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose en outre que « à peine d'irrecevabilité, prononcée d'office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l'issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d'une audience ultérieure ».



En l'espèce, tous les moyens soulevés sont recevables. 



SUR LE FOND :



L'article L. 742-5 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que, «A titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l'article L. 742-4, lorsqu'une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :

1° L'étranger a fait obstruction à l'exécution d'office de la décision d'éloignement ;

2° L'étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d'éloignement :a) une demande de protection contre l'éloignement au titre du 5° de l'article L. 631-3 ;

b) ou une demande d'asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;

3° La décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé et qu'il est établi par l'autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.



Le juge peut également être saisi en cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public.

L'étranger est maintenu en rétention jusqu'à ce que le juge ait statué.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l'expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d'une durée maximale de quinze jours.

Si l'une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l'avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas quatre-vingt-dix jours. »

 

L'article L.741-3 du même code dispose quant à lui qu'il appartient au juge judiciaire d'apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient : « Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L'administration exerce toute diligence à cet effet. »



En l'espèce, la mesure d'éloignement n'a pu être exécutée, il appartient donc à l'administration sollicitant la prolongation d'établir que la délivrance des documents de voyage doit intervenir à bref délai. 



En l'espèce, le consulat d'Algérie dont Monsieur M. [O] [R] se déclare ressortissant, a été saisi d'une première demande d'identification et de laissez-passer consulaire le 31 juillet 2024. Cette demande a été renouvelée le 28 août 2024 puis le 27 septembre 2024. 



L'administration a donc sollicité les autorités consulaires compétentes dès le placement en rétention de Monsieur M. [O] [R]. Elle a renouvelé cette demande au cours de la seconde, puis de la troisième prolongation. 



Tous les éléments sont produits pour établir que la délivrance de documents de voyages puisse intervenir à bref délai. 



Sur la menace à l'ordre public : 



En l'espèce, M. [O] [R] a été condamné le 29 septembre 2022 par le tribunal correctionnel de Lille à la peine de 10 mois d'emprisonnement pour des faits de vol aggravé. Il a été condamné le 12 octobre 2023 par la cour d'appel d'Aix en Provence pour des faits de menaces de mort à la peine de 6 mois d'emprisonnement. Il a été condamné le 25 janvier 2022 par le tribunal correctionnel de Saint-Omer à la peine de 4 mois d'emprisonnement pour des faits de vol. Il a exécuté un quantum prononcé de 20 mois d'emprisonnement. 



Le nombre, la fréquence de ces condamnations, ainsi que la qualification des faits pour lesquels M. [O] [R] a été condamné et les peines prononcées à son égard, tant par leur nature que par leur quantum, permettent d'établir que la présence de M. [O] [R] sur le territoire national constitue une menace pour l'ordre public. 



A ce titre, la prolongation de la mesure de rétention se justifie afin qu'il soit procédé à son éloignement.

 



SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR M. [O] [R] :



Monsieur M. [O] [R], présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu'une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l'article L743-13 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.



Il ne justifie, de plus, d'aucune adresse, ni domicile stables en France, ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d'aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays.



Il est l'objet d'une mesure d'éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le territoire français.



La prolongation de sa rétention administrative se justifie afin de procéder à son éloignement.



Il convient de confirmer l'ordonnance querellée en toutes ses dispositions.



PAR CES MOTIFS



Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,



Vu l'article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,



Vu les articles L.741-1, L742-1 à L743-9 ; R741-3 et R.743-1 à L.743-19 et L.743-21 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 



Vu le décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024 pris pour l'application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l'immigration, améliorer l'intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;



CONSTATANT qu'aucune salle d'audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n'est disponible pour l'audience de ce jour ; 



DECLARONS recevable l'appel interjeté par Monsieur [O] [R] ;



CONFIRMONS l'ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;



RAPPELONS que, conformément à l'article R.743-20 du Code de l'Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d'Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].



Fait à la Cour d'Appel de Nîmes,

le 1er Octobre 2024 à



LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

















' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 3] à M. [O] [R], par l'intermédiaire d'un interprète en langue arabe.





Le à H

Signature du retenu











Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel à :

Monsieur [O] [R], pour notification par le CRA,

Me Alexandre Rabih BARAKAT, avocat, 

M. Le Préfet des Bouches-du-Rhone, 

M. Le Directeur du CRA de [Localité 3], 

Le Ministère Public près la Cour d'Appel de Nîmes,

M. / Mme le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes.