Tribunal Judiciaire · REFERES 2ème Section — 7 octobre 2024

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE BORDEAUX



ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ


62B

Minute n° 24/


N° RG 24/00621 - N° Portalis DBX6-W-B7I-Y46W


 8 copies





EXPERTISE





GROSSE délivrée
le 07/10/2024
à la SELAS CABINET LEXIA
Me Catherine LATAPIE-SAYO
l’AARPI MGGV AVOCATS
la SELARL RACINE BORDEAUX
l’AARPI RIVIERE - DE KERLAND

COPIE délivrée
le 07/10/2024
à 


2 copies au service expertise

Rendue le SEPT OCTOBRE DEUX MIL VINGT QUATRE

Après débats à l’audience publique du 09 Septembre 2024,

Par mise à disposition au greffe, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

Par Jacqueline DESCOUT, Vice-Présidente au tribunal judiciaire de BORDEAUX, assistée de Charlène PALISSE, Greffière.



DEMANDERESSES

Madame [O] [N]
née le [Date naissance 4] 1964 à [Localité 18] (33)
[Adresse 11]
[Localité 10]

La S.A. GMF ASSURANCES
Société anonyme dont le siège social est :
[Adresse 3]
[Localité 13]
Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège 


Tous deux représentés par Maître Benjamin LAJUNCOMME de la SELAS CABINET LEXIA, avocat au barreau de BORDEAUX








DÉFENDERESSES

La SAS DAVID & DAVITEC
dont le siège social est :
[Adresse 2]
[Localité 8]
Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège 

Représentée par Maître Thomas RIVIERE de l’AARPI RIVIERE - DE KERLAND, avocats au barreau de BORDEAUX

Le Syndicat des copropriétaires de la [Adresse 17] sise [Adresse 6] pris en la personne de son syndic la SARL CABINET [K], Société à responsabilité limitée, exerçant une activité de Syndic de copropriété de l’immeuble, dont le siège social est situé [Adresse 5], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège


Représentée par Maître Marion GARRIGUE-VIEUVILLE de l’AARPI MGGV AVOCATS, avocat au barreau de BORDEAUX

La S.A. AXA FRANCE IARD ès qualité d’assureurs « tous risques chantiers » et dommages-ouvrage (police n°5099829204)
dont le siège social est :
[Adresse 7]
[Localité 14]
Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège 


Représentée par Maître Jean MONTAMAT de la SELARL RACINE BORDEAUX, avocat au barreau de BORDEAUX

La S.A.R.L. CABINET [K] exerçant une activité de Syndic de copropriété de l’immeuble
dont le siège social est :
[Adresse 5]
[Localité 8]
Prise en la personne de son(ses) représentant(s) légal(aux) domicilié(s) en cette qualité au dit siège 


Représentée par Maître Catherine LATAPIE-SAYO, avocat au barreau de BORDEAUX

EXPOSÉ DU LITIGE

Déplorant un dégât des eaux suite à des travaux de ravalement de façade, Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES ont, par actes des 15 mars 2024 fait assigner la SAS DAVID ET DAVITEC, la SA AXA FRANCE IARD, la SARL CABINET [K] et le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 17] devant le Juge des Référés du Tribunal Judiciaire de Bordeaux afin de
- voir désigner un expert au visa de l’article 145 du Code de procédure civile,
- voir condamner la SAS DAVID ET DAVITEC, la SA AXA FRANCE IARD, la SARL CABINET [K] et le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 17] à communiquer, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, les attestations d’assurance responsabilité civile professionnelle et responsabilité civile décennale de la SAS DAVID ET DAVITEC,
- voir condamner la SAS DAVID ET DAVITEC, la SA AXA FRANCE IARD, la SARL CABINET [K] et le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 17] à indemniser Madame [O] [N] et son assureur à hauteur de 1.500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile. 

L’affaire a été appelée à l’audience du 9 septembre 2024, au cours de laquelle Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES ont maintenu leur demandes.

Au soutien de leurs prétentions, Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES exposent qu’ils sont propriétaires d’un appartement situé [Adresse 11] à [Localité 16] immeuble géré en copropriété par le CABINET [K]. La société SAS DAVID ET DAVITEC a réalisé un ravalement de façade de cet immeuble et , à la suite des travaux, un dégât des eaux est intervenu dans l’appartement de Madame [N]. Le Cabinet [K] est assuré auprès de la Compagnie AXA. Ainsi, Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES sollicitent une expertise judiciaire afin d’évaluer les responsabilités encourues. 

La SAS DAVID ET DAVITEC indique ne pas s’opposer à la demande d’expertise et communique son attestation d’assurance. Elle s’oppose à toute demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 

La SA AXA FRANCE IARD indique ne pas s’opposer à la demande d’expertise et s’oppose à toute demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 

La SARL CABINET [K] indique ne pas s’opposer à la demande d’expertise et communique les documents sollicités. Elle s’oppose également à toute demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 

Le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 17] indique ne pas s’opposer à la demande d’expertise et indique que le Cabinet [K] a communiqué les documents sollicités. Il s’oppose également à toute demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile. 

La procédure est régulière et la SAS DAVID ET DAVITEC, la SA AXA FRANCE IARD, la SARL CABINET [K] et le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 17] ont bénéficié d’un délai suffisant pour préparer leur défense. Il y a dès lors lieu de statuer par décision contradictoire.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la demande d’expertise :

Selon l’article 145 du Code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver et d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, notamment en référé.

La mise en oeuvre de cette disposition suppose l’existence d’un litige dont l’objet et le fondement sont suffisamment caractérisés.

En l’espèce, il résulte des pièces produites aux débats par Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES, et notamment le rapport d’expertise [F] du 12 avril 2023 et les photographies, que la demande d’expertise est fondée sur un motif légitime puisque le litige revêt des aspects techniques qui nécessitent le recours à une telle mesure. En effet, la mesure d’instruction apparaît nécessaire, notamment pour connaître l’origine des désordres constatés.

Dans ces conditions, et sans que la présente décision ne comporte de préjugement quant aux responsabilités et garanties encourues, il sera fait droit à l’expertise sollicitée, la mission de l’expert étant celle précisée au dispositif de la présente décision.

Sur la demande de communication de pièces sous astreinte :

Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES sollicitent la condamnation de la SAS DAVID ET DAVITEC, la SA AXA FRANCE IARD, la SARL CABINET [K] et le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 17] à communiquer, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, les attestations d’assurance responsabilité civile professionnelle et responsabilité civile décennale de la SAS DAVID ET DAVITEC.

Le Cabinet [K] a communiqué les documents sollicités, la demande est dès lors sans objet. 
Sur la demande formulée en application de l’article 700 du code de procédure civile :

L’équité commandant de ne pas faire application de l’article 700 du Code de procédure civile, la demande sur ce fondement sera rejetée.

À ce stade de la procédure, et alors que la question du fond reste entière, tant les frais de consignation que les dépens seront laissés à la charge de Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES, sauf à les inclure dans leur éventuel préjudice global.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des Référés du tribunal judiciaire de Bordeaux, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, contradictoire, en premier ressort,

Vu l'article 145 du Code de procédure civile,

ORDONNE une mesure d'expertise, tous droits et moyens des parties réservés, et commet pour y procéder :

Monsieur [U] [B]
[Adresse 12]
[Localité 9]
Tél : [XXXXXXXX01]
[Courriel 15]@expert-de-justic.org

DIT que l’expert répondra à la mission suivante :

– se rendre sur les lieux en présence des parties et de leurs conseils ou après les avoir dûment convoquées ; se faire communiquer, dans le délai qu'il estimera utile de fixer, tous documents et pièces qu'il jugera nécessaires à l'exercice de sa mission, et notamment l'assignation, ainsi que tous documents contractuels, techniques et administratifs se rapportant aux travaux de construction litigieux; visiter les lieux et les décrire ;

– préciser le cas échéant, la date de début effectif des travaux, si un procès-verbal de réception a été établi, et dans la négative fournir à la juridiction les éléments propres à caractériser une réception tacite ou à déterminer à quelle date l'ouvrage était réceptionnable;

– vérifier si les désordres allégués dans la liste visée dans l’assignation, les conclusions ultérieures, les constats ou expertises amiables auxquelles elles se réfèrent, existent et dans ce cas, les décrire en indiquant leur nature et la date de leur apparition ; préciser l'importance de ces désordres, en indiquant ce qui relève respectivement des malfaçons ou des travaux inachevés, indiquer les parties de l'ouvrage qu'ils affectent, en spécifiant tous éléments techniques permettant d'apprécier s'il s'agit d'éléments constitutifs ou d'éléments d'équipement faisant corps ou non, de manière indissociable avec des ouvrages de viabilité, de fondations, d'ossature, de clos ou de couvert ;

– dire si les désordres étaient apparents ou non, lors de la réception ou de la prise de possession, pour un profane,dans le cas où ces désordres auraient été cachés, rechercher leur date d'apparition ;

– dire si ces désordres apparents ont fait l'objet de réserves, si des reprises ont été effectuées, leur nature, leur date et leur utilité ou leur inefficacité pour remédier aux réserves et indiquer si les réserves ont été levées ;



– pour chaque désordre, dire s’il affecte un élément du gros oeuvre ou un élément d’équipement indissociablement lié au gros oeuvre ; préciser si le désordre est de nature à rendre l’immeuble, actuellement ou à terme certain, impropre à son usage ou à compromettre sa solidité, et préciser en quoi ;

– rechercher la cause des désordres en précisant, pour chacun des désordres, malfaçons ou non conformité, s'il y a eu vice du matériau, malfaçons dans l'exécution, vice de conception, défaut ou insuffisance dans la direction ou le contrôle ou la surveillance du chantier, défaut d'entretien ou de tout autre cause, ou préciser en quoi les travaux réalisés ne sont pas conformes aux prescriptions contractuelles ou aux termes du marché ;

– donner tous éléments techniques et de fait permettant au juge de déterminer les responsabilités éventuelles encourues par les différents intervenants et, le cas échéant, déterminer, en précisant les motifs techniques présidant à son appréciation, qui a eu un rôle prépondérant, secondaire ou mineur ;

– donner son avis sur les travaux propres à remédier aux désordres constatés, en évaluer le coût hors-taxes et TTC, et la durée, désordre par désordre, à partir des devis que les parties seront invitées à produire, chiffrer le coût des travaux nécessaires pour remédier aux désordres, en préciser la durée, et préciser leur incidence sur la jouissance de l'immeuble;

– donner son avis, en cas d’urgence pour la sécurité des personnes ou la préservation des biens, sur les mesures nécessaires pour remédier au péril ; cet avis sera donné dans une note préalable au rapport d’expertise et communiqué immédiatement et par tous moyens aux parties ;

– donner au juge tous éléments techniques et de fait de nature à lui permettre de déterminer la nature et l'importance des préjudices subis par Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES et proposer une base d'évaluation;

– constater l'éventuelle conciliation des parties sans manquer dans ce cas d'en aviser le Juge chargé du Contrôle des Expertises;

– établir une note de synthèse et la communiquer aux parties et les inviter à formuler leurs dires et observations récapitulatifs dans un délai de deux mois pour ce faire, et répondre aux dires et observations formulés dans ce délai;

RAPPELLE QUE, en application de l'article 276 du Code de procédure civile, les observations et dires précédents dont les termes ne seraient pas sommairement repris dans les dires récapitulatifs, seront réputés abandonnés par les parties,

INVITE l'expert à signaler aux parties dans le délai de deux mois à compter de la première réunion d'expertise, les intervenants à la construction dont la présence aux opérations lui semblerait utile, lesquels devront fournir à Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES les coordonnées de leurs assureurs lors de la DROC et lors de l'assignation, 

DIT que l'expert ne pourra recueillir l'avis d'un autre technicien que dans une spécialité distincte de la sienne, et qu'il pourra recueillir des informations orales ou écrites de toutes personnes, sauf à ce que soient précisés leur nom, prénom, adresse, et profession ainsi que, s'il y a lieu, leur lien de parenté ou d'alliance avec les parties, de subordination à leur égard, de collaboration ou de communauté d'intérêt avec elles, 

FIXE à la somme de 4.000 € la provision que Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES devront consigner par virement sur le compte de la Régie du Tribunal Judiciaire de Bordeaux avec la mention du numéro PORTALIS située en haut à gauche sur la première page de l’ordonnance de référé dans le délai de 2 mois, faute de quoi l’expertise pourra être déclarée caduque,et ce à moins que ces parties ne soient dispensées du versement d’une consignation par application de la loi sur l’aide juridictionnelle, auquel cas les frais seront avancés par le Trésor, 

DIT que l'expert doit établir un devis prévisionnel, l’ajuster en tant que de besoin en fonction de l’évolution de l’expertise, et veiller à ce que la somme consignée corresponde toujours aux coûts prévisibles de l’expertise, au besoin en demandant des consignations complémentaires,

DIT que l'expert devra déposer son rapport en un seul exemplaire au greffe du Tribunal Judiciaire, dans le délai de 12 mois suivant la date de la consignation, 

REJETTE toutes autres demandes

DIT n’y avoir lieu à application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile 

DIT que Madame [O] [N] et la société SA GMF ASSURANCES conserveront provisoirement les frais de la présente procédure, sauf à les inclure dans leur éventuel préjudice global.


La présente décision a été signée par Jacqueline DESCOUT, Vice-Présidente, et par Charlène PALISSE, Greffière.


Le Greffier, Le Président,