Cour d'Appel · Chambre sociale — 9 janvier 2025

TP/SB



Numéro 25/061





COUR D'APPEL DE PAU 

Chambre sociale 

 





ARRÊT DU 09/01/2025

 







 Dossier : N° RG 24/00839 - N° Portalis DBVV-V-B7I-IZNM 





Nature affaire :



Contestation du motif économique de la rupture du contrat de travail



Affaire :



[N] [R], 

[MO] [O], 

[RZ] [Y], [V] [I], 

[UG] [P], 

[SL] [T], 

[CC] [M], 

[TU] [E], 

[HW] [F], [U] [C], 

[UO] [J], 

[HB] [S], 

[AG] [D], 

[JE] [H], [HN] [W], [EH] [WW], 

[K] [RV], 

[X] [RV], 

[EY] [WS], 

[JR] [OJ], 

[N] [ZD], 

[EU] [ON], [AG] [OW], 

[MG] [OS], 

[FC] [CI],

[UO] [JV], 

[GT] [HJ], 

[JM] [CE], [Z] [LY], 

[UX] [EP], 

[T] [ZH], 

[WJ] [ZH], 

[N] [LU], 

[JI] [OF], 

[XI] [RR], [G] [JZ], 

[SD] [UC], 

[UK] [XA], 

[HS] [ZP], 

[A] [WN], 

[KD] [GX], 

[CV] [YZ], 

[HF] [FG], 

[L] [YV], 

[EL] [WF], [CZ] [YR], 

[PA] [LP] [B], 

[HS] [MK], 

[CG] [CX], 

[JR] [MT], 

[MC] [KH]



C/



S.A.S.U. ETABLISSEMENTS PAUL TOUPNOT CONSERVES VIANDES















Grosse délivrée le

à :













RÉPUBLIQUE FRANÇAISE



AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS











A R R Ê T



Prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour le 09 Janvier 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du Code de Procédure Civile.







* * * * * 







APRES DÉBATS



à l'audience publique tenue le 06 Novembre 2024, devant :







Madame CAUTRES-LACHAUD, Président



Madame SORONDO, Conseiller



Madame PACTEAU, Conseiller



assistées de Madame LAUBIE, Greffière.



Les magistrats du siège ayant assisté aux débats ont délibéré conformément à la loi. 















dans l'affaire opposant :





APPELANTS :



Madame [N] [R]

née le 25 Avril 1966 à [Localité 114]

de nationalité Française

[Adresse 5]

[Localité 67]



Madame [MO] [O]

née le 22 Novembre 1981 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 12]

[Localité 57]



Madame [RZ] [Y]

née le 21 Décembre 1963 à [Localité 94]

de nationalité Française

[Adresse 40]

[Localité 68]



Monsieur [V] [I]

né le 30 Septembre 1984 à [Localité 111]

de nationalité Française

[Adresse 10]

[Localité 53]

Monsieur [UG] [P]

né le 12 Mars 1970 à [Localité 114]

de nationalité Française

[Adresse 16]

[Localité 59]



Madame [SL] [T]

née le 12 Novembre 1966 à MAROC

de nationalité Française

[Adresse 34]

[Localité 51]



Monsieur [CC] [M]

né le 04 Novembre 1984 à [Localité 80]

de nationalité Française

[Adresse 36]

[Localité 63]



Madame [TU] [E]

née le 25 Mai 1969 à [Localité 114]

de nationalité Française

[Adresse 14]

[Localité 65]



Madame [HW] [F]

née le 19 Janvier 1961 à [Localité 104] (PORTUGAL)

de nationalité Portugaise

[Adresse 29]

[Localité 48]



Madame [U] [C]

née le 07 Mars 1988 à [Localité 114]

de nationalité Française

[Adresse 43]

[Localité 52]



Monsieur [UO] [J]

né le 23 Juin 1962 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 8]

[Localité 61]



Monsieur [HB] [S]

né le 10 Juillet 1962 à [Localité 114]

de nationalité Française

[Adresse 20]

[Localité 57]



Madame [AG] [D]

née le 19 Juin 1976 à [Localité 97]

de nationalité Française

[Adresse 19]

[Localité 57]



Monsieur [JE] [H]

né le 29 Avril 1978 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 26]

[Localité 61]



Madame [HN] [W]

née le 08 Juin 1971 à [Localité 114]

de nationalité Française

[Adresse 28]

[Localité 66]



Madame [EH] [WW]

née le 04 Décembre 1977 à [Localité 102]

de nationalité Française

[Adresse 2]

[Localité 58]



Monsieur [K] [RV] Monsieur [K] [RV] agissant es quaité d'ayant droit de Monsieur [HS] [RV], né le 9 avril 1965 à [Localité 98] de nationalité française, décédé le 17 mai 2022 à [Localité 93]

né le 10 Février 1995 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 18]

[Localité 35]



Monsieur [X] [RV] Monsieur [X] [RV] agissant es quaité d'ayant droit de Monsieur [HS] [RV], né le 9 avril 1965 à [Localité 98] de nationalité française, décédé le 17 mai 2022 à [Localité 93]

né le 01 Août 2002 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 30]

[Localité 57]



Monsieur [EY] [WS]

né le 20 Juillet 1964 à [Localité 114]

de nationalité Française

[Adresse 25]

[Localité 75]



Monsieur [JR] [OJ]

né le 19 Avril 1963 à [Localité 112]

de nationalité Française

[Adresse 116]

[Localité 57]



Madame [N] [ZD]

née le 23 Juillet 1970 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 32]

[Localité 72]



Monsieur [EU] [ON]

né le 11 Juillet 1970 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 44]

[Localité 50]



Madame [AG] [OW]

née le 13 Décembre 1984 à [Localité 79]

de nationalité Française

[Adresse 78]

[Localité 52]



Madame [MG] [OS]

née le 30 Juin 1979 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 21]

[Localité 57]



Monsieur [FC] [CI]

né le 27 Février 1968 à [Localité 103]

de nationalité Française

[Adresse 89]

[Localité 57]





Monsieur [UO] [JV]

né le 12 Mai 1966 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 38]

[Localité 55]



Monsieur [GT] [HJ]

né le 05 Décembre 1964 à [Localité 96]

de nationalité Française

[Adresse 17]

[Localité 49]



Monsieur [JM] [CE]

né le 20 Janvier 1965 à [Localité 92]

de nationalité Française

[Adresse 3]

[Localité 64]



Madame [Z] [LY]

née le 18 Mai 1980 à [Localité 117]

de nationalité Française

[Adresse 4]

[Localité 73]



Monsieur [UX] [EP]

né le 03 Mai 1967 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 11]

[Localité 72]



Monsieur [T] [ZH]

né le 14 Mai 1964 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 83]

[Localité 55]



Madame [WJ] [ZH]

née le 13 Janvier 1967 à [Localité 86]

de nationalité Française

[Adresse 83]

[Localité 55]



Madame [N] [LU]

née le 14 Août 1966 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 45]

[Localité 57]



Madame [JI] [OF]

née le 27 Avril 1979 à [Localité 85]

de nationalité Française

[Adresse 6]

[Localité 57]



Monsieur [XI] [RR]

né le 29 Mars 1991 à [Localité 84]

de nationalité Française

[Adresse 31]

[Localité 74]



Monsieur [G] [JZ]

né le 01 Novembre 1970 à [Localité 107]

de nationalité Française

[Adresse 33]

[Localité 59]



Madame [SD] [UC]

née le 05 Août 1970 à [Localité 106]

de nationalité Française

[Adresse 7]

[Localité 54]



Monsieur [UK] [XA]

né le 24 Avril 1975 à [Localité 103]

de nationalité Française

[Adresse 15]

[Localité 46]



Monsieur [HS] [ZP]

né le 24 Mai 1967 à [Localité 82]

de nationalité Française

[Adresse 41]

[Localité 56]



Madame [A] [WN]

née le 02 Juillet 1966 à [Localité 94]

de nationalité Française

[Adresse 9]

[Localité 69]



Madame [KD] [GX]

née le 23 Octobre 1958 à [Localité 100] (PORTUGAL)

de nationalité Française

[Adresse 23]

[Localité 60]



Madame [CV] [YZ]

née le 19 Septembre 1973 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 76]

[Localité 57]



Monsieur [HF] [FG]

né le 07 Janvier 1976 à [Localité 113] (MAROC)

de nationalité Marocaine

[Adresse 39]

[Localité 61]



Monsieur [L] [YV]

né le 19 Mai 1972 à [Localité 108]

de nationalité Française

[Adresse 42]

[Localité 71]



Monsieur [EL] [WF]

né le 11 Octobre 1982 à [Localité 115]

de nationalité Française

[Adresse 27]

[Localité 52]



Monsieur [CZ] [YR]

né le 11 Mai 1988 à [Localité 90]

de nationalité Française

[Adresse 37]

[Localité 47]



Monsieur [PA] [LP] [B]

né le 11 Août 1973 à [Localité 81]

de nationalité Française

[Adresse 77]

[Localité 62]



Monsieur [HS] [MK]

né le 29 Décembre 1983 à [Localité 98]

de nationalité Française

[Adresse 22]

[Localité 57]



Madame [CG] [CX]

née le 20 Septembre 1964 à [Localité 101]

de nationalité Française

[Adresse 13]

[Localité 70]



Monsieur [JR] [MT]

né le 27 Novembre 1965 à [Localité 99]

de nationalité Française

[Adresse 13]

[Localité 70]



Monsieur [MC] [KH]

né le 25 Mai 1976 à [Localité 110]

de nationalité Française

[Adresse 1]

[Localité 59]





Représentés par Maître BRAND de l'AARPI BFL, avocat au barreau de CAEN





INTIMEE :



S.A.S.U. ETABLISSEMENTS PAUL TOUPNOT CONSERVES VIANDES agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège.

[Adresse 24]

[Localité 57]



Représentée par Maître CREPIN de la SELARL LX PAU-TOULOUSE, avocat au barreau de PAU et Maître TOURRET-ROUX loco Maître LACROIX-GIRARD de la SELARL AKLEA, avocat au barreau de PARIS

















sur appel de la décision 

en date du 29 FEVRIER 2024

rendue par le CONSEIL DE PRUD'HOMMES - FORMATION PARITAIRE DE TARBES

RG numéro : 21/00060 

































EXPOSÉ du LITIGE



Dans la nuit du 9 au 10 janvier 2019, le site de production de [Localité 98] de la société Etablissements Paul Toupnot conserves viandes (dite société Toupnot) a subi un incendie de grande ampleur, détruisant la majorité de l'entreprise. 



Le 23 octobre 2019, la société a informé le comité social et économique (CSE) de son projet de cessation totale et définitive de son activité et de son intention':

-D'ouvrir des négociations au titre du plan de sauvegarde de l'emploi,

-D'engager immédiatement la recherche d'un repreneur,

-D'accompagner les salariés à la concrétisation d'un nouveau projet professionnel.



Le 4 mars 2020, au terme de réunions de négociation, a été signé un accord d'entreprise sur le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi (PSE). 



Le même jour, le CSE a émis un avis défavorable sur le projet de cessation totale et définitive des activités consécutives à un incendie majeur, ses modalités d'application et ses conséquences sociales et un avis favorable sur la clôture de recherche de repreneur, en l'absence d'offre émise malgré les recherches effectuées au cours des mois précédents.



Après dépôt de l'accord auprès de la Direccte Occitanie le 18 mars 2020, cette dernière l'a validé le 31 mars 2020, décision confirmée par le tribunal administratif de Pau dans son jugement du 2 septembre 2020.



Les salariés ont été licenciés pour motif économique, à savoir une cessation d'activité. 



Suivant requête reçue au greffe le 28 avril 2021, Mme [N] [R], Mme [MO] [O], Mme [RZ] [Y], M. [V] [I], M. [UG] [P], Mme [SL] [T], M. [CC] [M], Mme [TU] [E], Mme [HW] [F], Mme [U] [C], M. [UO] [J], M. [HB] [S], Mme [AG] [D], M. [JE] [H], Mme [HN] [W], Mme [EH] [WW], M. [HS] [RV] décédé ensuite le 17 mai 2022, M. [EY] [WS], M. [JR] [OJ], Mme [N] [ZD], M. [EU] [ON], Mme [AG] [OW], Mme [MG] [OS], M. [FC] [CI], M. [UO] [JV], M. [GT] [HJ], M. [JM] [CE], Mme [Z] [LY], M. [UX] [EP], M. [T] [ZH], Mme [WJ] [ZH], Mme [N] [LU], Mme [JI] [OF], M. [XI] [RR], M. [G] [JZ], Mme [SD] [UC], M. [UK] [XA], M. [HS] [ZP], Mme [A] [WN], Mme [KD] [GX], Mme [CV] [YZ], M. [HF] [FG], M. [L] [YV], M. [EL] [WF], M. [CZ] [YR], M. [PA] [LP] [B], M. [HS] [MK], Mme [CG] [CX], M. [JR] [MT] et M. [MC] [KH] ont saisi la juridiction prud'homale au fond afin d'obtenir des dommages et intérêts pour':

-Manquement de l'employeur à l'obligation de sécurité dans le cadre de l'annonce de la cessation de ses activités, de l'élaboration, de la présentation et de la mise en 'uvre de son plan de sauvegarde de l'emploi,

-Manquement de l'employeur à son obligation de maintien de l'emploi jusqu'au 19 juillet 2020,

-Nullité ou absence de cause réelle et sérieuse du licenciement,

-Inexécution du plan de sauvegarde de l'emploi,

-Caractère vexatoire du licenciement.



M. [CC] [M], M. [JE] [H], Mme [N] [ZD], Mme [MG] [OS], M. [FC] [CI], M. [JM] [CE] et Mme [N] [LU] étaient des salariés protégés.



3 autres salariés, cadres, ont déposé une requête similaire portée devant la section encadrement du conseil de prud'hommes de Tarbes.



Par jugement du 29 février 2024, RG n°21/00060, le conseil de prud'hommes de Tarbes a':

- ordonné en application de l'article 367 du code de procédure civile, la jonction des affaires portant les n° de RG 21/00061, 21/00063 à 21/00110 et 21/00012 à l'affaire portant le n° RG 21/00060, 

> Sur les seules exceptions de procédure 

- s'est déclaré incompétent pour statuer sur le respect de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu l'employeur à l'égard des salariés dans le cadre d'un PSE pour tous les requérants pendant le PSE, 

- renvoyé cette demande devant le tribunal Administratif de Pau, 

- s'est déclaré incompétent pour statuer sur le bien-fondé du licenciement des salariés protégés, 

- rejeté la demande de renvoi à une question préjudicielle,

- réservé les éventuels dépens, 

> Sur les autres demandes 

- renvoyé l'affaire devant le bureau de jugement du 4 avril 2024 à 9h,

- dit que le jugement tient lieu de convocation.



Le 15 mars 2024, les salariés ont interjeté appel du jugement dans des conditions de forme et de délai qui ne sont pas contestées.

Ils ont également déposé une requête afin de fixation d'un appel à jour fixe. 



Le conseil de prud'hommes a statué au fond par jugement du 26 septembre 2024 et a':

-Maintenu la jonction des dossiers 

-Jugé que la Société TOUPNOT a respecté son obligation de sécurité entre le 1er janvier 2019 et le 4 mars 2020 

-Jugé que les engagements visés dans la décision du ministre de l'Economie et des finances du 19 juillet 2018 ne s'analysent pas comme une clause de garantie d'emploi jusqu'au 19 juillet 2020 

-Jugé que la Société TOUPNOT n'a violé aucun engagement de maintien de l'activité industrielle 

-Jugé que le licenciement pour motif économique des requérants est bien-fondé 

-Jugé que la Société TOUPNOT n'a commis aucun manquement dans le cadre de l'exécution du Plan de sauvegarde de l'emploi ni dans la conduite de la procédure de licenciement

-Débouté tous les requérants de l'ensemble de leurs demandes 

-Condamné chacun des requérants à verser à l'entreprise TOUPNOT la somme de 500 € au titre de l'article 700 du code procédure civile 

-Laissé les dépens à la charge des parties



Appel en a été interjeté'le 24 octobre 2024.



En ce qui concerne le présent appel':



Dans leurs conclusions adressées au greffe par voie électronique le 5 novembre 2024 auxquelles il y a lieu de se référer pour l'exposé des faits et des moyens, Mme [N] [R], Mme [MO] [O], Mme [RZ] [Y], M. [V] [I], M. [UG] [P], Mme [SL] [T], M. [CC] [M], Mme [TU] [E], Mme [HW] [F], Mme [U] [C], M. [UO] [J], M. [HB] [S], Mme [AG] [D], M. [JE] [H], Mme [HN] [W], Mme [EH] [WW], M. [K] [RV] et M. [X] [RV], agissant ès qualités d'ayant droits de M. [HS] [RV], décédé le 17 mai 2022, M. [EY] [WS], M. [JR] [OJ], Mme [N] [ZD], M. [EU] [ON], Mme [AG] [OW], Mme [MG] [OS], M. [FC] [CI], M. [UO] [JV], M. [GT] [HJ], M. [JM] [CE], Mme [Z] [LY], M. [UX] [EP], M. [T] [ZH], Mme [WJ] [ZH], Mme [N] [LU], Mme [JI] [OF], M. [XI] [RR], M. [G] [JZ], Mme [SD] [UC], M. [UK] [XA], M. [HS] [ZP], Mme [A] [WN], Mme [KD] [GX], Mme [CV] [YZ], M. [HF] [FG], M. [L] [YV], M. [EL] [WF], M. [CZ] [YR], M. [PA] [LP] [B], M. [HS] [MK], Mme [CG] [CX], M. [JR] [MT] et M. [MC] [KH] demandent à la cour de':

-confirmer le jugement rendu par le Conseil de Prud'hommes le 29 février 2024 en ce qu'il a':

-ordonné en application de l'article 367 du code de procédure civile la jonction des dossiers portant les numéros de rôle 21/00061, 21/00063 à 21/00110 et 21/00012 au dossier 21/00060 et dit que la procédure se poursuivra sous le numéro de répertoire général 21/00060 

-renvoyé l'affaire devant le Bureau de jugement du 4 avril 2024 à 09h00 

-dit que le présent jugement tiendrait lieu de convocation 

-réformer le jugement rendu par le Conseil de prud'hommes de TARBES le 29 février 2024 en ce qu'il : 

-s'est déclaré incompétent pour statuer sur le respect de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu l'employeur à l'égard des salariés dans le cadre d'un PSE pour tous les requérants pendant le PSE 

-a renvoyé cette demande devant le Tribunal Administratif de PAU 

-s'est déclaré incompétent pour statuer sur le bien-fondé du licenciement de Monsieur [CC] [M], Monsieur [JE] [H], Madame [N] [ZD], Madame [MG] [OS], Monsieur [FC] [CI], Monsieur [JM] [CE], Madame [N] [LU], anciens salariés protégés, 

-a rejeté la demande de renvoi à une question préjudicielle, 

-statuant à nouveau de : 

-retenir sa compétence sur la question de l'indemnisation du préjudice résultant de la violation par l'employeur de son obligation de sécurité, pour toute la période antérieure à l'annonce du plan de restructuration pour motif économique et pour l'indemnisation du préjudice résultant de la violation par l'employeur de son obligation de sécurité, dans le cadre de l'exécution du plan de sauvegarde de l'emploi 

-de retenir sa compétence sur les chefs de demandes suivants présentés par les 7 salariés anciennement titulaires de mandat de représentation du personnel, à savoir Monsieur [CC] [M], Monsieur [JE] [H], Madame [N] [ZD], Madame [MG] [OS], Monsieur [FC] [CI], Monsieur [JM] [CE], Madame [N] [LU] : 

-indemnisation du préjudice à raison du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, 

-indemnisation du préjudice à raison du manquement à l'obligation de maintien de l'emploi et à l'engagement de construire un atelier relais 

-Absence de cause réelle et sérieuse de licenciement 

-indemnisation du préjudice à raison de l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement 

-indemnisation du préjudice à raison de l'inexécution du plan de sauvegarde de l'emploi ; 

-indemnisation du préjudice résultant du caractère vexatoire du licenciement 

-évoquer directement devant la Cour, pour les salariés anciennement titulaires d'un mandat de représentation du personnel, Monsieur [CC] [M], Monsieur [JE] [H], Madame [N] [ZD], Madame [MG] [OS], Monsieur [FC] [CI], Monsieur [JM] [CE], Madame [N] [LU], les chefs de demandes suivants : 

-indemnisation du préjudice à raison du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, 

-indemnisation du préjudice à raison du manquement à l'obligation de maintien de l'emploi et à l'engagement de construire un atelier relais 

-Absence de cause réelle et sérieuse de licenciement 

-indemnisation du préjudice à raison de l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement 

-indemnisation du préjudice à raison de l'inexécution du plan de sauvegarde de l'emploi ; 

-indemnisation du préjudice résultant du caractère vexatoire du licenciement 

-se déclarer incompétente, sur l'examen du respect par l'employeur, de son obligation de recherche de reclassement en interne, concernant Monsieur [CC] [M], Monsieur [JE] [H], Madame [N] [ZD], Madame [MG] [OS], Monsieur [FC] [CI], Monsieur [JM] [CE], Madame [N] [LU], 

-faire droit à la question préjudicielle soulevée par Monsieur [CC] [M], Monsieur [JE] [H], Madame [N] [ZD], Madame [MG] [OS], Monsieur [FC] [CI], Monsieur [JM] [CE], Madame [N] [LU] sur la problématique du reclassement en interne, et de renvoyer sur ce seul point, l'affaire, devant le tribunal administratif de PAU 



-évoquer devant la Cour, pour les autres concluants, les chefs de demandes suivants : 

-indemnisation du préjudice à raison du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité, 

-indemnisation du préjudice à raison du manquement à l'obligation de maintien de l'emploi et à l'engagement de construire un atelier relais 

-rappels de salaires entre la date du licenciement et le 18 juillet 2020 

-Absence de cause réelle et sérieuse de licenciement 

-indemnisation du préjudice à raison de l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement 

-indemnisation du préjudice à raison de l'inexécution du plan de sauvegarde de l'emploi ; 

-indemnisation du préjudice résultant du caractère vexatoire du licenciement 

-ordonner dès lors, la réouverture des débats, afin de permettre aux parties, de s'expliquer sur le fond 

-débouter la société ETABLISSEMENTS PAUL TOUPNOT CONSERVES VIANDES, de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions 

-condamner la société ETABLISSEMENTS PAUL TOUPNOT CONSERVES VIANDES, à verser à chacun des concluants, la somme de 500 €, au visa à des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'à supporter les entiers dépens de l'instance.



Dans ses conclusions adressées au greffe par voie électronique le 6 novembre 2024 à 11h42 auxquelles il y a lieu de se référer pour l'exposé des faits et des moyens, la société Etablissements Paul Toupnot conserves viandes demande à la cour de':

-A titre principal, confirmer le jugement rendu le 29 février 2024 par le conseil de prud'hommes de Tarbes en ce qu'il, statuant sur les seules exceptions de procédure':

-S'est déclaré incompétent pour statuer sur le respect de l'obligation de sécurité à laquelle est tenue l'employeur à l'égard des salariés dans le cadre d'un PSE pour tous les requérants pendant le PSE,

-A renvoyé cette demande devant le tribunal administratif de Pau,

-S'est déclaré incompétent pour statuer sur le bien-fondé du licenciement des salariés protégés,

-A rejeté la demande de renvoi à une question préjudicielle';

-A titre subsidiaire, débouter les appelants de leur demande d'évocation,

-En tout état de cause':

-débouter les appelants de leurs demandes au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

-condamner chaque appelant au paiement de la somme de 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,

-condamner les appelants aux entiers dépens.



L'ordonnance de clôture est intervenue le 6 novembre 2024 à 12h11 et l'affaire a été plaidée lors de l'audience du même jour.



Par courrier du 7 novembre 2024, le conseil des salariés a écrit à la cour pour communiquer l'arrêt du conseil d'Etat en date du 15 janvier 2014 visé dans ses écritures.



Le 8 novembre 2024, l'avocat de la société Toupnot a écrit pour demander le rejet de la note adressée en délibéré sans autorisation de la cour, à l'exception de la jurisprudence susvisée.



Le 13 novembre 2024, le conseil des salariés a répliqué avoir, malgré les conclusions tardives de la société Toupnot le 25 octobre 2024 en réponse à ses propres écritures déposées plus de 5 mois auparavant, il a pu répondre le 5 novembre 2024 et n'a, en revanche, pu avoir communication des dernières conclusions de son adversaires signifiées moins de deux heures avant l'audience.



MOTIFS de LA DÉCISION



Il y a lieu au préalable d'indiquer que les notes en délibéré déposées par les avocats sans autorisation pour ce faire seront rejetées. L'arrêt du conseil d'Etat déposé par le conseil des salariés sera en revanche retenu, s'agissant d'une jurisprudence par ailleurs visée dans les écritures des appelants.



Par ailleurs, il convient de rappeler que la cour est saisie dans les limites strictes de l'appel interjeté à l'encontre des dispositions précises du jugement querellé, à savoir ici':

-la déclaration d'incompétence pour statuer sur le respect de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu l'employeur à l'égard des salariés dans le cadre d'un PSE pour tous les requérants pendant le PSE, 

-le renvoi de cette demande devant le tribunal Administratif de Pau, 

-la déclaration d'incompétence pour statuer sur le bien-fondé du licenciement des salariés protégés, 

-le rejet de la demande de renvoi à une question préjudicielle.



Enfin, il sera rectifié un point concernant la jonction des dossiers, à savoir que le dossier 21/00012 a en réalité été enrôlé sous le numéro 21/00112.



Sur la compétence du conseil de prud'hommes pour statuer sur le respect de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu l'employeur à l'égard des salariés dans le cadre d'un PSE pour tous les requérants pendant le PSE



Selon l'article L.1235-7-1 du code du travail, les litiges relatifs à la décision de validation ou d'homologation du plan de sauvegarde de l'emploi relèvent de la compétence, en premier ressort, du tribunal administratif, à l'exclusion de tout autre recours administratif ou contentieux, sans que l'accord collectif, le document élaboré par l'employeur, le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi, les décisions prises par l'administration au titre de l'article L.1233-57-5 du même code ni la régularité de la procédure de licenciement collectif ne puissent faire l'objet d'un litige distinct.

En vertu des articles L.1233-57-2 et L.1233-57-3 du code du travail, le contrôle de la régularité de la procédure d'information et de consultation des institutions représentatives du personnel ainsi que des mesures prévues par le plan de sauvegarde de l'emploi incombe à l'autorité administrative, lors de sa décision de validation ou d'homologation.

Dans le cadre d'une réorganisation qui donne lieu à élaboration d'un plan de sauvegarde de l'emploi, il appartient à l'autorité administrative de vérifier le respect, par l'employeur, de ses obligations en matière de prévention des risques pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs'; à cette fin, elle doit contrôler, tant la régularité de l'information et de la consultation des institutions représentatives du personnel que les mesures auxquelles l'employeur est tenu en application de l'article L.4121-1 du code du travail au titre des modalités d'application de l'opération projetée.

Le juge judiciaire est pour sa part compétent pour assurer le respect par l'employeur de son obligation de sécurité lorsque la solution à l'origine du litige soit est sans rapport avec le projet de licenciement collectif et l'opération de réorganisation et de réduction des effectifs en cours, soit est liée à la mise en 'uvre de l'accord ou du document ou de l'opération de réorganisation.



En l'espèce, les salariés ont, dans leur requête introductive d'instance, sollicité notamment la somme de 8000 euros chacun en réparation du préjudice résultant du manquement de l'employeur à son obligation de sécurité «'dans le cadre de l'annonce de la cessation de ses activités, de l'élaboration, de la présentation, de la mise en 'uvre de son plan de sauvegarde de l'emploi'».

Face à l'exception d'incompétence soulevée par la société Toupnot, ils ont exposé que leur demande concernait la période antérieure à l'adoption du plan de sauvegarde de l'emploi, du 1er janvier 2019 au 4 mars 2020, et d'autre part la mise en oeuvre dudit plan de sorte que le conseil de prud'hommes restait compétent pour en connaître.

Aux termes de ses écritures, la société Toupnot ne dénie pas la compétence des juridictions judiciaires pour les périodes visées désormais par les salariés.



La décision querellée ne vise d'ailleurs pas ces périodes puisque les premiers juges se sont expressément, et conformément au droit applicable, déclarés incompétents pour connaître de la demande relative au respect de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu l'employeur à l'égard des salariés, dans le cadre d'un plan de sauvegarde de l'emploi, pour tous les requérants, pendant ledit plan. 

Le jugement déféré, qui a ensuite, après avoir tranché la seconde exception d'incompétence, renvoyé l'examen des autres demandes devant le bureau de jugement, en particulier les demandes concernant la période antérieure à l'adoption du plan et sa mise en 'uvre, doit donc être confirmé sur ce point.

Il sera en revanche infirmé en ce qu'il a renvoyé ladite demande devant le tribunal administratif de Pau puisqu'il ne pouvait que renvoyer les parties à mieux se pourvoir en application de l'article 81 du code de procédure civile.



Sur la compétence du conseil de prud'hommes pour statuer sur le bien-fondé du licenciement des salariés protégés



Le conseil de prud'hommes s'est déclaré incompétent pour statuer sur le bien-fondé du licenciement des salariés protégés qu'étaient M. [CC] [M], M. [JE] [H], Mme [N] [ZD], Mme [MG] [OS], M. [FC] [CI], M. [JM] [CE] et Mme [N] [LU], relevant que leurs licenciements avaient été autorisés par décisions individuelles de l'inspecteur du travail en date du 17 juillet 2020, décisions définitives en l'absence de recours hiérarchique ou contentieux, et que, dès lors, le principe de la séparation des pouvoirs, lui interdisait de statuer sur des éléments soumis au contrôle de l'autorité administrative dans le cadre de la délivrance des autorisations de licenciement.



Les salariés concernés soutiennent que leurs demandes respectives de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse sont fondées sur la légèreté blâmable voire la faute dont l'employeur s'est rendu coupable, ce qui ne rentre pas dans le cadre de l'examen auquel doit procéder l'inspecteur du travail.



Or, en application du principe de la séparation des pouvoirs, de la loi des 16-24 août 1790 et du décret du 16 fructidor an III, le juge judiciaire ne peut, sans violer le principe de la séparation des pouvoirs, en l'état d'une autorisation administrative de licenciement devenue définitive, apprécier le caractère réel ou sérieux au regard de la cause économique. Il peut seulement se prononcer, lorsqu'il en est saisi, sur la responsabilité de l'employeur et la demande du salarié en réparation des préjudices que lui aurait causés une faute de l'employeur à l'origine de la cessation d'activité, y compris le préjudice résultant de la perte de son emploi.



Il en résulte que le juge judiciaire n'est pas compétent pour apprécier le bien-fondé du licenciement d'un salarié protégé, c'est-à-dire pour examiner le caractère réel et sérieux de son licenciement à partir du moment où celui-ci a été autorisé définitivement par l'autorité administrative. Il peut en revanche, s'il en est saisi, statuer sur une demande indemnitaire aux fins de réparation du préjudice causé par la faute de l'employeur qui serait à l'origine de la cessation d'activité, ce préjudice pouvant inclure le dommage résultant de la perte de l'emploi.

 Ainsi, ce n'est pas au titre d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse que le salarié pourrait être indemnisé mais sur le fondement de la responsabilité civile de l'employeur.



C'est donc à juste titre en l'espèce et conformément au droit applicable que les premiers juges se sont déclarés incompétents pour statuer sur le bien-fondé du licenciement de M. [CC] [M], M. [JE] [H], Mme [N] [ZD], Mme [MG] [OS], M. [FC] [CI], M. [JM] [CE] et Mme [N] [LU].



Le jugement sera confirmé sur ce point.



Sur la demande de renvoi à une question préjudicielle



M. [CC] [M], M. [JE] [H], Mme [N] [ZD], Mme [MG] [OS], M. [FC] [CI], M. [JM] [CE] et Mme [N] [LU] demandent qu'il soit fait droit à la question préjudicielle qu'ils soulèvent sur la problématique du reclassement en interne. Ils font valoir, d'une manière générale, que la société Toupnot a manqué à son obligation de recherche de reclassement en interne.

Le conseil de prud'hommes a rejeté la demande de renvoi à une question préjudicielle, puisqu'il n'a pas constaté de contestation sérieuse de la validité de la décision administrative et a observé que les salariés n'avaient pas jugé nécessaire de contester lesdites décisions administratives autorisant leur licenciement, ce que la société Toupnot demande à la cour de confirmer.



Sur ce,

Ainsi qu'il a été rappelé ci-dessus, en application du principe de la séparation des pouvoirs, de la loi des 16-24 août 1790 et du décret du 16 fructidor an III, le juge judiciaire ne peut, sans violer le principe de la séparation des pouvoirs, en l'état d'une autorisation administrative de licenciement devenue définitive, apprécier le caractère réel 





ou sérieux au regard de la cause économique, mais également du respect par l'employeur de son obligation de reclassement



Le juge judiciaire peut, en application de l'article 49 du code de procédure civile, saisir le juge administratif d'une question préjudicielle et surseoir à statuer dans l'attente de la décision du juge administratif lorsque la solution d'un litige dépend d'une question soulevant une difficulté sérieuse et relevant de la compétence de la juridiction administrative.



Il est constant que l'exception devant le juge judiciaire tirée de l'illégalité d'un acte administratif individuel n'est soumise à aucune condition de délai. Il appartient au juge saisi de se prononcer sur le caractère sérieux de l'exception.



En l'espèce, à la lecture du dispositif de ses écritures, il appert que M. [M], M. [H], Mme [ZD], Mme [OS], M. [CI], M. [CE] et Mme [LU] demandent à la cour de renvoyer aux juridictions administratives une question préjudicielle relative à la problématique de leur reclassement interne, sans préciser quelle décision administrative est concernée par la question soulevée.

Toutefois, dans le corps de leurs conclusions, ils évoquent la question de l'illégalité d'un acte administratif individuel et visent de la jurisprudence relative à l'autorisation de licencier un salarié protégé. La cour en déduit que les sept salariés protégés remettent en cause la légalité des autorisations de licencier émises à leur égard, le 17 juillet 2020, par l'inspecteur du travail, estimant que l'employeur a failli à son obligation de reclassement en interne les concernant, contrairement à l'appréciation de l'inspecteur du travail.



En effet, dans le cas présent, le dispositif de reclassement interne prévu par l'accord d'entreprise relatif au plan de sauvegarde de l'emploi a été validé par la DIRRECTE, aujourd'hui la DRETS, qui a considéré notamment qu'au titre des reclassements internes dans le groupe COFIGEO, le plan prévoit une procédure conforme aux précisions des articles L.1233-4 et D.1233-2-1 du code du travail, mais aussi que le plan comporte toutes les mesures prévues aux articles L.1233-61 à 63 du même code. Cette décision n'a fait l'objet d'aucune contestation devant le tribunal administratif de Pau.

Au niveau collectif, les modalités de recherches de reclassement interne ne souffrent donc aucune critique.



Dans le cas de chacun des sept salariés protégés, l'inspecteur du travail a autorisé leur licenciement le 17 juillet 2020 par les décisions individuelles suivantes, motivées ainsi au sujet du reclassement':



«'Considérant, s'agissant du périmètre des recherches de reclassement, ce qui suit':

Lorsque l'entreprise appartient à un groupe, les recherches de possibilité de reclassement du salarié doivent être effectuées sur les emplois disponibles au sein des entreprises du groupe, situées sur le territoire national et dont l'organisation, les activités ou le lieu d'exploitation assurent la permutation de tout ou partie du personnel';

En l'espèce, le groupe GOFIGEO auquel appartient la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes se compose de 11 entités réparties sur le territoire national';

La direction de l'entreprise Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes a justifié avoir effectué des recherches de reclassement internes au sein de ces 11 entités du groupe COFIGEO';



Considérant, s'agissant du caractère sérieux des efforts de reclassement, ce qui suit':

L'employeur doit rechercher les possibilités de reclasser le salarié aux meilleures conditions possibles dans un emploi équivalent compte tenu des postes disponibles, tant au regard de la situation professionnelle du salarié, de sa qualification, de sa rémunération et de ses responsabilités, de la nature de son emploi';

L'employeur doit adresser de manière personnalisée les offres de reclassement à chaque salarié ou communiquer aux salariés, par tout moyen permettant de conférer date certaine, la liste des offres disponibles et le cas échant l'actualisation de celle-ci'; ces offres écrites doivent préciser l'intitulé du poste et son descriptif, le nom de l'employeur, la nature du contrat de travail, la localisation du poste, le niveau de rémunération et la classification du poste';'»





Ensuite, pour chacun des salariés, l'inspecteur du travail a repris les éléments suivants':



«'En l'espèce, l'employeur a adressé par écrit à M. [CC] [M] deux propositions individuelles de reclassement le 13 mars et le 9 avril. Des listes de postes disponibles ont été communiquées aux salariés depuis le 4 mars 2020.

Il résulte de ces éléments, de l'analyse des postes proposés et des motifs avancés par M. [CC] [M] pour refuser ces propositions que la direction de la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes doit être regardée comme ayant satisfait à son obligation de recherche de reclassement';'»



«'En l'espèce, l'employeur a adressé par écrit à M. [H] cinq propositions individuelles de reclassement le 13 mars et le 9 avril'; une sixième proposition de poste de reclassement lui a été proposée lors de l'entretien préalable. Des listes de postes disponibles ont été communiquées aux salariés depuis le 4 mars 2020.

Il résulte de ces éléments, de l'analyse des postes proposés et des motifs avancés par M. [JE] [H] pour refuser ces propositions que la direction de la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes doit être regardée comme ayant satisfait à son obligation de recherche de reclassement';'»



«'En l'espèce, l'employeur a adressé par écrit à Mme [N] [ZD] deux propositions individuelles de reclassement le 13 mars, le 9 avril et le 2 juin. Des listes de postes disponibles ont été communiquées aux salariés depuis le 4 mars 2020.

Il résulte de ces éléments, de l'analyse des postes proposés et des motifs avancés par Mme [N] [ZD] pour refuser ces propositions que la direction de la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes doit être regardée comme ayant satisfait à son obligation de recherche de reclassement';'»



«'En l'espèce, l'employeur a adressé par écrit à Mme [MG] [OS] sept propositions individuelles de reclassement le 13 mars, le 9 avril et le 2 juin. Des listes de postes disponibles ont été communiquées aux salariés depuis le 4 mars 2020.

Il résulte de ces éléments, de l'analyse des postes proposés et des motifs avancés par Mme [MG] [OS] pour refuser ces propositions que la direction de la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes doit être regardée comme ayant satisfait à son obligation de recherche de reclassement';'»



«'En l'espèce, l'employeur a adressé par écrit à M. [FC] [CI] cinq propositions individuelles de reclassement le 13 mars, le 9 avril et le 2 juin. Des listes de postes disponibles ont été communiquées aux salariés depuis le 4 mars 2020.

Il résulte de ces éléments, de l'analyse des postes proposés et des motifs avancés par M. [FC] [CI] pour refuser ces propositions que la direction de la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes doit être regardée comme ayant satisfait à son obligation de recherche de reclassement';'»



«'En l'espèce, l'employeur a adressé par écrit à M. [JM] [CE] une proposition individuelle de reclassement le 13 mars et le 8 avril. Des listes de postes disponibles ont été communiquées aux salariés depuis le 4 mars 2020.

Il résulte de ces éléments, de l'analyse des postes proposés et des motifs avancés par M. [JM] [CE] pour refuser ces propositions que la direction de la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes doit être regardée comme ayant satisfait à son obligation de recherche de reclassement';'»



En l'espèce, l'employeur a adressé par écrit à Mme [N] [LU] une proposition individuelle de reclassement le 13 mars et le 9 avril. Des listes de postes disponibles ont été communiquées aux salariés depuis le 4 mars 2020.

Il résulte de ces éléments, de l'analyse des postes proposés et des motifs avancés par Mme [N] [LU] pour refuser ces propositions que la direction de la société Etablissements Paul Toupnot Conserves Viandes doit être regardée comme ayant satisfait à son obligation de recherche de reclassement'; »



Pour contester la légalité de cette décision administrative et justifier leur demande de renvoi à une question préjudicielle, les sept salariés précités font valoir':


qu'aucune recherche de reclassement individualisée n'a été menée et en particulier qu'aucune recherche de reclassement individualisée n'a été diligentée


 postérieurement au 31 mars 2020, date de la validation de l'accord d'entreprise relatif au plan de sauvegarde de l'emploi, par la DIRRECTE, aujourd'hui la DRETS, tout en admettant avoir reçu une ou plusieurs propositions de postes le 8 avril 2020';


que l'employeur n'a pas précisé l'identification des sites au sein desquelles les recherches avaient été effectuées ;

que les recherches n'étaient pas sérieuses, soutenant qu'aucune recherche n'a été effectuée après le 5 mars 2020, que la société Toupnot s'est contentée de deux mails sans rechercher précisément des postes adaptés aux profils des salariés et qu'elle n'a effectué aucune recherche de reclassement individualisée en joignant le profil des emplois recherchés';

que les offres proposées laissaient un délai de seulement 8 jours pour se positionner';

que les offres n'étaient pas suffisamment précises.




Selon l'article L.1233-4 du code du travail, le licenciement pour motif économique d'un salarié ne peut intervenir que lorsque tous les efforts de formation et d'adaptation ont été réalisés et que le reclassement de l'intéressé ne peut être opéré sur les emplois disponibles, situés sur le territoire national dans l'entreprise ou les autres entreprises du groupe dont l'entreprise fait partie et dont l'organisation, les activités ou le lieu d'exploitation assurent la permutation de tout ou partie du personnel.

Pour l'application du présent article, la notion de groupe désigne le groupe formé par une entreprise appelée entreprise dominante et les entreprises qu'elle contrôle dans les conditions définies à l'article L. 233-1, aux I et II de l'article'L. 233-3'et à l'article L. 233-16'du code de commerce.

Le reclassement du salarié s'effectue sur un emploi relevant de la même catégorie que celui qu'il occupe ou sur un emploi équivalent assorti d'une rémunération équivalente. A défaut, et sous réserve de l'accord exprès du salarié, le reclassement s'effectue sur un emploi d'une catégorie inférieure.

L'employeur adresse de manière personnalisée les offres de reclassement à chaque salarié ou diffuse par tout moyen une liste des postes disponibles à l'ensemble des salariés, dans des conditions précisées par décret.

Les offres de reclassement proposées au salarié sont écrites et précises.



L'article D.1233-2-1 du même code précise': 

I- Pour l'application de l'article'L. 1233-4, l'employeur adresse des offres de reclassement de manière personnalisée ou communique la liste des offres disponibles aux salariés, et le cas échéant l'actualisation de celle-ci, par tout moyen permettant de conférer date certaine.

II- Ces offres écrites précisent :

a) L'intitulé du poste et son descriptif ;

b) Le nom de l'employeur ;

c) La nature du contrat de travail ;

d) La localisation du poste ;

e) Le niveau de rémunération ;

f) La classification du poste.

III- En cas de diffusion d'une liste des offres de reclassement interne, celle-ci comprend les postes disponibles situés sur le territoire national dans l'entreprise et les autres entreprises du groupe dont l'entreprise fait partie.

La liste précise les critères de départage entre salariés en cas de candidatures multiples sur un même poste, ainsi que le délai dont dispose le salarié pour présenter sa candidature écrite.

Ce délai ne peut être inférieur à quinze jours francs à compter de la publication de la liste, sauf lorsque l'entreprise fait l'objet d'un redressement ou d'une liquidation judiciaire.

Dans les entreprises en redressement ou liquidation judiciaire, ce délai ne peut être inférieur à quatre jours francs à compter de la publication de la liste.

L'absence de candidature écrite du salarié à l'issue du délai mentionné au deuxième alinéa vaut refus des offres.



Dans le cas présent, les pièces du dossier permettent d'établir tout d'abord que l'accord d'entreprise sur le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi spécifiait, dans son chapitre 2, paragraphe 2, le nombre de salariés concernés par ledit plan, par catégorie professionnelle et poste.

Ensuite, les recherches ont été effectuées par l'intimée auprès des sociétés du groupe Cofigeo auquel elle appartient conformément à l'organigramme produit, et ce dès le mois de novembre 2019, puis par des relances en février 2020 et qu'il était ainsi demandé aux sociétés du groupe disposant de salariés d'identifier tous les postes disponibles, afin qu'ils soient proposés, en priorité, aux salariés de la société Toupnot. 

Il avait été demandé aux entreprises du groupe d'apporter les renseignements permettant de préciser chacune des offres de reclassement interne comme suit':


la dénomination de l'entité d'accueil et sa localisation, ce qui permettait de couvrir tous les sites de production,

l'intitulé du poste,

la nature du contrat,

la classification / le coefficient si applicable,

la rémunération (montant et structure),

la durée du travail et son organisation,

la date de prise de poste,

les éventuels autres prérequis (langue notamment en cas de reclassement à l'étranger, diplôme technique, etc).


Ces recherches ont permis d'établir une liste de postes disponibles au reclassement interne, comportant ces informations, affichée dès le 5 mars 2020 puis adressée individuellement à chaque salarié par courrier daté du 11 mars 2020, avec demande, à chacun d'eux, d'adresser en retour le formulaire complété pour mise à jour des données personnelles et recueil de données complémentaires, afin de procéder, le cas échéant, à l'application des critères d'ordre prévu par l'accord d'entreprise sur le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi.

Concernant les salariés protégés, une nouvelle relance a été opérée le 29 juin 2020 auprès des sociétés du groupe.



La demande effectuée de manière générale aux sociétés du groupe avait pour but d'obtenir la communication de tous les postes disponibles, sans distinction du profil des salariés concernés, à charge pour la société Toupnot, de procéder à des propositions individualisées en fonction des profils des salariés.



Ainsi, par courriers recommandés en date du 13 mars 2020, il a été envoyé aux salariés les propositions individuelles suivantes':



-à M. [M], qui était technicien maintenance, deux propositions individuelles pour les postes de':


conducteur régleur pour la société Raynal et Roquelaure Provence sur le site de [Localité 87] (84), avec une rémunération constituée d'un salaire brut annuel entre 24,9 et 25,4k€ sur 13 mois selon profil outre des prime et jours d'ancienneté, intéressement et participation, restaurant d'entreprise, avantages via le CSE (chèques vacances)

électromécanicien pour la société William Saurin production sur le site de [Localité 105] (02), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel de base entre 2123,91€ et 2245€, outre une prime vacance (sic) de 1450€ et une prime 13ème mois. 




-à M. [H], qui était chef d'équipe fabrication, cinq propositions individuelles pour les postes de':


chef d'équipe conditionnement pour la société Raynal et Roquelaure Provence sur le site de [Localité 87] (84), avec une rémunération constituée d'un salaire brut annuel entre 26,5 et 29,3k€ sur 13 mois selon profil outre des prime et jours d'ancienneté, intéressement et participation, restaurant d'entreprise, avantages via le CSE (chèques vacances)

animateur plats exotiques pour la société Raynal et Roquelaure Provence sur le site de [Localité 87] (84), avec une rémunération constituée d'un salaire brut annuel entre 24,2 et 24,9k€ sur 13 mois selon profil outre des prime et jours d'ancienneté, intéressement et participation, restaurant d'entreprise, avantages via le CSE (chèques vacances)

opérateur principal fabrication niveau 1 pour la société Soulié Restauration sur le site de [Localité 109] (12), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel de base de 1649,54 € outre un 13ème mois après un an d'ancienneté, une prime d'ancienneté progressive suivant les




 années et une majoration à 25% des heures de nuit 


cuisinier niveau 1 pour la société Soulié Restauration sur le site de [Localité 109] (12), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel de base de 1649,54 € outre un 13ème mois après un an d'ancienneté, une prime d'ancienneté progressive suivant les années et une majoration à 25% des heures de nuit 

responsable d'équipe fabrication pour la société Soulié Restauration sur le site de [Localité 109] (12), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel de base à définir selon le profil, outre un 13ème mois après un an d'ancienneté, une prime d'ancienneté progressive suivant les années et une majoration à 25% des heures de nuit 




-à Mme [ZD], qui était chef d'équipe conditionnement, une proposition individuelle pour le poste de'chef d'équipe conditionnement pour la société Raynal et Roquelaure Provence sur le site de [Localité 87] (84), avec une rémunération constituée d'un salaire brut annuel entre 26,5 et 29,3k€ sur 13 mois selon profil outre des prime et jours d'ancienneté, intéressement et participation, restaurant d'entreprise, avantages via le CSE (chèques vacances)



-à Mme [OS], qui était manutentionnaire, sept propositions individuelles pour les postes de':




ouvrier polyvalent fabrication pour la société William Saurin production sur le site de [Localité 105] (02), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel de base de 1924,42€, outre une prime vacance (sic) de 1450€ et une prime 13ème mois,

ouvrier principal zone froide pour la société William Saurin production sur le site de [Localité 95] (77), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel fixe de 1900€ x 13 mois, outre une prime vacance (sic) de 1450€ par an versée en juin

ouvrier conducteur machine pour la société Soulié Restauration sur le site de [Localité 109] (12), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel de base de 1567,49 € outre un 13ème mois après un an d'ancienneté, une prime d'ancienneté progressive suivant les années et une majoration à 25% des heures de nuit 

conducteur de lignes poussoirs pour la société William Saurin production sur le site de [Localité 95] (77), avec une rémunération constituée d'un salaire brut mensuel fixe de 1749,74€ x 13 mois, outre une prime vacance (sic) de 1450€