Cour d'Appel · ETRANGERS — 21 janvier 2025

COUR D'APPEL DE DOUAI

Chambre des Libertés Individuelles





N° RG 25/00118 - N° Portalis DBVT-V-B7J-V7FM

N° de Minute : 135







Ordonnance du mardi 21 janvier 2025





République Française

Au nom du Peuple Français





APPELANT



M. [F] [M]

né le 05 Septembre 1992 à [Localité 2] (République centrafricaine)

de nationalité centraficaine

Actuellement retenu au centre de rétention de [Localité 4]

dûment avisé, comparant en personne



assisté de Me Maxence DENIS, avocat au barreau de DOUAI, Avocat (e) commis (e) d'office 



INTIMÉ



M. LE PREFET DU NORD



dûment avisé, absent non représenté





PARTIE JOINTE



M. le procureur général près la Cour d'Appel de Douai : non comparant





MAGISTRATE DELEGUÉE : Danielle THEBAUD, conseillère à la Cour d'Appel de Douai désignée par ordonnance pour remplacer le premier président empêché



assisté(e) de Véronique THÉRY, greffière



DÉBATS : à l'audience publique du mardi 21 janvier 2025 à 08 h 30





ORDONNANCE : prononcée publiquement à [Localité 3], le mardi 21 janvier 2025 à 





Le premier président ou son délégué,



Vu les articles L.740-1 à L.744-17 et R.740-1 à R.744-47 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et spécialement les articles R 743-18 et R 743-19 ;



Vu l'ordonnance du juge du tribunal judiciaire de LILLE en date du 18 janvier 2025 à 15 h 24 prolongeant la rétention administrative de M. [F] [M] ;



Vu l'appel interjeté par M. [F] [M] par déclaration reçue au greffe de la cour d'appel de ce siège le 20 janvier 2025 à 12 h 05 sollicitant la main-levée du placement en rétention administrative ;



Vu l'audition des parties, les moyens de la déclaration d'appel et les débats de l'audience ;

EXPOSÉ DU LITIGE



M. [F] [M], né le 5 septembre 1992 à [Localité 2] (République Centrafricaine) de nationalité centrafricaine, a fait l'objet d'un placement en rétention administrative ordonné par M. le préfet du Nord le 19 novembre 2024 notifié à 11h30 pour l'exécution d'un éloignement vers pays de nationalité au titre d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français délivrée le même jour par la même autorité.



Par décision en date du 21 novembre 2024 le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Lille a déclaré régulier le placement en rétention administrative et a ordonné la prolongation du placement en rétention administrative de l'appelant pour une durée de 26 jours. Décision confirmée par la cour d'appel de Douai le 22 novembre 2024.

Par décision rendue le 19 décembre 2024 magistrat du siège du tribunal judiciaire de Lille a ordonné la prolongation du placement en rétention administrative de l'appelant pour une durée de 30 jours.

Vu l'article 455 du code de procédure civile,

Vu l'ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Lille en date du 18 janvier 2025 à 15h24, ordonnant une première prolongation exceptionnelle du placement en rétention administrative de l'appelant pour une durée de 15 jours,

Vu la déclaration d'appel de M. [F] [M] du 20 janvier 2025 à 12h05 sollicitant la main-levée du placement en rétention administrative.



Au soutien de sa déclaration d'appel l'appelant soutient le moyen suivant :

- prorogation illégale de la rétention



MOTIFS DE LA DÉCISION

 

Sur la troisième prolongation sollicitée

 

L'article L 742-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile modifié par la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 articles 37 et 40 dispose que :

" A titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l'article L. 742-4, lorsqu'une des situations suivantes apparaît dans les quinze derniers jours :

1° L'étranger a fait obstruction à l'exécution d'office de la décision d'éloignement ;

2° L'étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d'éloignement :

a) une demande de protection contre l'éloignement au titre du 5° de l'article L. 631-3 ;

b) ou une demande d'asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;

3° La décision d'éloignement n'a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l'intéressé et qu'il est établi par l'autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d'urgence absolue ou de menace pour l'ordre public.

L'étranger est maintenu en rétention jusqu'à ce que le juge ait statué.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l'expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d'une durée maximale de quinze jours.

Si l'une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l'avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n'excède alors pas quatre-vingt-dix jours. "



Il convient de rappeler que lorsque la procédure se situe dans le cadre des articles précités et concerne une demande de troisième ou de quatrième prorogation exceptionnelle du placement en rétention administrative :

- Il n'existe aucune obligation de justification d'une arrivée à "bref délai" des documents et titres en attente pour exécuter l'éloignement dès lors que l'étranger a fait obstruction à la mesure d'éloignement, dans les 15 jours précédents la demande, notamment par des demandes dilatoires d'asile ou de protection.

- En revanche, lorsqu'aucune obstruction ne peut être invoquée à l'encontre de l'étranger, une troisième prorogation exceptionnelle du placement en rétention administrative ne peut être ordonnée que si l'administration française est en mesure de justifier que les obstacles administratifs à la mise en 'uvre de l'éloignement peuvent être levés " à bref délai".

- Le texte n'exige pas, pour la troisième prolongation, que la circonstance prévue par son septième aliéna corresponde à des faits commis dans les 15 derniers jours de la période précédente.



L'obstruction est constituée par tout acte matériel effectué par action ou par omission dans le seul but d'éviter l'exécution de l'éloignement.



Ainsi le fait de donner ou de maintenir une identité ou une nationalité fausse de manière à éviter la délivrance d'un laisser passer consulaire constitue un acte d'obstruction continue relevant de l'article L.742-5 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Constitue également une obstruction au sens de l'article L.742-5 1° du Code de l'entrée et du séjour ds étrangers et du droit d'asile le fait de refuser d'embarquer à destination du pays d'éloignement.

 

En l'espèce, il ne peut être reproché à l'administration un manque de diligence comme l'a justement relevé le premier juge, ni un acte d'obstruction à l'intéressé. Toutefois, s'agissant du trouble à l'ordre public, il ressort des pièces du dossier et en l'espèce de son casier judiciaire et de sa fiche pénale, que l'intéressé a été condamné le 29/06/2021 par jugement correctionnel du tribunal judiciaire de Douai à une peine de 8 mois d'emprisonnement pour des faits de recel de bien provenant d'un délit puni d'une peine n'excédant pas 5 ans d'emprisonnement et infraction à la législation des stupéfiants ; qu'il a également été condamné le 7 mars 2023 pour infraction à la législation des stupéfiants ; qu'il a été condamné le 14/01/2016 par le tribunal correctionnel de Douai pour outrage a une personne dépositaire de l'autorité publique commis en réunion, qu'il a également été condamné le 13/01/2017 par le tribunal correctionnel de Nancy a une peine de 6 mois d'emprisonnement pour infraction à la législation des stupéfiants ; qu'il a été condamné le 27/08/2018 par le tribunal correctionnel de Douai a une peine de 8 mois d'emprisonnement pour infraction à la législation des stupéfiants, qu'il a également été condamné le 12/08/2019 par le tribunal correctionnel de Lille à une peine de 6 mois d'emprisonnement pour détention non autorisée de stupéfiants (récidive). Les multiples condamnations, et notamment la dernière du 4 octobre 2023, dont a fait l'objet M. [F] [M] et leur répétition pour les mêmes faits, d'infraction graves liée aux stupéfiants et de violences, démontrent que ce dernier a un comportement ancré dans la délinquance et qu'il ne tient pas compte des avertissements judiciaires et que son comportement constitue une menace pour l'ordre public, justifiant une troisième prolongation.



L'ordonnance dont appel sera confirmée par substitution de motifs..



PAR CES MOTIFS,



DÉCLARONS l'appel recevable ;



CONFIRMONS l'ordonnance entreprise.



DISONS que la présente ordonnance sera communiquée au ministère public par les soins du greffe ;



DISONS que la présente ordonnance sera notifiée dans les meilleurs délais à l'appelant, à son conseil et à l'autorité administrative ;



LAISSONS les dépens à la charge de l'Etat.







Véronique THÉRY, greffière









Danielle THEBAUD, conseillère





N° RG 25/00118 - N° Portalis DBVT-V-B7J-V7FM



REÇU NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE [Immatriculation 1] Janvier 2025 ET DE L'EXERCICE DES VOIES DE RECOURS : 



Vu les articles 612 et suivants du Code de procédure civile et R743-20 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile



Pour information : 



L'ordonnance n'est pas susceptible d'opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l'étranger, à l'autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d'attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l'avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.



Reçu copie et pris connaissance le mardi 21 janvier 2025 :



- M. [F] [M]









- l'interprète









- l'avocat de M. [F] [M]









- l'avocat de M. LE PREFET DU NORD 







- décision notifiée à M. [F] [M] le mardi 21 janvier 2025

- décision transmise par courriel pour notification à M. LE PREFET DU NORD et à Maître Maxence DENIS le mardi 21 janvier 2025

- décision communiquée au tribunal administratif de Lille

- décision communiquée à M. le procureur général :



- copie au juge du tribunal judiciaire de LILLE



Le greffier, le mardi 21 janvier 2025











N° RG 25/00118 - N° Portalis DBVT-V-B7J-V7FM