Tribunal Judiciaire · JLD — 4 avril 2025

N° RG 25/00301 - N° Portalis DB2V-W-B7J-G2GZ Minute N°
Dossier SDT

TRIBUNAL JUDICIAIRE DU HAVRE
LE JUGE DELEGUE POUR LE CONTROLE DE MESURE D’ISOLEMENT ET DE CONTENTION








Notification à :
- M. le directeur du groupe hospitalier du [Localité 4]
- [P] [Y] par transmission au directeur de l’hôpital contre signature d’un récépissé
- Me Bénédicte HENNEQUIN 
- CMBD
- M. Le procureur de la République

le 04 Avril 2025

Le greffier 

































Décision du 04 Avril 2025 à 15h30

Nous, Valérie ETILE, Vice-présidente délégué(e) pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant publiquement en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, au tribunal judiciaire du Havre,

Vu la décision d'admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le Préfet de la Seine-Maritime le 20 décembre 2020 de : 

[P] [Y]
né le 20 Juin 1981 à [Localité 5]

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier du [Localité 4], pôle de psychiatrie
Hôpital [7]
[Adresse 3] 
[Localité 4].

Ayant pour curateur/tuteur : CMBD
[Adresse 1]
[Adresse 1]
[Localité 4]

Vu la décision de placement en isolement de M. [P] [Y] prise par le Docteur [Z] le 27 mars 2025 à 19h35,

Vu la dernière décision du juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention du 31 mars 2025 à 14h15 autorisant la poursuite de la mesure à compter du 31 mars 2025 à 19h36

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier [Localité 4], reçu et enregistré au greffe du juge le 03 Avril 2025 à 17h11, accompagnée des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.

Vu les avis donnés par le greffe :
- à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Bénédicte HENNEQUIN
- à la personne chargée de sa protection juridique CMBD
- au directeur du groupe hospitalier du [Localité 4]
- au procureur de la République du HAVRE ;



Vu l’avis médical établi par le Docteur [C] le 03 avril 2025 à 19h30, indiquant que l’audition de [P] [Y] est impossible,

Vu les observations écrites de Me Bénédicte HENNEQUIN, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

Vu l’avis du ministère public en date du 04 avril 2025

Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1, et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques est représentée par Me Bénédicte HENNEQUIN, avocat commis d’office par le bâtonnier de l’ordre des avocats.

Me Bénédicte HENNEQUIN demande la mainlevée de la mesure.

Le tuteur/curateur de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques n’a pas formulé d’observations.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi.

Sur le fond : 

Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l'article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d'hospitalisation complète. En application de l'article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l'exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.

L'article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l'isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d'un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l'objet d'une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l'établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ». 

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l'autorité médicale s'agissant de l'évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017).

[P] [Y] était admis le 29 décembre 2020 en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisaiton complète à la demande du représentant de l’état au constat médical de troubles après avoir été placé en garde à vue pour avoir menacé de mort des employés de banque. La porusuite de l’hospitalisation complète était autorisée par ordonnance du 27 mars 2025. Il était placé à l’isolement le 27 mars 2025 à 19 h35 en raison de tapage et d’un important risque de passage à l’acte hétéro-agressif du fait de son délire. La mesure était régulièrement renouvelée. 

Le certificat médical établi par le Docteur [C] le 03 avril 2025 à 19h30 décrit l'existence de troubles mentaux rendant nécessaire la mesure d'isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui en ce que [P] [Y] toujours délirant, présentait toujours une forte impulsivité faisant courrir des risques aux soignants. 

En conséquence, les conditions de placement en isolement demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Autorisons la poursuite de la mesure d’isolement de [P] [Y] au-delà de 192 heures à compter du 04 avril 2025 à 19h36.

Informons les parties que le délai d'appel est de 24 heures à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d'Appel de ROUEN sise [Adresse 2], notamment par e-mail à l’adresse suivante : [Courriel 6] .


Le juge délégué