Tribunal Judiciaire · PCP JTJ proxi requêtes — 4 avril 2025

TRIBUNAL 
 JUDICIAIRE
 DE [Localité 4] [1]

[1] Copie conforme délivrée
le :
à :


Copie exécutoire délivrée 
le :
à :

Pôle civil de proximité
■

PCP JTJ proxi requêtes
 
N° RG 23/06779 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3MMC

N° MINUTE : 
12/2025






JUGEMENT 
rendu le vendredi 04 avril 2025


DEMANDERESSE
Madame [C] [F], demeurant [Adresse 2]
représentée par Me Elodie RIFFAUT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #K0101



DÉFENDERESSE
Société EGYPTAIR, dont le siège social est sis [Adresse 1]
non comparante, ni représentée





COMPOSITION DU TRIBUNAL
Franck RENAUD, Juge, statuant en juge unique
assisté de Médéric CHIVOT, Greffier,



DATE DES DÉBATS 
Audience publique du 10 février 2025


JUGEMENT
réputé contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 04 avril 2025 par Franck RENAUD, Juge assisté de Médéric CHIVOT, Greffier

Décision du 04 avril 2025
PCP JTJ proxi requêtes - N° RG 23/06779 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3MMC

EXPOSÉ DES DEMANDES 

Madame [C] [F] a réservé auprès de la Société EGYPTAIR un billet d’avion pour un vol [Localité 3]-Moroni à la date du 19 janvier 2023. Il est exposé que le vol a été annulé sans indemnisation. 

Par requête enregistrée le 14 septembre 2023, madame [C] [F] sollicite:
- une indemnisation forfaitaire de 600 € du fait de l’annulation du vol, en application de l’article 7 du Règlement (CE) 261/2004,
- des dommages-intérêts pour un montant de 150 € pour résistance abusive,
- la prise en charge des frais irrépétibles à raison de 500 €, outre la condamnation du transporteur aérien aux entiers dépens.

A l’audience, madame [C] [F] , représentée par son conseil, confirme ses demandes et s’oppose à tout nouveau renvoi. 

La Société EGYPTAIR, dûment citée par lettre recommandée réceptionnée le 25 mars 2024, n’a pas comparu à l’audience d’ultime renvoi. 

Il appartenait à la Compagnie de conclure en temps utile et de se faire représenter. 

L’affaire a donc été retenue pour ne pas retarder davantage la solution du litige. 

MOTIFS,

Sur la demande d’indemnisation forfaitaire

L’article 5 du Règlement Européen CE n°261/2004 du 11 février 2004, et les dispositions de l’arrêt [P] de la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE) du 19 novembre 2009 établissent des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard ou de perte de temps de trois heures ou plus d’un vol. L’objectif de l’article 5 de cette disposition communautaire, par l’interprétation donnée par l’arrêt [P], est conforme à l’esprit de ce règlement qu “vise à garantir un niveau élevé de protection des passagers”.

L’article 5 du Règlement Européen CE n°261/2004 du 11 février 2004 exclut toute indemnisation au titre de l’article 7, lorsque l’annulation ou le retard de vol est causé par des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. La charge de la preuve de telles circonstances incombe au transporteur.

L’article 7 du Règlement Communautaire, applicable fixe une indemnisation forfaitaire par passager dont le montant est fixé à :

-a) 250 € pour tous les vols de 1500 kilomètres ou moins,
Décision du 04 avril 2025
PCP JTJ proxi requêtes - N° RG 23/06779 - N° Portalis 352J-W-B7H-C3MMC

-b) 400 € pour tous les vols intracommunautaires de plus de 1.500 kilomètres et pour tous les autres vols de 1.500 à 3.500 kilomètres,
-c) 600 € pour tous les vols qui ne relèvent pas des points a) ou b). 

Il est établi que le vol est d’une distance de 7823 kilomètres.

L’annulation du vol est établi par le billet électronique initial, le courrier de la Compagnie, la carte d’embarquement et la mise en demeure. 

La Compagnie aérienne ne justifie pas, du fait de sa carence à la procédure, de la survenance de circonstances extraordinaires. Elle ne saurait donc être exonérée de sa responsabilité. 

La partie requérante est donc fondée à se prévaloir de l’indemnisation forfaitaire prévue à l’article 7 susvisé pour de tels vols, à savoir une somme de 600 €.


Sur la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive

Vu les articles 30 et 32-1 du code de procédure civile et 1240 du Code civil;

La Société EGYPTAIR n’a pas donné suite aux réclamations de la partie demanderesse et à la mise en demeure. Elle est encore défaillante à la présente instance pour justifier sa position.

Le défaut de diligence du transporteur caractérise donc une résistance abusive de sa part dans l’exécution de ses obligations légales. 

La juridiction est en mesure d’évaluer le préjudice de la demanderesse à 150 €. 

Il sera donc fait droit à la demande de dommages-intérêts pour ce montant. 
 
Sur les dépens et les frais irrépétibles

En application de l’article 696 du code de procédure civile, les dépens de l’instance seront supportés par la Société défenderesse.

Il serait inéquitable de laisser à la charge de la partie requérante la totalité des frais de représentation engagés. La Société EGYPTAIR devra donc lui verser la somme de 400 €, en application de l’article 700 du code de procédure civile. 

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal judiciaire, statuant par jugement mis à disposition des parties par le greffe, réputé contradictoire et rendu en dernier ressort :

Condamne la Société EGYPTAIR à verser à madame [C] [F] les sommes de :
- 600 €, représentant l’indemnisation forfaitaire, 
- 150 €, à titre de dommages-intérêts pour résistance abusive,

Condamne la Société EGYPTAIR aux dépens de l’instance et à verser à madame [C] [F] la somme de 400 €, en application de l’article 700 du code de procédure civile.


Fait et jugé à [Localité 4] le 04 avril 2025

le greffier le Président