Trib. de Commerce · RECOURS CONTRE ORDONNANCE DU JUGE COMMISSAIRE - audience publique — 1 avril 2025

TRIBUNAL DE COMMERCE DE LILLE METROPOLE

JUGEMENT DU 01/04/2025

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS :
Monsieur Thierry DEFFRENNES, Président de chambre, Monsieur Patrice ABELE et Monsieur Franck MORY, juges.
Greffier d'Audience : Maitre Juliette SOINNE
Ministére Public : Absent Avisé

Jugement contradictoire. prononcé par mise á disposition au greffe le 01/04/2025 (date indiquée ä l issue des débats) par Monsieur Thierry DEFFRENNES, Président de chambre. et Madame Elisa PROT. Commis-greffier.

Affaire 2024005625

Entre :

La SAS CSF, société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 440 283 752 dont le siége est [Adresse 5], ayant pour Avocat Maitre Stéphanie DRODE de la SELARL BEDNARSKI - CHARLET & ASSOCIES. partie demanderesse comparant par Maitre [N] [K], substituant Maitre Stéphanie DRODE.

La SARL BTMR, [Adresse 2]. partie défenderesse comparant par Maitre [F] APERY.
La SELARL [Y] [B] représentée par Maitre [P] [Y], mandataire judiciaire, [Adresse 3]. partie défenderesse comparant par Maitre [X] [V],
La SOCIETE AJILINK - [J] [W] - DE CHANAUD PRISE EN LA PERSONNE DE Maitre [C] [J], commissaire ä I'exécution du plan, [Adresse 1], partie défenderesse comparant par Maitre [X] [V],
La SAS [Z],société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 411 495 369 dont le siége est [Adresse 5], partie défenderesse comparant par Maitre [A] [I],
La SAS CARREFOUR PROXIMITE FRANCE,société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 345 130 488 dont le siége est [Adresse 5]. partie défenderesse comparant par Maitre [O] [S].

Affaire 2024005630

Entre :

La SAS [Z],société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 411 495 369 dont le siége est [Adresse 5], ayant pour avocat postulant Maitre Franck REGNAULT et pour avocats plaidants Maitre Francois KOPF et [A] DELLA VITTORIA, partie demanderesse comparant par Maitre [A] DELLA VITTORIA,

La SARL BTMR, [Adresse 2], partie défenderesse comparant par Maitre [F] [L].
La SELARL [Y] [B] représentée par Maitre [P] [Y], mandataire judiciaire, [Adresse 3]. partie défenderesse comparant par Maitre [X] [V],
La SOCIETE AJILINK - [J] [W] - DE CHANAUD PRISE EN LA PERSONNE DE Maitre [C] [J], commissaire ä l'exécution du plan, [Adresse 1], partie défenderesse comparant par Maitre [X] [V].
La SAS CARREFOUR PROXIMITE FRANCE, société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 345 130 488 dont le siege est [Adresse 5]. partie défenderesse comparant par Maitre [O] [S],
La SAS CSF, société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 440 283 752 dont le siége est [Adresse 5] partie défenderesse comparant par Maitre [N] [K].

Affaire 2024005677

Entre :

La SAS CARREFOUR PROXIMITE France, société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 345 130 488 dont le siége est [Adresse 5], ayant pour avocat postulant Maitre Priscilla PUTEANUS et pour avocat plaidant la SAS [S] & Associés - Maitres [O] [S] et [N] [K], partie demanderesse comparant par Maitres [O] [S],

La SARL BTMR. [Adresse 2], partie défenderesse comparant par Maitre [F] [L],
La SELARL [Y] [B] représentée par Maitre [P] [Y], mandataire judiciaire, [Adresse 3]. partie défenderesse comparant par Maitre [X] [V].
La SOCIETE AJILINK - [J] [W] - DE CHANAUD PRISE EN LA PERSONNE DE Maitre [C] [J], commissaire ä l'exécution du plan, [Adresse 1], partie défenderesse comparant par Maitre [X] [V],
La SAS [Z], société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 411 495 369 dont le siége est [Adresse 5], partie défenderesse comparant par Maitre [A] [I],
La SAS CSF, société immatriculée au RCS de CAEN sous le numéro 440 283 752 dont le siege est [Adresse 5] partie défenderesse comparant par Maitre [N] [K].

LES FAITS :

La société BTMR exploite un fonds de commerce de proximité. sous I'enseigne , a [Localité 4], dont le capital social est détenu a 74% par Monsieur [M] [T]. gérant. et a 26% par la société [Z] qui est une filiale a 100% du Groupe CARREFOUR et a pour objet la détention de titres dans le capital des sociétés franchisées.

La société CARREFOUR PROXIMITE France (ci-aprés CPF) est filiale a 100% du Groupe CARREFOUR et gére le réseau des franchisés de I'enseigne CARREFOUR.

Le montage juridique des relations entre les Parties, sous forme de franchise participative. est encadré par différentes dispositions dont un contrat de franchise conclu avec CPF et un contrat s'approvisionnement conclu avec la société C.S.F. Ces contrats ont été conclus le 30 juin 2010 et renouvelés le 30 juin 2020 pour une période de 7 ans. Diverses autres conventions sont venues s'ajouter par la suite.

Le cadre de la franchise participative proposée par CPF permet & des entrepreneurs de réaliser au travers d'une société commune constituée ä cet effet avec le groupe CARREFOUR, l'acquisition d'un fonds de commerce, et dans certains cas de I'immobilier qui I`héberge. au moyen d'un apport initial trés faible.

Les relations contractuelles entre BTMR et le Groupe CARREFOUR se sont dégradées, notamment ä l'occasion de travaux d'agrandissement du magasin réalisés durant le 1er semestre 2022 et l'implantation en proximité d'un CARREFOUR EXPRESS.

Pour sa part, constatant une baisse de rentabilité, des charges financiéres importantes liées a I'agrandissement de la surface de vente, des problémes d'approvisionnement et des dysfonctionnements répétés, la société BTMR a souhaité apporter des modifications statutaires lors de I'AG exceptionnelle du 28 octobre 2020 qui ont été refusées par [Z].

Sans amélioration de sa rentabilité et les situations de blocage et les dysfonctionnements se poursuivant. BTMR a sollicité I'ouverture d'une procédure de sauvegarde qui a été prononcée le 27 février 2023 par le TCLM, avec maintien de la période d'observation jusqu'au 27 aout 2023, prolongée jusqu au 27 février 2024. Ont été nommées en qualité d administrateur la société AJILINKLABIS [W] - DE CHANAUD prise en la personne de Maitre [C] [J] et, en qualité de Mandataire, la SELARL [Y] [B] représentée par Maitre [P] [Y].

Par jugement du 4 octobre 2023, le Tribunal de commerce de Lille Métropole a rejeté les tierces oppositions formées par les sociétés CPF et CSF au jugement prononcant I'ouverture de la procé- dure de sauvegarde et déclaré irrecevable celle déposée par la société [Z].

La cour d appel de DOUAI a confirmé en tous points ce jugement du Tribunal de commerce de Lille.

Par ordonnance du juge commissaire du 19 avril 2023, CSF s est vue désignée aux fonctions de contrleur de la procédure de sauvegarde, BTMR y a fait opposition et, par jugement du 1 7 octobre 2023, le tribunal a rétracté cette ordonnance.

Le 3 janvier 2024, le tribunal de commerce de Lille Métropole a autorisé BTMR & convoquer une assemblée générale afin de statuer, ä la majorité simple, sur une modification des articles 2 et 15 des statuts de la société. Les modifications ont été adoptées á la majorité simple lors de I'assemblée générale qui s'est tenue le 13 février 2024. Le 4 mars 2024 [Z] a formé opposition au jugement du 3 janvier 2024, la procédure est en cours.

Par ordonnance du 9 février 2024, le Juge commissaire a autorisé I'Administrateur judiciaire á résilier le contrat de franchise et l'intégralité des contrats annexes conclus entre BTMR et CPF ainsi que le contrat d approvisionnement conclu entre BTMR et CSF. Les contrats ont été résiliés le 29 fvrier 2024 avec effet au 19 mai 2024, minuit.

Le plan de sauvegarde a été adopté par le tribunal de commerce de Lille Métropole en date du 14 février 2024. Les sociétés CPF. CSF et [Z] ont formé des tierces oppositions au jugement adoptant ce plan.

Le 19 mai 2024, BTMR a déposé I`enseigne CARREFOUR CITY et cessé ses approvisionnements auprés de CSF pour passer le point de vente sous enseigne U EXPRESS & compter du 29 mai 2024.

La présente procédure est initiée par les sociétés CSF, CPF et [Z] qui ont formé des recours. recus au greffe le 19/02/2024, contre l'ordonnance du 9 février 2024 qui autorise la résiliation du contrat d'approvisionnement conclu entre BTMR et CSF.

LA PROCEDURE :

Concernant l'affaire 2024005625 :

Dans ses conclusions récapitulatives n° 2, la société CSF ayant pour avocat postulant Maitre Priscilla PUTEANUS et pour avocat plaidant la SAS [S] & ASSOCIES - Maitres [O] [S] et [N] [K], demande au Tribunal de :

Vu les articles L. 622-13 at R 622-21 du Code de commerce.
Vu l'article 6 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales
Vu les pieces et moyens exposés.
In limine litis
Vu la clause compromissoire insérée á l'article 8 du contrat d 'approvisionnement SE DECLARER INCOMPETENT au profit du tribunal arbitral convenu pour statuer sur la demande formulée par la société BTMR. á titre subsidiaire. de résiliation judiciaire du contrat d'approvisionnement aux torts de la société CSF. DEBOUTER la société BTMR de sa demande de jonction.
A titre principal. DECLARER recevable le recours formé par la société CSF contre l'ordonnance de Monsieur le Juge-Commissaire en date du 9 février 2024. ANNULER en toutes ses dispositions l'ordonnance de Monsieur la Juge-commissaire du 9 février 2024 (RG n° 2024 000257).
A titre subsidiaire. RETRACTER en toutes ses dispositions l'ordonnance de Monsieur la Juge-commissaire du 9.février 2024 (RG O 2024 000257).
En tout état de cause. statuant ä nouveau. DEBOUTER la société BTMR de l'intégralité de ses demandes, fins. moyens et prétentions. CONDAMNER la société BTMR á payer a CSF la somme de 10.000 euros sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile CONDAMNER la société BTMR aux entiers dépens >.

Dans ses conclusions responsives n° 1. la société BTMR ayant pour avocat postulant Maitre Félicien HYEST et pour avocats plaidants Maitre Robert APERY et Maitre Christophe ALLEAUME, il est demandé au Tribunal de :

Vu l'article L.622-13 du Code du commerce
Vu l'article 9 du Code de Procédure civile.
Vu les articles 1100-2. 1358 et 1359 du Code civil.
Vu la jurisprudence versée aux débats.
Vu les piéces versées aux débats.
In limine litis
DECLARER IRRECEVABLE l'intervention volontaire de la société [Z]
AU FOND
DECLARER recevable et admettre á tire de preuve le rapport FINEXSI produit par la société BTMR au soutien de ses prétentions. POUR LE SURPLUS
CONFIRMER l'ordonnance rendue le 9 février 2024 par Monsieur le Juge Commissaire. DEBOUTER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] de l'intégralité de leurs demandes, fins et prétentions.
ET. STATUANT A NOUVEAU.
JUGER RECEVABLE la requéte en résiliation du contrat de franchise et des contrats accessoires ainsi que du contrat d'approvisionnement déposée par l'Administrateur judiciaire.
JUGER que la résiliation du contrat de franchise conclu entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE est nécessaire á la sauvegarde de la société BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. JUGER que la résiliation des contrats accessoires au contrat de franchise. conclus entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE France. est nécessaire á la sauvegarde de la société BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE.
JUGER que la résiliation du contrat d'approvisionnement conclu entre la société BTMR et la société C.S.F. est nécessaire á la sauvegarde de la société BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société C.S.F..
En conséquence.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit du contrat de franchise conclu entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROX1MITE FRANCE le 30 juin 2010.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit des contrats annexes au contrat de franchise. á savoir tout Contrat Pack Informatique. Descriptif des Services Informatiques. Contrat Carte PASS. Contrat de fidélisation, charte commerciale signés entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit du contrat d'approvisionnement conclu entre la société BTMR et la société C.S.F. le 30 juin 2010.
EN TOUT ETAT DE CAUSE.
DEBOUTER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] de l'intégralité de leurs demandes. fins et prétentions.
CONDAMNER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] ä payer chacune la somme de 25.000 euros á la société BTMR au titre de l'article 700 du Code de procédure civile: CONDAMNER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] aux entiers dépens de l'instance >.

Dans leurs conclusions, la SELARL AJILINK [J] [E], commissaire a I'exécution du plan, et la SELARL [Y] [B], mandataire judiciaire, représentées par Maitre [X] [V], demandent au Tribunal de :

Vu l'ordonnance objet des oppositions dont est saisi le tribunal.

 * ORDONNER la jonction desdites oppositions
 
 Vu l'article 74 du Code de Procédure Civile.
 * DECLARER irrecevable et, subsidiairement mal fondée la société (SF en son exception d'incompétence au profit d'un tribunal arbitral
 
 Au.fond. vu l'article L.622-13-1V du Code de Commerce.
 
 CONFIRMER en tous points l'ordonnance de Monsieur le Juge-Commissaire du 9 février 2024
 * DEBOUTER toute partie ou toute demande plus ample ou contraire
 
 -CONDAMNER les SOCiétés CSF. CARREFOUR PROXIMITE FRANCE (CPF e1 [Z] au versement d'une somme de 5 000 f au profit du Commissaire I'exécution du plan et du mandataire judiciaire de la société BTMR

CONDAMNER les sOciétés CSF. CARREFOUR PROXIMITE FRANCE (CPF) et [Z] aux dépens >.

Concernant l'affaire 2024005630 :

Dans ses conclusions en demande n°3 déposées au greffe le 3 février 2025, la société [Z] ayant pour avocat postulant Maitre Franck REGNAULT et pour vocats plaidants Maitre Francois KOPF et [A] DELLA VITTORIA. demande au Tribunal de :

" Vu les articles 16. 66. 325, 330 du Code de procédure civile.
Vu les articles 1103 et 1844-7 du Code civil.
Vu les articles L. 621-9: L. 622-13 et R. 622-21 du Code de commerce.
Vu l'article 6 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme,
In limine litis et ä titre principal
ANNULER l'ordonnance du juge-commissaire de BTMR du 9 février 2024 (RG n: 2024000257) :
A titre subsidiaire :

 * INFIRMER l'ordonnance du juge-commissaire de BTMR du 9 février 2024 (RG n° 2024000257) en ce qu'elle a :
 
 o REJETé I'irrecevabilité de la requéte présenté par l'administrateur judiciaire :
 
 o ORDONNE la résiliation des contrats d'approvisionnement et de franchise ainsi que tous contrats annexes liant BTMR et CARREFOUR avec une date d'effet au 19/05/2024 :
 
 DIT que chaque partie supportera ses frais irrépétibles de procédure.
 
 En tout état de cause :
 * FAIRE DROIT aux demandes de Carrefour Proximité France et CSF :
 * ECARTER DES DEBATS l'Annexe 14 (Finexsi) produite par l'administrateur judiciaire en violation de l'article L. 62 l-9. alinéa. du Code de commerce :
 * DEBOUTER la SELARL AJlLINK [J] [E] és qualités d'administrateur judiciaire de BTMR de sa demande de résiliation des contrats conclus entre la societé BTMR et les sociétés Carrefour Proximité France et CSF :
 * DEBOUTER la SELARL AJlIJNK [J] [E] és qualités et BTMR de l'intégralité de leurs demandes. fins, moyens et prétentions :
 * CONDAMNER la société BTMR ä payer á [Z] la somme de 5.000 euros sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile :
 * CONDAMNER la société BTMR aux entiers dépens >.

En réponse, dans ses conclusions responsives n° 1, la société BTMR ayant pour avocat postulant Maitre Félicien HYEST et pour avocats plaidants Maitre Robert APERY et Maitre Christophe ALLEAUME, il est demandé au Tribunal de :

" Vu l'article L.622-13 du Code du commerce.
Vu l'article 9 du Code de Procédure civile.
Vu les articles 1100-2, 1358 et 1359 du Code civil.
Vu la jurisprudence versée aux débats.
Vu les pices versées aux débats.
In limine litis
DECLARER IRRECEVABLE lI'intervention volontaire de la société [Z] AU FOND
DECLARER recevable et admettre á tire de preuve le rapport FINEXS1 (piêce n°86) produit par la société BTMR au soutien de ses prétentions,
POUR LE SURPLUS (ONFIRMER l'ordonnance rendue le 9 février 2024 par Monsieur le Juge Commissaire. DEBOUTER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] de l'intégralité de leurs demandes. fins et prétentions.
ET. STATUANT A NOUVEAU.
JUGER RECEVABLE la requéte en résiliation du contrat de franchise et des contrats accessoires ainsi que du contrat d'approvisionnement déposée par l'Administrateur judiciaire.
JUGER que la résiliation du contrat de franchise conclu entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE est nécessaire á la sauvegarde de la société BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. JUGER que la résiliation des contrats accessoires au contrat de franchise. conclus entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE France. est nécessaire á la sauvegarde de la socitté BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE.
JUGER que la résiliation du contrat d'approvisionnement conclu entre la société BTMR et la société C.S.F. est nécessaire á la sauvegarde de la société BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société C.S.F..
En conséquence.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit du contrat de franchise conclu entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROX1MITE FRANCE le 30 juin 2010.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit des contrats annexes au contrat de franchise, á savoir tout Contrat Pack Informatique. Descriptif des Services Informatiques. Contrat Carte PASS. Contrat de fidélisation. charte commerciale signés entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit du contrat d'approvisionnement conclu entre la société BTMR et la société C.S.F. le 30juin 2010.
EN TOUT ETAT DE CAUSE.
DEBOUTER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] de l'intégralité de leurs demandes. fins et prétentions.
CONDAMNER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE, C.S.F. et [Z] á puyer chacune la somme de 25.000 euros á la société BTMR au titre de l'article 700 du Code de procédure civile: CONDAMNER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] aux entiers dépens de l'instance >.

Dans leurs conclusions, la SELARL AJILINK [J] [E], commissaire a I'exécution du plan, et la SELARL [Y] [B], mandataire judiciaire. représentées par Maitre [X] [V]. demandent au Tribunal de :

Vu l'ordonnance objet des oppositions dont est saisi le tribunal.

 * (RDONNER la jonction desdites oppositions
 
 Vu l'article 74 du Code de Procédure Civile.
 
 DECLARER irrecevable et subsidiairement mal fondée la société CSF en son exception d'incompétence au profit d'un tribunal arbitral
 
 Au.fond. vu l'article L.622-13-1V du Code de Commerce.
 
 ..CONFIRMER en tous points l'ordonnance de Monsieur le Juge-Commissaire du 9 .février 2024
 
 DEBOUTER_ toute partie ou toute demande plus ample ou contraire .=CONDAMNER les sociétés CSF. CARREFOUR PROXIMITE FRANCE (CPF) et [Z] au versement d'une somme de 5 000 f au profit du Commissaire á l'exécution du plan et du mandataire judiciaire de la société BTMR ._CONDAMNER les sociétés CSF. CARREFOUR PROXIMITE FRANCE (CPF) et [Z] aux dépens >.

Dans ses conclusions récapitulatives n° 3, la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE (CPF) ayant pour avocat postulant Maitre Priscilla PUTEANUS et pour avocat plaidant la SAS [S] & Associés - Maitres [O] [S] et [N] [K], demande au Tribunal de :

Vu l'article 6 de la Convention sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Vu les articles 7. 16. 179. 182. 455 458 du Code de procédure civile.
Vu l'article L. 621-9 du Code de commerce.
Vu l'article L. 622-13 du Code de commerce.
Vu la jurisprudence citée.
Vu les piéces versées aux débats.

 * ANNULER ET RETRACTER l'ordonnance du Juge Commissaire du 9 février 2024 prononcant la résiliation au 19 mai 2024 de l'ensemble des contrats liant la société BTMR á la société CPF sollicitée par l'Administrateur judiciaire
 * DEBOUTER la société BTMR de l'ensemble de ses demandes, fins et prétentions : -. CONDAMNER la SELARL A.[U]. és-qualités d'ancien Administrateur judiciaire de la société BTMR et de Commissaire á l'exécution du plan. ä payer la somme de 5 0O0 euros & la société CARREFOUR PROXIMlTE FRANCE et la société BTMR ä payer la somme de 10.0O0 euros ä la societé CARREFOUR PROXIMITE FRANCE au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens .

Dans ses conclusions responsives n1. la société BTMR ayant pour avocat postulant Maitre Félicien HYEST et pour avocats plaidants Maitre Robert APERY et Maitre Christophe ALLEAUME, il est demandé au Tribunal de :

Vu l'article L.622-13 du Code du commerce.
Vu l'article 9 du Code de Procédure civile.
Vu les articles 1100-2. 1358 et 1359 du Code civil.
Yu la jurisprudence versée aux débats.
Vu les piêces versées aux débats.
In limine litis
DEC'LARER IRRECEVABLE l'intervention volontaire de la société [Z]
AU FOND
DECLARER recevable et admettre á tire de preuve le rapport FINEXSI (pice n86) produit par la société BTMR au soutien de ses prétentions.
POUR LE SURPLUS
CONFIRMER l'ordonnance rendue le 9.février 2024 par Monsieur le Juge Commissaire. DEBOUTER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] de l'intégralité de leurs demandes. fins et prétentions.
ET. STATUANT A NOUVEAU.
JUGER RECEVABLE la requéte en résiliation du contrat de franchise et des contrats accessoires ainsi que du contrat d'approvisionnement déposée par l'Administrateur judiciaire. JUGER que la résiliation du contrat de franchise conclu entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE est nécessaire ä la sauvegarde de la societé BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. JUGER que la résiliation des contrats accessoires au contrat de franchise. conclus entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE France. est nécessaire ä la sauvegarde de la société BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société CARREFOUR PROX1- MITE FRANCE. JUGER que la résiliation du contrat d'approvisionnement conclu entre la société BTMR et la société C.S.F. est nécessaire á la sauvegarde de la société BTMR et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts de la société C.S.F..
En conséquence.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit du contrat de franchise conclu entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE le 30 juin 2010.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit des contrats annexes au contrat de franchise. á savoir tout Contrat Pack Informatique. Descriptif des Services Informatiques, Contrat Carte PASS. Contrat de fidélisation. charte commerciale signés entre la société BTMR et la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE.
JUGER la résiliation au 19 mai 2024 minuit du contrat d'approvisionnement conclu entre la société BTMR et la société C.S.F. le 30juin 2010.
EN TOUT ETAT DE CAUSE.
DEBOUTER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] de l'intégralité de leurs demandes, fins et prétentions.
CONDAMNER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE FRANCE. C.S.F. et [Z] á payer chacune la somme de 25.000 euros á la société BTMR au titre de l'article 700 du Code de procédure civile :
CONDAMNER les sociétés CARREFOUR PROXIMITE France. C.S.F. et [Z] aux entiers dépens de l'instance >.

Dans leurs conclusions, la SELARL AJILINK [J] [E], commissaire a l'exécution du plan, et la SELARL [Y] [B], mandataire judiciaire, représentées par Maitre [X] [V]. demandent au Tribunal de :

Vu l'ordonnance objet des oppositions dont est saisi le tribunal.

 * ORDONNER la jonction desdites oppositions
 
 Vu l'article 74 du Code de Procédure (ivile.
 * DECLARER irrecevable et subsidiairement mal fondée la société CSF en son exception d'incompétence au profit d'un tribunal arbitral
 
 Au fond. vu l'article L.622-13-IV du Code de Commerce.
 
 -. CONFIRMER en tous points l'ordonnance de Monsieur le Juge-Commissaire du 9 .février 2024
 * DEBOUTER toute partie ou toute demande plus ample ou contraire
 * CONDAMNER les sociétés CSF. CARREFOUR PROXIMITE FRANCE (CPF) et [Z] au versement d'une somme de 5 000 f au profit du Commissaire ä 1'exécution du plan et du mandataire judiciaire de la société BTMR
 * CONDAMNER les sociétés CSF. CARREFOUR PROXIMITE FRANCE (CPF) ct [Z] aux dépens >.

Lors de l'audience de mise en état du 7 janvier 2021, le tribunal avait demandé que les ultimes conclusions lui soient déposées afin de préparer I audience du 4 février. D'ultimes piéces ont néanmoins été déposées par les demanderesses quelques jours avant I'audience auxquelles les défenderesses n ont pas pu répondre par écrit. Le tribunal écarte les piéces en question tout en rappelant que la procédure au tribunal de commerce est orale.

Vu leur connexité, il y a lieu de joindre les causes.

Attendu que les affaires 2024005625. 2024005677 et 2024005630 ont été entendues ensemble a l'audience du 04/02/2025. lors de laquelle ont comparu :

La SARL BTMR représentée par Maitre [F] [L]

La SELARL [Y] [B] représentée par Maitre [P] [Y]. mandataire judiciaire, représentée par Maitre [X] [V]
La SOCIETE AJILINK - [J] [W] - DE CHANAUD PRISE EN LA PERSONNE DE Maitre [C] [J], commissaire ä I'exécution du plan, représentée par Maitre [X] [V]
La SAS CSF représentée par Maitre [N] [K]. substituant Maitre Stéphanie DRODE
La SAS CARREFOUR PROXIMITE FRANCE représentée par Maitre [O] [S] La société [Z] représentée par Maitre [A] [I]

Attendu que ces affaires ont été mises en délibéré par mise á disposition au 01/04/2025.

MOYENS DES PARTIES

Pour la société CSF :

In limine litis. CSF récuse la compétence du tribunal de commerce pour résilier le contrat sans avoir. au préalable. mis en xuvre la clause d'arbitrage prévue en son article 8 pour faire valoir les griefs et préjudices de BTMR.

In limine litis également sur le rejet de la demande de jonction des oppositions formées par CSF. CPF et [Z], les parties sont distinctes, développent des moyens propres, CSF vise i annulation de I'ordonnance alors que CPF la critique. et les contrats d'approvisionnement et de franchises sont indépendants.

La nullité de l'ordonnance du 9 février 2024 est demandée a raison de la violation du principe d impartialité. Le Juge commissaire s est érigé en juge du contrat et de sa rentabilité en émettant des critiques sur les conditions dans lesquelles BTMR a souscrit et exécuté les contrats avec ie Groupe CARREFOUR. sans dire en quoi la résiliation serait nécessaire ä la sauvegarde de I'entreprise.

La nullité est également demandée pour excés de pouvoir du juge commissaire qui n'a pas ä s ériger en juge du contrat d approvisionnement et de sa rentabilité et doit motiver la date de résiliation des contrats.

Le Juge commissaire a fait état d'un parti pris manifeste ä l'encontre du Groupe CARREFOUR.

Sur la rétractation de 1'ordonnance du 9 février 2024 :

Au visa de l'article L 622-13 IV du Code de commerce, une résiliation ne peut étre fondée sur des inexécutions contractuelles en présence d'une clause compromissoire. La résiliation de ce contrat n est ni justifiée, ni nécessaire a la sauvegarde. Les performances sous enseigne Carrefour-City permettaient la poursuite d'une activité bénéficiaire car la poursuite du contrat ne posait aucune difficulté a la sortie de la procédure de sauvegarde et la conclusion d'un contrat moins couteux n'est pas suffisant a constituer une nécessité pour ce faire.

Il faut souligner que le rapport du Cabinet ABERFEL & ASSOCIES, expert judiciaire prés de la Cour d'appel de Paris, apporte un démenti aux conclusions du rapport de FINEXSI et en souligne les lacunes. Pour fonder sa décision. le Juge commissaire ne peut donc pas se satisfaire d'une seule analyse qui. plus est, n est pas contradictoire.

De plus, au visa des articles L 626-10, alinéa 2 et L 626-21 du Code de commerce, la résiliation anticipée des contrats fait supporter ä BTMR des charges et pénalités supplémentaires. Cette créance pourrait rendre impossible la bonne exécution du plan de continuation.

Il en ressort que la résiliation n'a pour vocation qu'ä utiliser le plan de sauvegarde pour sortir du réseau CARREFOUR et se rapprocher du réseau concurrent.

Pour la société CARREFOUR PROXIMITE FRANCE :

Depuis juillet 2019, CPF constate un mouvement de déstabilisation de son réseau de magasins franchisés mis en xuvre au profit de son concurrent SYTEME U et que le recours & la procédure de sauvegarde s inscrit dans une stratégie déloyale de la part de ce dernier.

Au visa de I'article L 622-13. IV du Code de commerce. en période de procédure collective. la résiliation d'un contrat par I'Administrateur doit étre nécessaire á la sauvegarde et pas seulement utile. Le principe général a respecter est la poursuite des contrats en cours. Il revient au Juge commissaire d'en apprécier.

Or. le Juge commissaire a violé le principe du contradictoire :

D'une part, dans le contenu de son ordonnance, il reconnait avoir visité le magasin et en avoir tiré des observations sans dresser de procés-verbal opposable á CARREFOUR. D'autre part, le rapport FINEXSI qui a servi de justification n est pas une expertise sollicitée par la procédure collective et n a pas fait l'objet d'un débat contradictoire lors de son élaboration. Il est rappelé que c'est SYSTEME U qui est ä I'initiative de I'intervention de ce cabinet d'études.

Le Juge commissaire a violé I'exigence d'impartialité : Les termes de I'ordonnance du 9 février 2024 manifestent un parti pris du Juge et des préjugés négatifs ä l'encontre de CPF et plus g'néralement du Groupe CARREFOUR.

Sur la rétractation de l'ordonnance et la résiliation des contrats :

La résiliation d'un contrat en période de procédure collective doit répondre ä une nécessité pour la sauvegarde et une absence d'atteinte excessive aux intéréts du co-contractant. Le principe énoncé par I'article L 622-13, I du Code de commerce est la continuité des contrats en cours.

Or. la procédure est destinée á faciliter la réorganisation de l'entreprise afin de la poursuite de I'activité économique, le maintien de I'emploi et I'apurement du passif. D'une part, le Juge commissaire n a pas évalué correctement les performances économiques de l'organisation en place ni en quoi la nouvelle organisation I'améliorerait, il n a méme pas pris en considération les comptes arrétés au 31 décembre 2023. La marge, prétendue trés faible par I'Administrateur, est supérieure á 25%. chiffre au-dessus des prévisions, ce qui permet de dégager des cash flows positifs. Dautre part. 90% du passif concerné par le plan de sauvegarde concerne un PGE souscrit par BTMR et il n'est méme pas fait état des indemnités conséquentes dues en cas de résiliation anticipée des contrats.

Il résulte de travaux d'expertise que la situation financiére de BTMR est saine, la trésorerie excellente. la seule source de difficultés financiéres se trouve dans I'absorption de sa rentabilité sous la forme de rémunération de la gérance. en salaires et dividendes.

La résiliation du contrat d approvisionnement ne s'explique que par la nécessité de rompre le contrat de franchise.

La résiliation des contrats liant BTMR aux sociétés du Groupe CARREFOUR n*était pas nécessaire a la sauvegarde de celle-ci au regard de l'article L 622-13 IV du Code de commerce. la rétractation de l'ordonnance du 9 février 2024 s'impose.

La résiliation prononcée par le Juge commissaire du contrat liant BTMR a CPF porte une atteinte manifestement excessive ä ses intéréts de franchiseur en ce qu'elle la prive de son activité essentielle qui est d animer un réseau de franchisés et la remet méme en cause vis-ä-vis des franchisés engagés dans la méme démarche. CPF perd également I'occupation d'un territoire commercial. La résiliation entraine donc nécessairement des compensations financiéres qui ne sont pas reprises dans le plan de sortie de la sauvegarde.

Pour la société [Z] :

De 2004 ä 2020. les relations entre associés, Monsieur [T] et [Z]. se sont déroulées correctement. Elles se sont dégradées quand Monsieur [T] a voulu modifier les statuts de la société BTMR en modifiant le droit d attribution préfrentiel dont dispose [Z].

Le changement d'enseigne a été théorisé par Monsieur [D] [G], ancien salarié de CARREFOUR devenu directeur national adjoint ralliement de SYSTEME U dont la troisiéme étape consiste ä solliciter l'application des dispositions de l article L 626-13 du Code de commerce pour résilier les contrats de franchise et d approvisionnement conclus avec CPF et CSF.

C'est ainsi que par ordonnance du 9 janvier 2024. le Juge commissaire a prononcé la résiliation des contrats conclus entre BTMR et CPF et CSF ä effet au 19 mai 2024.

CPF et CSF ont formé tierce opposition ä cette ordonnance et [Z] intervient volontairement al'instance.

Sur la recevabilité de I'intervention de [Z] dans la tierce opposition qu'elle a déposée

Le recours de [Z] ä I'encontre de l'ordonnance. déposée dans les 10 jours ä réception de celle-ci. est recevable en sa qualité d'intervenante volontaire.

[Z] dispose de moyens propres en étant considérée étre á I'origine des difficultés justifiant la résiliation des contrats. Selon I'Administrateur judiciaire, c'est elle qui aurait placé BTMR dans une situation non pérenne.

[Z] dispose également d'un intérét propre au motif que le changement d'enseigne est contraire aux statuts de la société BTMR.

Sur la nullité de l'ordonnance du 9 février 2024. :

La nullité de cette ordonnance doit étre prononcée ä raison de la violation des principes d'impartialité et du contradictoire. Les motifs invoqués par le Juge commissaire ne sont étayés par aucun élément probant, les propos sont systématiquement négatifs et relévent d'appréciations morales du Juge.

Cette nullité doit aussi étre prononcée pour excés de pouvoir. Le Juge ne dispose pas du pouvoir de rendre une décision qui entrainerait une violation des statuts. Il ne peut pas autoriser un changement d'enseigne alors qu il s agit du fondement méme du contrat de société. La société BTMR est limitée ä l'exploitation d'un fonds de commerce sous enseigne CARREFOUR et le Juge n a pas le pouvoir d'imposer aux associés une modification des statuts ni d'autoriser la société ä réaliser un acte contraire au contrat de société.

Or, la modification des statuts est devenue effective au 13 février 2024, postérieurement á I'ordonnance du 9 janvier 2024. Une régularisation est impossible.

A titre subsidiaire, sur I'infirmation de I'ordonnance du 9 février 2024 et le rejet de la demande de résiliation des contrats :

La résiliation des contrats conclus entre BTMR et CPF et CSF n*est pas nécessaire á la sauvegarde du débiteur, car le changement d'enseigne entraine la dissolution de BTMR de plein droit par disparition de I'objet social ou met en péril la poursuite de son activité compte tenu des indemnités ä prévoir pour rupture anticipée des contrats.

La demande de résiliation des contrats n'est justifiée ni par les difficultés économiques d'une société dont la rentabilité est reconnue par ailleurs excellente, ni par la nécessité de revoir le modéle économique pour assurer sa préservation et sa continuation. La recherche d une solution transactionnelle n a pas abouti, faute de préciser en quoi les propositions formulées par le Groupe CARREFOUR auraient été inacceptables et á la suite du rejet de Monsieur [T] d accepter une offre de rachat de ses parts a hauteur de 1 200 000£.

La résiliation fait peser des charges sur le débiteur mettant en péril sa continuité. Les conséquences financiéres de la rupture anticipée des contrats fait peser des charges trés importantes sur BTMR qui ne sont pas prises en compte dans le plan de sauvegarde proposé. Les coüts estimés a 1 980 000£ sont prévus ä I'article 4 de l'avenant du 21 septembre 2007. I'article 7.3 du contrat de franchise conclu avec CFP et l'article 6.3 du contrat d approvisionnement conclu avec CSF. Aucune précision n'est apportée pour expliquer comment cette somme sera prise en charge.

Attendu que Maitre [A] [I] ajoute á I'audience qu au regard de I'article L.
621-9, il faut écarter le rapport.

Pour la société BTMR :

Au préalable. BTMR souligne que chaque décision de justice est contestée par les sociétés [Z]. CFP et CSF qui se font ensuite débouter de leurs demandes. Une procédure est encore pendante devant le Tribunal de commerce de Lille Métropole concernant le plan de sauvegarde.

Le déroulé de la procédure de sauvegarde est validé par la jurisprudence dans des situations similaires á celles de BTMR. Diverses juridictions ont statué sur la nécessité de résilier les contrats conclus avec le Groupe CARREFOUR et celle d'autoriser la modification des statuts du franchisé pour pourvoir statuer sur majorité simple.

Sur la jonction des affaires : celle-ci peut étre ordonnée par le Juge au visa de I'article 367 du Code de procédure civile. S'agissant de trois oppositions formées par des entités du méme Groupe. avec comme objet principal une opposition formée sur une méme ordonnance et tendant aux mémes fins. la jonction s impose pour une bonne administration de la justice.

Au visa de I'article 330 du Code de procédure civile, [Z], en tant qu associé est représentée á la présente instance par le dirigeant de BTMR et ne peux donc intervenir volontairement. La position est confirmée par de nombreuses Cour d'appel.

De plus [Z] n est pas partie aux contrats dont la résiliation est sollicitée par l`Administrateur judiciaire, la résolution des contrats n a aucune conséquence sur ses droits en qualité d associé. La conformité de I'exploitation aux dispositions statutaires doit étre analysée au jour du changement d'enseigne et non a la date de résiliation des contrats

Sur la prétendue nullité de I'ordonnance du 9 janvier 2024 :

L article L 622-13 IV du Code de commerce confére au Juge commissaire la faculté de prononcer la résiliation des contrats sur saisine de l'Administrateur judiciaire, aucun excés de pourvoir ne peut étre qualifié.

Sur la violation du principe du contradictoire, il ne saurait étre reproché au Juge commissaire. á qui est conféré une mission générale de surveillance de la procédure, d'une visite en début de procédure de I'établissement. Sa décision d'autoriser la résiliation des contrats n'est nullement une suite de cette visite visuelle.

La décision du Juge commissaire a été prise en fonction des nombreux éléments qui lui ont été apportés par l'Administrateur judiciaire dont le rapport FINEXI n'est qu'un élément qui a d'ailleurs été débattu lors de l'audience contradictoire qui a précédé I'ordonnance et n a pas été pris en compte dans sa décision.

Le Juge commissaire a pris soin de prendre en compte les deux exigences de nécessité et d atteinte non excessive aux intéréts du co-contractant.

Quant á la violation de l'exigence d impartialité évoquée par les demanderesses. cette demande doit reposer sur une démarche objective.

Sur le bien-fondé de la requéte en résiliation des contrats :

Devant le Cour d'appel de Douai, BTMR a présenté deux prévisionnels dont il ressort que celui qui prévoyait une sortie du réseau offrait les meilleures perspectives. Cela s'est confirmé auprés d autres Cours d appel.

BTMR présente de nombreux exemples de la déloyauté du Groupe CARREFOUR á 1égard de son franchisé et fait part de difficultés d'ordre matériel tel que difficultés logistiques, réduction de I'assortiment produits. prix, outils de gestion obsolétes, manque d assistance etc... Ces difficultés ne sont jamais solutionnées.

Face a ces difficultés, la résiliation des contrats s'impose.

La résiliation des contrats par le Juge commissaire est parfaitement valable et n'entraine pas, en elle-méme un changement d'enseigne.

Aucune disposition des statuts n'empéche ce changement d'enseigne société. Il n y a non plus aucun risque de dissolution de la société.

Il est impossible de dégager des marges suffisantes pour assurer la rentabilité de I'exploitation.
Les chiffres fournis par CSF sont erronés et obsolétes ainsi que les prévisions qu'elle utilise.

C'est pour obtenir 1'agrandissement du magasin que Monsieur [T] s est vu contraint de signer de nouveaux contrats avec CARREFOUR et une garantie au profit de CSF.

La demande de résiliation des contrats a pour but d'assurer la sauvegarde de BTMR mais n'a pas 1'objectif de changer d enseigne. Létude FINEXSI n`a pour objectif que de démontrer l'absence de compétitivité et les marges anormalement basses avec le systéme proposé par le Groupe CARREFOUR. Il n`y a, en aucune facon, détournement de la procédure de sauvegarde dans les demandes de BTMR. Le rapport [H] doit étre écarté, il est inadapté & la présente situation car il date de juin 2021 et est trop généraliste.

Les résultats financiers de BTMR sont en baisse constante, peu importe la rémunération de son gérant. Le modle de franchise participative de CARREFOUR ne permet pas de surmonter les difficultés rencontrées dans I'exécution des contrats que I'enseigne impose.

Quant aux indemnités qui seraient demandées a la résiliation des contrats, I'article 7.3 du contrat de franchise précise qu'elle est due lorsque c'est le franchisé qui la demande. au cas présent c'est I' Administrateur qui la sollicite et le Juge commissaire qui la prononce.

Des négociations entre les parties ont bien été engagées pour rééquilibrer et assainir les relations. Le Groupe a préféré adopter une attitude contentieuse vis-ä-vis de BTMR pour rester sur son modéle de contrat type. Le Groupe a ensuite proposé de racheter les actions de BTMR ä un prix trop bas et BTMR a proposé de racheter les actions de [Z] sans obtenir de réponse en retour. Les négociations se sont achevées en novembre 2023.

Sur l'absence d atteinte excessive aux intéréts des cocontractants :

Il revient au cocontractant concerné de prouver la réalité qu'il invoque.

Or. si CSF prétend par ailleurs obtenir une indemnité pour rupture anticipée des contrats. c'est qu'elle entend minimiser I'atteinte ä ses intéréts.

Par ailleurs, la santé financiére du Groupe CARREFOUR ni sa réputation ne devraient étre entamées par la rupture des contrats avec BTMR.

Aucun élément n'est apporté pour laisser entrevoir un mouvement de déstabilisation du réseau.

Attendu que Maitre Robert APERY. Avocat, demande & I'audience d`écarter les piéces recues
tardivement : Article 40 & 52 + conclusions du 31/01/2025 pour CPF 55 a 76 + conclusions du 31/01/2025 pour CSF Piéce 46 + conclusions du 31/01/2025 pour [Z]

Qu`il sollicite l'irrecevabilité du recours de [Z] car [Z] est associée et que la tierce opposition n'est pas possible.

Pour la SELARL AJILINK CABBOTER DE CHANAUD et la SELARL [Y] [B] :

Attendu que Maitre [X] [V] ajoute a I'audience que le rapport a été écarté par le Juge-Commissaire :

Sur l'exception d incompétence soulevée par CSF :

Cette exception d'incompétence au titre de la clause compromissoire prévue á I'article 8 du contrat d approvisionnement aurait dü étre soulevée. conformément aux dispositions de 1'article 74 du

Code de procédure civile, dés la demande déposée auprés du Juge commissaire d'autoriser la ré siliation des contrats. Cette demande est donc irrecevable car tardive.

Cette demande est également non fondée dans le cadre des dispositions de l'article L 622-13 du Code de commerce.

Sur la prétendue irrecevabilité de la requéte aux fins de résiliation du contrat :

Les conditions d'application des dispositions prévues a l'article L 622-13-IV du Code de commerce ont été respectées.

Sur la recevabilité de l'intervention volontaire de [Z] :

Les concluantes s'en remettent au Tribunal.

Sur le fond :

Le Juge commissaire a valablement été saisi et a motivé sa décision, il a donc valablement ordonné la résiliation des contrats d approvisionnement et de franchise. selon les critéres exigés par l'article L 622-13-IV du Code de commerce.

Au visa de I'article 455 du Code de procédure civile, . Celles-ci ont été trés abondamment exposées dans les conclusions de chacune des parties. Le tribunal fait référence aux dernires conclusions notifiées par les parties au 31 janvier 2025 et les renvoie a leurs écritures pour de plus amples développements sur les moyens qu'elles ont présentés.

MOTIFS DE LA DECISION :

Sur la jonction des 3 affaires enregistrées sous les numéros 2024005625 (CSF contre BTMR).
202405644 (CPF contre BTMR) et 2024005630 ([Z] contre BTMR).

Au visa de I'article 367 du Code de procédure civile : " Le juge peut. á la demande des parties ou d'ottice. ordonner la jonction de plusieurs insiances pendantes devant lui s'il existe entre les litiges un lien tel qu'il soit de l'intérét d'une bonne justice de les faire instruire ou juger ensemble.

S'agissant de trois oppositions formées par des entités du méme Groupe. avec comme objet principal une opposition formée sur une méme ordonnance et tendant aux mémes fins. la jonction s impose pour une bonne administration de la justice.

Les Parties, en début d'audience et avant de plaider, en conviennent.

Le tribunal prononce la jonction de ces trois affaires, qui seront néanmoins plaidées par chacune des parties, successivement. mais donneront lieu a un seul jugement.

Cet article est ainsi libellé : .

En premier lieu, le texte ainsi rédigé s'avére étre une incitation a recourir ä I'arbitrage, mais n'indique pas d'obligation a y recourir avant tout autre moyen.

En second lieu, CSF avait toute possibilité d'y recourir de son cté dés I'origine des conflits avec BTMR et a chaque stade de la procédure par la suite.

En troisiéme lieu, des négociations ont bien eu lieu mais ä I'initiative de l'Administrateur. elles ont échoué et CSF n a pas demandé a faire intervenir la clause d'arbitrage.

En conséquence, le Tribunal déboute CSF de sa demande de déclarer incompétent le tribunal de commerce de Lille Métropole.

Sur I'intervention volontaire de [Z] :

Dans son ordonnance du 9 février 2024, le Juge avait considéré favorablement I'intervention volontaire de [Z] au visa des articles 325 du code civil () et 330 du code civil ( et ä la suite d'un accueil favorable de la part de BTMR.

Cependant, au visa de l'article 583 alinéas 1 et 2 du Code de procédure civile : .

[Z] est actionnaire de BTMR a hauteur de 26% du capital. Elle est représentée par le dirigeant de BTMR et n'est donc pas recevable ä former tierce opposition ä l'ordonnance du 9 février 2024. sauf ä démontrer que l'ordonnance a été rendue en fraude de ses droits ou qu'elle dispose de moyens propres.

Or.

L'ordonnance a été prise en vue d'une poursuite de l'activité avec des conditions de rentabilité améliorée. au bénéfice de ses actionnaires. Le tribunal n'y voit pas de fraude de ses droits.

L'article 15 des statuts de BTMR relatif aux pouvoirs des gérants précise qu La gérance n est limitée dans son pouvoir que pour contracter des emprunts ou intervenir sur les fondements constitutifs du fonds de commerce. Le contrat d approvisionnement n'est pas signalé ou repris dans la liste des limitations de pouvoirs. [Z] est donc valablement représentée par BTMR et, de ce fait, n'est pas directement partie au contrat signé entre CSF et BTMR.

En conséquence. le Tribunal. statuant ä nouveau, déclare irrecevable l'intervention volontaire de [Z].

Article L622-13 dispose que : Nonobstant toute disposition légale ou toute clause contractuelle. aucune indivisibilité. résiliation ou résolution d'un contrat en cours ne peut résulter du seul.fait de l'ouverture d'une procédure de sauvegarde.

IV. - A la demande de l'administrateur. la résiliation est prononcée par le juge-commissaire si elle est nécessaire á la sauvegarde du débiteur et ne porte pas une atteinte excessive aux intéréts du cocontractant. >

Dans son ordonnance, le juge commissaire rappelle que, par jugement du 4 octobre 2023. le Tribunal de commerce de Lille Métropole a jugé que les conditions d'ouverture d'une mesure de sauvegarde demandée par BTMR avaient été réunies et a rejeté les tierces oppositions déposées par [Z], CPF et CSF. Ce jugement a été confirmé par la cour d'appel de Douai. Cette décision a donc le caractére de la chose jugée sans qu il ne soit possible d'y voir ä cette mesure un caractére frauduleux.

Il convient donc d'examiner en quoi la résiliation des contrats de franchise et d approvisionnement prononcée par le juge-commissaire est nécessaire ä la sauvegarde de BTMR et ne porte pas atteinte excessive aux intéréts de CPF et CSF.

CPF et BTMR ont signé un contrat de franchise en 2010, renouvelé en juin 2017. CSF et BTMR ont signé un contrat d approvisionnement le 30 juin 2010, un avenant le 22 juillet 2015 et des conditions générales de vente en février 2023.

Le 8 février 2022, BTMR adressait un premier recommandé avec accusé de réception ä CSF pour signaler des dysfonctionnements dans les approvisionnements (Piéce 31 BTMR), de nombreux autres courriers suivront.

La résiliation du contrat entre BTMR et CSF porte évidemment préjudice ä cette derniére puisqu'elle coupe les relations commerciales, CSF a ainsi chiffré son préjudice a plus de 1 200 000£. mais elle est une suite logique et indispensable ä la rupture du contrat de franchise. l en est de méme pour les autres contrats avec lesquels CSF serait associé.

Dans son ordonnance, le juge a écarté de sa décision les conclusions du rapport FINEXSI au motif qu'il n a pas fait l'objet d'un débat contradictoire de méme qu'il a écarté le rapport du Cabinet ABERFEL & ASSOCIES présenté par CARREFOUR.

Le juge a établi que les résultats économiques du magasin et de son extension étaient trés faibles. indépendamment de la rémunération du gérant qu il a estimé raisonnable compte tenu de son investissement en temps et en responsabilités.

Le juge a également pris en considération les intéréts divergeant entre ceux du franchiseur et ceux du franchisé, dans une relation déséquilibrée, (). De maniére complémentaire, le tribunal observe I'attitude de [Z], attendu comme partenaire en sa qualité d actionnaire, qui vient en soutien de CARREFOUR.

Au visa de I'article L620-1