Tribunal Judiciaire · 1/1/1 resp profess du drt — 1 octobre 2025

TRIBUNAL
 JUDICIAIRE
 DE [Localité 6] [1]

[1] Expéditions
exécutoires
délivrées le :


■

1/1/1 resp profess du drt

 
N° RG 24/01652 - N° Portalis 352J-W-B7I-C33UT

N° MINUTE : 


Assignation du :
24 Janvier 2024












JUGEMENT 
rendu le 01er Octobre 2025 
DEMANDERESSE

Madame [D] [I]
[Adresse 4]
[Localité 2]

Représentée par Maître Denis DELCOURT POUDENX de la SELEURL DDP AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #R0167


DÉFENDEUR

L’AGENT JUDICIAIRE DE L’ETAT
DIRECTION DES AFFAIRES JURIDIQUES - 
[Adresse 5] 
[Adresse 1]
[Localité 3] 

Représenté par Maître Julie COUTURIER de la SELARL JCD AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #C0880


MINISTÈRE PUBLIC 

Monsieur [Y] [M], 
Premier Vice-Procureur 




Décision du 01 Octobre 2025
1/1/1 resp profess du drt
 N° RG 24/01652 - N° Portalis 352J-W-B7I-C33UT


COMPOSITION DU TRIBUNAL

Madame Marjolaine GUIBERT, Vice-présidente
Présidente de formation, 

Madame Valérie MESSAS, Vice-présidente
Madame Hélène SAPEDE, Vice-présidente
Assesseurs, 

assistées de Madame Marion CHARRIER, Greffier


DÉBATS

A l’audience du 03 Septembre 2025 
tenue en audience publique 

Madame Valérie MESSAS a fait un rapport de l’affaire. 


JUGEMENT

Prononcé par mise à disposition 
Contradictoire
en premier ressort




EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Le 9 décembre 2020, Mme [D] [I] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris, lequel a convoqué les parties à l'audience devant le bureau de conciliation et d'orientation du 8 juillet 2021 puis à l'audience de jugement du 14 février 2022.

L'affaire a ensuite fait l'objet de renvois aux audiences de jugement des 22 septembre 2022 et 14 avril 2023, date à laquelle l'affaire a été plaidée.

Le 23 juin 2023, le conseil de prud'hommes s'est placé en partage de voix et a convoqué les parties à l'audience de départage du 4 mars 2025.

Procédure
 
Par acte de commissaire de justice du 24 janvier 2024, Mme [D] [I] a assigné l'agent judiciaire de l'Etat devant le tribunal judiciaire de Paris, sur le fondement de l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire.

L'ordonnance de clôture a été rendue le 7 avril 2025 par le juge de la mise en état.





PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

Par conclusions du 11 février 2025, Mme [D] [I] sollicite la condamnation de l'agent judiciaire de l'État à lui payer, sous le bénéfice de l'exécution provisoire :
- la somme de 10.000,00 € à titre de dommages et intérêts ;
- la somme de 1.500,00 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

Elle estime que la durée de la procédure est excessive et engage la responsabilité de l'État pour déni de justice, exposant qu'elle n'a toujours pas obtenu de décision de justice statuant sur ses demandes.

Par conclusions du 23 janvier 2025, l'agent judiciaire de l'Etat demande au tribunal de le condamner au paiement de la somme maximale de 600€ et réduire la demande de Madame [I] au titre de l'article 700 du code de procédure civile à de plus justes proportions.

Il estime que la responsabilité de l'État n'est susceptible d'être engagée sur le fondement de l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire qu'à hauteur d'un délai excessif de 4 mois, exposant que les délais non encore écoulés ne saurait être pris en compte dans le calcul du délai excessif. Il soutient que la demanderesse ne justifie pas d'un préjudice moral à hauteur de la somme demandée.

Par message du 3 septembre 2024, le ministère public près le tribunal judiciaire de Paris a indiqué ne pas conclure.

Il est renvoyé aux écritures des parties pour un plus ample exposé de leurs moyens et prétentions, comme le permet l'article 455 du code de procédure civile.

A l'audience du 3 septembre 2025, l'affaire a été mise en délibéré au 1er octobre 2025, date du présent jugement.


MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande principale :

Aux termes de l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire, l'État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice.

Cette responsabilité n'est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.

Un déni de justice correspond à un refus d'une juridiction de statuer sur un litige qui lui est présenté ou au fait de ne procéder à aucune diligence pour instruire ou juger les affaires.

Il constitue une atteinte à un droit fondamental et, s'appréciant sous l'angle d'un manquement du service public de la justice à sa mission essentielle, il englobe, par extension, tout manquement de l'État à son devoir de protection juridictionnelle de l'individu, qui comprend celui de répondre sans délai anormalement long aux requêtes des justiciables, conformément aux dispositions de l'article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

L'appréciation d'un allongement excessif du délai de réponse judiciaire, susceptible d'être assimilé à un refus de juger et, partant, à un déni de justice engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 141-1 du code de l'organisation judiciaire, s'effectue de manière concrète, au regard des circonstances propres à chaque procédure, en prenant en considération les conditions de déroulement de la procédure, la nature de l'affaire, son degré de complexité, le comportement des parties en cause, ainsi que l'intérêt qu'il peut y avoir pour l'une ou l'autre des parties, compte tenu de sa situation particulière, des circonstances propres au litige, et, le cas échéant, de sa nature même, à ce qu'il soit tranché rapidement.

Le seul non-respect d'un délai légal n'est pas suffisant pour caractériser un déni de justice mettant en jeu la responsabilité de l'État.

Par ailleurs, en l'absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d'organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n'appartient pas au présent tribunal d'apprécier l'opportunité des renvois accordés par le conseil de prud'hommes, ou celle d'un incident soulevé d'office par le juge de la mise en état, s'agissant de décisions juridictionnelles qui ne peuvent être remises en question dans le cadre d'une action fondée sur l'article L141-1 du code de l'organisation judiciaire. En effet, hors le cas de dommages causés aux particuliers du fait d'une violation manifeste du droit de l'Union européenne par une décision d'une juridiction nationale statuant en dernier ressort, l'action en responsabilité de l'État ne saurait avoir pour effet de remettre en cause une décision judiciaire, en dehors de l'exercice des voies de recours (Civ. 1ère, 18 novembre 2020, pourvoi n° 19-19.517).

En outre, il n'y a pas lieu de prendre en considération les périodes de vacations judiciaires dans l'analyse du caractère raisonnable de chaque délai. Il appartient en effet au service public de la justice de s'organiser pour garantir un délai raisonnable à ses usagers en toutes période de l'année.

Les procédures en matière de litiges du travail appellent par nature une décision rapide (CEDH Frydlender c. France [GC], 2000, § 45 ; [R] c. Italie, 1991, § 17 ; [U] c. Italie, 1992, § 17).

En l'espèce, il y a lieu d'évaluer le caractère excessif de la procédure prud'homale litigieuse en considération, non de sa durée globale, mais du temps séparant chaque étape de la procédure.

Ainsi, à l'aune de ces critères, il convient de relever que :
- le délai de 6 mois entre la saisine du conseil de prud'hommes et l'audience de conciliation du 8 juillet 2021 est excessif, et engage la responsabilité de l'Etat, à hauteur de 3 mois ;
- le délai de 7 mois entre l'audience de conciliation et la première audience devant le bureau de jugement du 14 février 2022 n'est pas excessif ;
- le délai de 7 mois entre la première et la deuxième audience de jugement du 22 septembre 2022 est excessif et engage la responsabilité de l'Etat à hauteur de 1 mois ; 
- le délai de 6 mois entre la deuxième et la troisième audience de jugement du 14 avril 2023 n'est pas excessif, étant relevé qu'il n'est pas démontré que l'affaire a été renvoyée exclusivement pour répondre à des contraintes d'organisation de la juridiction, extérieures aux parties ; 
- le délai de 2 mois entre cette audience et le procès-verbal de partage de voix n'est pas excessif ;
- le délai de 8 mois entre le délibéré de partage de voix et l'audience de départage est excessif, et engage la responsabilité de l'Etat, à hauteur de 2 mois ;
- S'agissant du délai entre l'audience de départage et le prononcé de la décision dont la date n'est pas connue, il convient de rappeler que le préjudice futur ne peut être réparé qu'à la condition d'être certain. Or, le déroulement à venir de la procédure postérieurement à la clôture du présent dossier est inconnu. En outre, conformément au principe du contradictoire, chaque partie doit avoir été mise en mesure de prendre connaissance et discuter les arguments de fait, de droit et de preuve introduits dans les débats. Il en résulte que seule doit être examinée la période de 1 mois entre l'audience de départage et la date de clôture de la présente procédure, période qui n'est pas excessive.

La responsabilité de l'État est en conséquence engagée pour un délai excessif global de 6 mois.

S'agissant du préjudice, la demande formée au titre du préjudice moral est justifiée en son principe, dès lors qu'un procès est nécessairement source d'une inquiétude pour le justiciable et qu'une attente prolongée non justifiée induit un préjudice dû au temps d'inquiétude supplémentaire.

Mme [I] ne verse cependant aucune pièce de nature à justifier un préjudice à hauteur de la somme demandée.

Il s'ensuit que l'indemnité allouée en réparation de son préjudice moral ne saurait excéder l'indemnisation du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement. 

Le préjudice moral de Mme [I] est en conséquence entièrement réparé par l'allocation de la somme de 900,00 €.

Sur les demandes accessoires :

L'agent judiciaire de l'État, partie perdante, est condamné aux dépens, conformément aux dispositions de l'article 696 du code de procédure civile.

Enfin, compte tenu des situations économiques respectives des parties, de la durée de l'instance et des démarches judiciaires qu'a dû accomplir la partie demanderesse, l'agent judiciaire de l'État est condamné à verser à Mme [D] [I] la somme de 600,00 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.



Aux termes de l'article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n'en dispose autrement.

En l'espèce, aucune circonstance ne justifie d'écarter l'exécution provisoire de droit.


PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant, par mise à disposition au greffe à la date indiquée à l'issue des débats en audience publique en application de l'article 450 alinéa 2 du code de procédure civile, contradictoirement et en premier ressort,

CONDAMNE l'agent judiciaire de l'État à payer à Mme [D] [I] :
- la somme de 900,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ;
- la somme de 600,00 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE l'agent judiciaire de l'État aux dépens ;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire de droit à titre provisoire ;

DÉBOUTE les parties de leurs demandes plus amples ou contraires.

Fait et jugé à [Localité 6] le 01er Octobre 2025

Le Greffier Le Président
Marion CHARRIER Marjolaine GUIBERT